Por Alejandro Sciarra ///

Son 135 los trabajadores de la empresa Friopan. Según su propietario, Adolfo Fernández, el sindicato existe desde 2004 y durante 10 años, no tuvieron más que un par de paros. Hasta que cambió la dirigencia del sindicato.

Era un buen viernes hasta que “como una patota” (según palabras de Fernández) entraron 38 trabajadores de la empresa, con aproximadamente el triple de personas ajenas, echando a los gritos a los trabajadores que hacían el turno de la noche. Palabras más, palabras menos, asaltaron la planta. Una vez tomada la empresa, los extras se retiraron y dejaron dentro a los sindicalizados durante casi cinco días.

La motivación de los trabajadores sindicalizados y de los asaltantes (que nada tenían que ver con la empresa) fue la sospecha de despidos debidos a una reestructura por la compra de una máquina. Así. La sospecha de despidos, que según los propietarios, nadie había planteado.

Una vez liberada la fábrica, se dio luz a un video que mostraba el estado en el que había quedado. Desolador. Quilos de masa tirados en el suelo, desperdiciados. Alimento pisoteado y echado a perder. Pero no sólo (como si fuera poco) 2.000 quilos de masa. También quedaron los distribuidores cuatro días sin poder cumplir con su tarea. La empresa perdió ventas, perdió clientes. Y como si fuera poco, 77 personas fueron impedidas de trabajar durante cuatro días.

Comenzaría entonces la pesadilla para el trabajador que difundió el video. Comenzó a recibir insultos y amenazas por parte de un dirigente sindical por audio de WhatsApp. “Mañana te voy a hacer sentir el rigor, a vos y al que sea”.

Me pregunto qué es lo que buscan realmente. Cuando en el país comienza a calar el desempleo, cuando la cosa se empieza a poner difícil. Cuando más se necesita recurrir a la unidad, a la civilización, al diálogo, a la conservación de los puestos de trabajo, ¿por qué dinamitar todos los puentes con violencia, atropello e intransigencia?

Uruguay ha realizado un camino hacia la protección del trabajador. Nadie lo duda. Existen hoy vías suficientes para evitar una revolución del proletariado. Existen recursos y procesos de conciliación para hacer valer los derechos y las causas justas. ¿Por qué ir directo a la guerra que no deja más que destrucción?

Friopan es una empresa nacional, amasada a fuerza de brazos de una familia uruguaya durante más de 20 años. Viví la experiencia de trabajar en una panadería tan solo durante un par de noches en Asunción del Paraguay. Cuánto sudor, cuánto cansancio, cuánto sacrificio y cuánto cariño le pone el panadero a su trabajo.

Friopan compite con Pagnifique. Una multinacional con presencia en Estados Unidos, México, Paraguay y Uruguay. ¿Qué estamos haciendo? Estamos poniendo en riesgo una empresa que da trabajo a más de 100 familias uruguayas por una sospecha. Estamos jugando con la paciencia de quienes arriesgan su capital para invertir en nuestro país. Estamos enviando al mundo el mensaje de que en Uruguay puede entrar un malón de ajenos a tu empresa, y de un momento a otro destrozar tu patrimonio.  Y me pregunto: ¿sin consecuencias?

Da mucha rabia. Sin duda. Alguno incluso puede pensar que vale más bajar la persiana. Pero prefiero quedarme con las palabras y el ejemplo de Adolfo Fernández: “El lunes vamos a arrancar nuevamente, y a seguir, que esto no termina acá”.

***

Emitido en el espacio Tiene la palabra de En Perspectiva, miércoles 05.06.2019

Alejandro Sciarra es abogado de formación, pero a los 30 años dio un giro hacia la psicología positiva aplicada al ámbito educativo y empresarial. Desde los 18 años participa en política, integró en más de una oportunidad La Tertulia de En Perspectiva, es colaborador del Semanario Voces y en Radio Oriental. Desde hace un año está radicado en Italia con su esposa, desde donde sigue de cerca la realidad política y social uruguaya y europea.

***

Podés seguirnos en las redes sociales de Radiomundo, en Facebook, en Twitter y en Instagram.

La entrada ¿Qué buscan? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Por Alejandro Sciarra ///

Cuando la muerte se lleva a un ser querido, necesitamos tener la certeza de que esa persona ha dejado de existir mundanamente y que no la volveremos a ver. Solo así podremos hacer nuestro duelo y aprender a vivir con esa ausencia.

Sin la prueba fiel de nuestra pérdida, entonces no podremos siquiera cumplir el primer paso del duelo, ese de aceptar el fallecimiento.

Hoy, pasados dos días de una nueva Marcha del Silencio, casi que repetiré las palabras que hace un año expresé para otro medio.

Aunque estoy convencido de que es un hecho que merece respeto y silencio, me gustaría dejar un pequeño mensaje.

La marcha del silencio recuerda a los que murieron injustamente y a aquellos que forzosamente desaparecidos, jamás volvieron a casa. Es una marcha que mezcla recuerdo, dolor y hasta la esperanza de volver a verlos algún día.

Difícil es ponerse en los zapatos de quienes no encuentran a un amigo, un hijo, una hija, a su padre, a su madre, a un hermano o hermana.

Hay quienes reclaman que en la marcha del silencio se recuerda únicamente a los detenidos desaparecidos en manos del terrorismo de Estado. Creo que todo aquel que tenga un ser querido desaparecido o muerto en la dictadura, a manos de quien sea, cuenta con ese espacio para hacerse presente, recordarlo o reclamar que se eche luz sobre cuál fue su destino. Cada quien recuerda a quien necesita y extraña en su vida. Algunos incluso, participan solamente en solidaridad con otros. Nadie juzga a nadie.

La consigna de “ni olvido ni perdón”, es también atendible o comprensible. Nadie pide que se olvide, ni nadie debe olvidar a quienes se arrebató cobardemente la vida. Se puede perdonar sin tener identificada a una persona. Pero qué difícil es perdonar cuando no sabemos ni siquiera qué es lo que estamos perdonando, qué fue lo que ocurrió.

La dilucidación de la verdad y el juicio a los responsables es fundamental. Por un lado, para cerrar las heridas sangrantes de quienes aún buscan a sus seres queridos. Sí; sea cual sea el resultado, verán eternamente la cicatriz, pero podrán aprender a vivir con la verdad. Y segundo, porque la justicia, aún cuando no traerá de nuevo a los que no están, podrá quizá, traer el perdón y la reconciliación de algunos. Podrá quizá, unir a la sociedad uruguaya para nunca más cometer los horrores del pasado, que manchan aún nuestro presente.

Para unirnos como sociedad es importante ponernos en los pies del otro, aceptar que somos distintos, que extrañamos distinto, que esperamos distinto, que soñamos distinto. Y saber que aquel que perdió a un ser amado y aún no sabe dónde está, o qué le pasó; que no pudo volver a abrazarlo o darle sepultura, entonces jamás podrá unirse al camino de quienes quieren dejar atrás esa época negra y mirar hacia adelante.

La incertidumbre bloquea, frena, obstaculiza. Necesitamos la verdad para emprender un camino común como sociedad. Quizá no se trate ya de los desaparecidos ni de los captores, sino del derecho humano de sus familiares y amigos de poder aprender a vivir con la verdad y poder dejar de mirar hacia atrás y ver borroso. Tener la certeza de lo que ocurrió en el pasado les dará paz. ¿Acaso no es paz lo que todos queremos?

Seguramente habrá quienes vean una oportunidad político partidaria en este sentir. Siempre los habrá. Una marcha que reúnes tantos miles de personas es siempre una oportunidad para los irrespetuosos, de trazar una línea ideológica. Ignorarlos y unirnos al sentir sincero de quienes viven en la incertidumbre de no saber qué fue de la vida de su mamá, su papá, sus hermanos, es crecer. No ya crecer como sociedad, sino crecer como seres humanos que aprecian la vida.

Seguramente habrá quienes vayan a esta marcha con odio. Un odio a veces hasta impersonal, pero cimentado en el despojo de lo más querido. Si nos importa verdaderamente sanar como sociedad, es por ellos que hay que buscar la verdad. Puede que el odio demore en sanar. Pero tarde o temprano, con la verdad del pasado en la mano, podrá ver en el presente una sociedad que la acompañó, sufrió con ella y la ayudó a sanar.

***

Emitido en el espacio Tiene la palabra de En Perspectiva, miércoles 15.05.2019

Alejandro Sciarra es abogado de formación, pero a los 30 años dio un giro hacia la psicología positiva aplicada al ámbito educativo y empresarial. Desde los 18 años participa en política, integró en más de una oportunidad La Tertulia de En Perspectiva, es colaborador del Semanario Voces y en Radio Oriental. Desde hace un año está radicado en Italia con su esposa, desde donde sigue de cerca la realidad política y social uruguaya y europea.

La entrada Sanar juntos se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Por Alejandro Sciarra ///

El pasado jueves, el Semanario Búsqueda publicó una nota tan llamativa como inoportuna. La nota, que caía en medio del torbellino que por esos días arrasaba con la cúpula de las Fuerzas Armadas, se perdió de vista entre la polvareda.

La novedad era que la Asociación Española integraría un nuevo servicio de emergencia móvil, en el marco de un convenio millonario con Casa de Galicia y con la participación de CUTCSA, para operar en el norte de Montevideo y obteniendo en exclusividad la cobertura del Antel Arena.

Al parecer, previo a la firma del acuerdo y quién sabe por qué razones, había reparos de parte del Ministerio de Economía. Pero los mismos fueron zanjados por un informe hecho en menos de un día por la Dirección General de Coordinación a solicitud del Presidente de la JUNASA, Alfredo Echeverría.

Una semana más tarde, tal como relata Búsqueda, en una sesión extraordinaria de no más de cinco minutos, la JUNASA aprobó el convenio.

“Mientras negociábamos yo no sabía de qué lado estaba. El presidente de Cutcsa no sabía si estaba por la Móvil y yo no sabía si estaba por Cutcsa. Era una negociación realmente de entrecasa” declaró el Gerente de la Española.

Naturalmente. Álvaro Vázquez, hijo del Presidente Tabaré Vázquez, dirige el Centro de Diagnóstico y Tratamiento Mamario; Álvaro Toma, el hijo del Secretario de Presidencia, es Asesor Jurídico de la Española, de la cual es Tesorero Juan Pablo Salgado, hijo del Asesor del Presidente. El acuerdo, se firmó en la residencia de Suárez, con el Presidente y su Asesor Salgado de testigos de lujo. Sin duda, fue de “entrecasa”.

Quizá sea un negocio fabuloso y verdaderamente beneficie a los usuarios. Pero ese apiñamiento de poder político y empresarial entremezclados en relaciones familiares tan cercanas no resulta demasiado prolijo, por decir lo menos.

Ni siquiera intento con esto cuestionar la legalidad del convenio firmado por privados. Y aún así, cuando el mismo implica una actuación tan directa de parte de la administración pública y esto es, de los padres de las piezas fundamentales, queda descartada la necesidad de maximizar la transparencia del acto. Se requiere aún más.

¿Es viable un negocio en el que la plana mayor de la Torre Ejecutiva está directamente involucrada? ¿Es conveniente y sano para el gobierno, pero más que nada, para el país, que exista esta permeabilidad del ámbito privado en el público? ¿Podría la JUNASA haber rechazado un proyecto de negocio que involucraba a los retoños del Presidente de la República, su Secretario y su Asesor más cercano? ¿Podría haberse sentido libre de hacerlo? ¿Podría la Dirección General de Coordinación haberse tomado el tiempo necesario para el análisis profundo del acuerdo y eventualmente, de fallar en su contra?

Sin suspicacias, todas estas interrogantes surgen naturalmente. Como cuando leímos la nota de Búsqueda, acá, “entrecasa”.

***

Emitido en el espacio Tiene la palabra de En Perspectiva, miércoles 10.04.2019

Alejandro Sciarra es abogado de formación, pero a los 30 años dio un giro hacia la psicología positiva aplicada al ámbito educativo y empresarial. Desde los 18 años participa en política, integró en más de una oportunidad La Tertulia de En Perspectiva, es colaborador del Semanario Voces y en Radio Oriental. Desde hace un año está radicado en Italia con su esposa, desde donde sigue de cerca la realidad política y social uruguaya y europea.

La entrada La salud “entrecasa” se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Por Alejandro Sciarra ///

Uruguay terminó el 2018 con unos 380 homicidios. Una tasa de 11,2 cada 100.000 habitantes. Preocupante. 10 homicidios por cada 100.000 habitantes llevó a la Organización Mundial de la Salud a decir que en América Latina había una “epidemia” de muertes violentas. Será sin duda uno de los temas claves de la campaña electoral y está muy bien que lo sea.

Uruguay registra una tasa de suicidios de 19,64 cada 100.000 habitantes. En 2017, se quitaron la vida 686 personas. Somos el tercer país de Sudamérica en cantidad de suicidios. Por delante nuestro están solamente Guyana y Surinam. Pero el tema está fuera de la campaña electoral. Nadie habla acerca de estrategias de encare de este terrible flagelo, de la aplicación del Plan de Acción sobre Salud Mental de la Organización Mundial de la Salud, o de cómo nos afecta silenciosamente como sociedad.

1 homicidio por día. 1,8 suicidios por día. Pero si hay un homicida silencioso en Uruguay, son las enfermedades cardiovasculares. 26 uruguayos mueren cada día a causa de éstas. Y muchos nos enteramos de este prudente y discreto mercenario gracias a que el pasado lunes se celebró el Día de la Concientización de la Salud Cardiovascular de la Mujer. Tampoco hemos visto y creo que no veremos demasiados especialistas en salud cardiovascular debatiendo en torno a tácticas para prevenir o reducir esta calamidad.

Hasta ahora, la campaña nos trae de chatura. La hija de Andrade, la historia laboral de Lacalle Pou, los candidatos teniendo que decir que no dijeron lo que a alguien se le ocurre decir que dijeron, si le corresponde a un senador cargar con la culpa de un homicidio por proponer medidas para reducir el delito, la competencia de a ver quién es el que se preocupa más por los pobres, si se puede ser feminista y de derecha, y demás.

Mientras, una infinidad de temas en los que literalmente nos va la vida a los uruguayos, quedan tras bambalinas y vamos camino a elegir un gobierno sin siquiera interesarnos por lo que piensan hacer.

¿Será que a los uruguayos nos interesa más la contienda que el contenido? Pues somos nosotros, quienes en definitiva decidimos de qué debe hablarse en radio, televisión o redes sociales. Somos los electores quienes marcamos a los candidatos la postura que deben tener para llevarse nuestro voto.

La campaña viene tomando una forma no demasiado apetitosa para quien busca trascendencia. Y después de horas hablando y alimentando necedades, nos damos vuelta para reclamar al sistema político que salga del barro y nos dé un poco de consistencia.

Me pregunto qué ocurriría si asumiésemos la responsabilidad de condenar a quienes quieren llevarnos por el camino fácil de la confrontación personal, alejándonos del terreno de las ideas. Me pregunto qué ocurriría si saliésemos de los eslóganes y las consignas repetidas. Me pregunto qué ocurriría si le escapásemos al pensamiento en bloque. Es necesario huir del ruido electoralista, de ideas estandarizadas, que como dice el filósofo Miguel Pastorino, nos quita libertades que son fundamentales para la convivencia social.

Tenemos el derecho y la responsabilidad de redireccionar la campaña electoral y la discusión política hacia los temas que hacen realmente a nuestra convivencia social, a la salud de nuestra gente, a la libertad de movimiento y de pensamiento. Debemos hablar de salud mental, porque no puede sernos indiferente que nuestros compatriotas no encuentren un motivo para vivir. Tenemos que hablar de prevención de enfermedades cardiovasculares que en más del 80% son prevenibles. Tenemos que hablar de la naturalización de la violencia. De la gente en situación de calle que se ha vuelto parte del ornato público. De la medición de impacto de los planes sociales y de reeducación de la población carcelaria. De Derechos Humanos y de educación.

Al parecer, tenemos bastante de qué preocuparnos. Y todavía es temprano.

***

Emitido en el espacio Tiene la palabra de En Perspectiva, viernes 13.03.2019

Sobre el autor
Alejandro Sciarra es abogado de formación, pero a los 30 años dio un giro hacia la psicología positiva aplicada al ámbito educativo y empresarial. Desde los 18 años participa en política, integró en más de una oportunidad La Tertulia de En Perspectiva, es colaborador del Semanario Voces y en Radio Oriental. Desde hace un año está radicado en Italia con su esposa, desde donde sigue de cerca la realidad política y social uruguaya y europea.

La entrada La discusión es nuestra se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Por Alejandro Sciarra ///

Mientras escribo estas líneas, se cumplen 46 años de aquellos 21 al 23 de diciembre en que una gran comunidad de familias uruguayas (quizá el Uruguay entero) recibía el mejor de los regalos de Navidad: había sobrevivientes y volvían a casa.

El 13 de octubre de 1972 un vuelo charter de la Fuerza Aérea Uruguaya que viajaba rumbo a Santiago de Chile con 45 jugadores de rugby del Club Old Christians, familiares y amigos, cae en la cordillera de los Andes.

Se ha hablado mucho sobre el periplo de esos 72 días en la nieve. Hemos leído libros, hemos asistido a conferencias, mirado películas y documentales.

Se cumplen en estos días 46 años de aquel día en que nosotros, aún los que todavía ni siquiera habíamos nacido, recibíamos el regalo de una historia de amor por la vida, compañerismo, sacrificio y fortaleza que pasaría a formar parte de nuestra vida para siempre.

Ese diciembre de 1972 parecía venirse una Navidad oscura y triste para todos. Pero un día como hoy, dieciséis almas decidieron ser luz y regocijo para esa comunidad que esperaba contra toda esperanza. Volvían a nacer. Volvían de un mundo inviable dando un mensaje de resiliencia absolutamente fuera de lo humanamente posible.

“Vengo de un avión que cayó en las montañas, Soy uruguayo. Hace 10 días que estamos caminando. Tengo un amigo herido arriba. En el avión quedan 14 personas heridas. Tenemos que salir rápido de aquí y no sabemos cómo. No tenemos comida. Estamos débiles. ¿Cuándo nos van a buscar arriba? Por favor, no podemos caminar. ¿Dónde estamos?”

Eran palabras de vida. De resurrección. El 1973 comenzaría como una nueva oportunidad para todos ellos. Estaban muertos, y volvían a vivir.

Yo viví envuelto en la mística de esa tragedia-milagro durante trece años de mi vida, gracias a mi pasaje por el mismo colegio al que pertenecían todos ellos. Crecí junto a sus hijos, sintiéndolos muy cerca.

Esos ejemplos de entrega humilde, de esfuerzo interminable, aplomo y responsabilidad solidaria fueron como un olor permanente en mis años escolares y liceales, aunque ojalá les llegase a los tobillos.

Pero por algún lamentable motivo, esta historia ha resonado más en el exterior que en nuestro país. Pues son uruguayos, son nuestros, forman parte de nuestra historia, de nuestra mística. No sólo de la de mi querido colegio. La garra charrúa no sólo se hace presente cuando vemos a Lodeiro trancar en el suelo con la cabeza, o al “Cacha” mareado aguantando en pie, sino también cuando pensamos en estos hombres que decidieron que setenta y dos días a 30 grados bajo cero con un blazer y un pantalón de colegio no serían suficientes para sacarlos de la cancha.

Esa también es la historia del Uruguay. Esa también es la garra charrúa. Esa que nos enseña que hay un mañana. Y que así como estos “locos” creyeron que podían cruzar los Andes caminando, nosotros (no podemos) debemos creer que un Uruguay mejor es posible. Que por oscuro que pueda verse para algunos el porvenir, podemos cruzar nuestros Andes. Nos dolerá el cuerpo, será agotador, pero, en definitiva, es nuestra historia. Sólo tenemos que hacernos cargo. Solo tenemos que salir del fuselaje.

***

Emitido en el espacio Tiene la palabra de En Perspectiva, lunes 24.12.2018

Sobre el autor
Alejandro Sciarra es abogado de formación, pero a los 30 años dio un giro hacia la psicología positiva aplicada al ámbito educativo y empresarial. Desde los 18 años participa en política, integró en más de una oportunidad La Tertulia de En Perspectiva, es colaborador del Semanario Voces y en Radio Oriental. Desde hace un año está radicado en Italia con su esposa, desde donde sigue de cerca la realidad política y social uruguaya y europea.

La entrada Es momento de salir del fuselaje se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Por Alejandro Sciarra ///

Los diarios de mayor tiraje de nuestro país decidieron dar el salto al formato online por suscripción.

En el micromundo de las redes sociales, he leído críticas variopintas. Algunas de ellas dándose de frente con el ridículo, al amenazar con comenzar a leer prensa de dudosa respetabilidad, o sea, hacerse daño a sí mismo.

En otras ocasiones, se trataba simplemente de objeciones o críticas, hacia lo que se entiende debería permanecer de acceso gratuito.

Hasta hace no muchos años, los uruguayos comprábamos el diario en papel. Lo traía a casa o se lo comprábamos en la esquina al canillita. Nunca tuvimos inconveniente con eso y nadie veía mancillado el derecho a la información, ya que la Spica siempre nos trajo a casa, todo lo que nos hacía falta saber y vaya que mucho más, gratuitamente y sin condiciones. Y si no, también tuvimos y tendremos todavía, el viejo y querido noticiero, que en nuestro país roza las dos horas de pura y no tan pura noticia.

Pero Internet cambió radicalmente las reglas de juego. El papel empezó a perder adeptos, tanto en el mundo del libro como en el de la información. Google nos acostumbró a consultar y enterarnos. Gratis. O digamos mejor, sin dinero de por medio. Y en el afán de llegar a cada casa, o a cada mano, los diarios abrieron su producción al mundo de manera gratuita e irrestricta. Y de repente, cuando se quisieron dar cuenta, ya nos habían convencido de que leerlos era un derecho humano. Un bien inembargable.

Quienes disfrutamos leer la prensa, queremos medios independientes. Y por independientes quiero decir, no condicionados por el poder político o empresarial. Nótese que no estoy hablando de objetividad en la línea editorial, pues los sesgos políticos cuando existen, no se disimulan ni me importan. Yo soy libre de elegir lo que quiero leer, cuándo me quiero informar y cuándo me quiero formatear.

Pero queremos medios cuya subsistencia no dependa de la publicidad estatal o empresarial. Porque el dicho “no muerdas la mano que te da de comer”, voluntaria o involuntariamente, en algún momento se apoyará sobre el fiel de la balanza. Entonces cuestionaremos su imparcialidad o peor aún, pasará sin darnos cuenta.

En España, Brasil, Argentina, México, EEUU y Reino Unido, aparecen los más destacados casos de éxito en la migración al sistema de pago. Pero lo primero que salta a la vista, es que se trata, en todos los casos, de países que superan los cuarenta millones de habitantes.

Los números no nos favorecen. Nuestro mercado no sólo es pequeño, sino que además es cada día menos lector. Hasta de subtítulos de cine. Por lo que, cuando los diarios justifican su precio ofreciendo un periodismo más profundo, columnas de opinión elaboradas o entrevistas que van hasta el hueso, deberíamos preguntarnos antes, si este periodismo es valorado por la sociedad.

La prensa poco a poco volverá a ser de pago. Su éxito o su derrota, dirá también algo sobre nosotros

***

Emitido en el espacio Tiene la palabra de En Perspectiva, lunes 26.11.2018

Sobre el autor
Alejandro Sciarra es abogado de formación, pero a los 30 años dio un giro hacia la psicología positiva aplicada al ámbito educativo y empresarial. Desde los 18 años participa en política, integró en más de una oportunidad La Tertulia de En Perspectiva, es colaborador del Semanario Voces y en Radio Oriental. Desde hace un año está radicado en Italia con su esposa, desde donde sigue de cerca la realidad política y social uruguaya y europea.

La entrada Volver a pagar el diario se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Por Alejandro Sciarra ///

Este lunes, será “un día histórico” para Salto, decía el entonces Intendente Germán Coutinho. Era 29 de agosto de 2011 y esperaban la llegada del nuevo tren, que uniría las estaciones de Pilar, en Buenos Aires, con Paso de los Toros, Tacuarembó.

Con bombos y platillos lo recibieron Cristina Fernández de Kirchner y José Mujica. “El tren de los pueblos libres”, lo llamaron. Una hinchada acompañaba a la mandataria. Cánticos que nos acercaban al mundo futbolero.

Tres meses después, el tren ya no llegaría a Paso de los Toros sino que tendría como último destino Paysandú. Pero en febrero del año siguiente, con una velocidad promedio de 30 km/h, ya no pasaba de Salto.

Hoy, sus restos yacen penosamente inutilizados.

Unos meses antes del histórico o histriónico simulacro de evolución que nos regalaron por aquel 2011, Cristina y Mujica firmaron un convenio bilateral, o una declaración, o un papel en blanco, pero eso sí, con ceremonia incluida, comprometiéndose a organizar juntos el mundial de fútbol de 2030.

Hospedar un mundial debe ser algo espectacular. No puedo decir que es un sueño, pues antes que el fútbol, me desvelan muchas otras cosas. Sobre todo si pienso en el Uruguay de 2030.

Escuchar a políticos pensar clave de un futuro aunque relativamente lejano, ilusiona. Que estén con las pilas puestas en un proyecto para el año 2030, enorgullecería. Ver que dicha política de largo aliento es un mundial de fútbol, en cambio, decepciona

Hace cinco meses el Semanario Voces me pedía opinión sobre nuestro país como sede del mundial, cuando todavía no se sumaba Paraguay. La situación no cambió demasiado.

Pasaron 7 años desde la declaración Mujica-Fernández y la situación es idéntica. Las obras de refacción del Centenario y la construcción de un nuevo estadio en el interior, costaría el equivalente a una nueva capitalización de ANCAP. FIFA exige que los traslados entre sedes deben hacerse por aire, por lo que Uruguay debería además, contar un aeropuerto que permita la llegada de aviones comerciales. Y no entramos aún en transporte colectivo, acondicionamiento de espacios públicos, calles, rutas y seguridad pública.

Costará más de ochocientos millones de dólares. Estamos hablando de más de un 1,5% del PBI para un mes de fútbol. Con todo el color que quieran ponerle.

Dicen que le dejará a Uruguay mejoras en infraestructura que el país necesita. Si bien estoy de acuerdo, no necesita estadios. Con esto nos ahorraríamos unos 600 millones de dólares según las estimaciones realizadas. Pero además indigna, que si sabemos que el país necesita un shock en infraestructura, nos deban designar sede de un mundial de fútbol para concretarlas. Ahora tiene que venir la FIFA, a decirnos las obras que Uruguay necesita.

¿Contamos ya con expertos negociando con las marcas de mayor renombre a los efectos de conseguir el financiamiento o la idea es pedirle el dinero a la gente a través de algún aumento tarifario o nuevos impuestos? Estamos a once años y poco del mundial de fútbol de 2030. A Qatar se le anunció doce años antes y automáticamente pisaron el acelerador. Nosotros no tenemos la billetera de los árabes. Pero además venimos a un promedio de velocidad de 30 km/h, como el “Tren de los pueblos libres”.

A nivel político, no hay conversaciones de índole interpartidaria. Y sin embargo, desde hoy al 2030, habrá, contando el actual, 4 gobiernos diferentes.

La Asociación Uruguaya de Fútbol no termina de cerrar la telenovela de los audios y no logra aprobar su nuevo estatuto entre amenazas de la FIFA e intereses económicos contrapuestos entre clubes, jugadores y empresarios.

Ese 2011 nos regaló ideas maravillosas. Como la de aquel soñado tren binacional que en el siglo XXI iría de Argentina a Uruguay en 22 horas. Como la de organizar un campeonato mundial de fútbol de 48 selecciones, que emule aquél con doce selecciones que hicimos hace apenas cien años.

Ideas que nos costaron y nos costarán, demasiado tiempo, dinero, y mucha distracción, de los quehaceres apremiantes y críticos, a los que se enfrentará nuestro país en los próximos once años.

En lo personal, no me convence. Estamos a punto de subirnos a un viaje insoportable, por el cual pagaremos deudas eternamente. Me pregunto ¿qué padre o madre que no tiene suficiente para su familia, se ofrece a organizar una fiesta multimillonaria en su casa? No es tarde para reflexionar responsablemente y en los términos que importan a estos negocios. Hay tiempo todavía, para bajarnos de este tren mundialista.

***

Emitido en el espacio Tiene la palabra de En Perspectiva, lunes 12.11.2018

Sobre el autor
Alejandro Sciarra es abogado de formación, pero a los 30 años dio un giro hacia la psicología positiva aplicada al ámbito educativo y empresarial. Desde los 18 años participa en política, integró en más de una oportunidad La Tertulia de En Perspectiva, es colaborador del Semanario Voces y en Radio Oriental. Desde hace un año está radicado en Italia con su esposa, desde donde sigue de cerca la realidad política y social uruguaya y europea.

La entrada El tren mundialista se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Por Alejandro Sciarra ///

Tres años de internación para la menor que mató de una puñalada a Claudia Ferreira, empleada de Ancap de Pinamar. La opinión pública estalló de indignación por la benignidad de la pena.

Últimamente la prensa nos informa acerca de permanentes acuerdos entre la Fiscalía y los delincuentes, que permiten a éstos conseguir penas más benévolas a cambio de obtener una confesión, acortar los tiempos del juicio y así reducir los costos de funcionamiento del Poder Judicial. Parece frívolo. Pero no lo es tanto. Porque no solo se trata de criterios economicistas. Encerrar al sospechoso no siempre es tan fácil como parece. Hemos visto más de una vez, cómo mediante vericuetos legales o procesales, los más sospechosos vuelven una y otra vez a la calle. A veces incluso la prueba no se encuentra a la mano y a entera disponibilidad del Juez, por lo que sin una confesión de parte, podríamos tener un homicida libre, no ya en tres años, sino en unas pocas horas.

Pero el problema es más profundo aún. El sistema de reclusión, ya sea en materia de menores como para adultos, no proporciona bajo ningún concepto los estándares mínimos para una reeducación del recluso. Pensando en clave de futuro, cuanto más tiempo pase un ser humano encarcelado, peor será para el futuro del Uruguay. El pequeño problema es que cuanto menos tiempo pase encarcelado, peor será para el presente. No es tan difícil ver, que la clave de todo no es el tiempo, sino la calidad del proceso educativo que debería darse dentro de ese tiempo.

Y el tema no es la inexistencia de impulsos educadores, porque los hay. El asunto es que el concepto de educación no logró universalizarse en el sistema carcelario. Y no me refiero a que todos los reclusos tengan acceso o la posibilidad de ser incluidos en un programa. Me refiero a que todo el sistema carcelario debe sentir y comprometerse con este concepto. Los edificios deben ser ambientes propicios para el proceso reeducativo. Los funcionarios deben estar debidamente capacitados.

He conocido personalmente el ex COMCAR, en la época en que el policía y licenciado en Educación Gonzalo Larrosa era el director. He podido ver de primera mano cómo una persona que tiene un objetivo claro, conocimiento, coraje y un profundo sentido humanista, puede operar cambios y mejoras en la calidad del tiempo de encierro, en pro de ese proceso educativo que él mismo me grabó en la mente con la frase: “No debemos hablar de reinsertar sino de reeducar”.

Y para que este cambio de palabras y conceptos signifique realmente un cambio en las acciones y procesos, existen iniciativas, como lo es por ejemplo, el programa Pelota al Medio a la Esperanza, que es u oasis que debe multiplicarse y transformarse en el centro del proceso educativo de cada complejo carcelario. O también el programa Nada crece a la sombra, que a través de acciones socioeducativas y desarrollo de habilidades personales y sociales busca dar a los reclusos una opción diferente a la del mundo del delito. Estas son herramientas a multiplicar, a universalizar, de las cuales las autoridades deben abrazarse, dotar de recursos y acompañar con mejoras edilicias que propicien el ambiente adecuado para el crecimiento personal y la educación.

El año pasado, el experto en derechos humanos de la ONU, Jorge Cardona, luego de una visita a los centros del Instituto Nacional de Inclusión Social Adolescente (el INISA), en la que visitó por último el CIEED (el Centro de Ingreso, Estudio, Diagnóstico y Derivación) expresó que en este último, “las condiciones son inaceptables”, que debía ser cerrado inmediatamente y que nuestra sociedad toda lo permite porque está “de espaldas” a la violación de los derechos humanos. Según el sitio web del INISA, el CIEED sigue operativo.

Se asoma una campaña política y difícilmente la opinión pública ponga el énfasis de sus exigencias en las mejoras del sistema de reclusión. Un poco porque para el común de la sociedad resulta difícil haber conocido un centro de reclusión desde dentro. Haber respirado el denso aire de la cárcel. Otro poco porque no tenemos claro qué mejoras necesita. Y por último, porque lo urgente a veces opaca a lo importante. Y coincidimos en que lo urgente es alejar estos peligros de nuestros hijos. Así que mejor construyamos otra cárcel, y otra, y otra. Y que se pudran ahí adentro. Parece lo más fácil, pero no sólo no lo es. Es lo más difícil, lo más injusto, lo más caro y lo más peligroso para el futuro de los que hoy, queremos proteger.

***

Emitido en el espacio Tiene la palabra de En Perspectiva, lunes 29.10.2018

Sobre el autor
Alejandro Sciarra es abogado de formación, pero a los 30 años dio un giro hacia la psicología positiva aplicada al ámbito educativo y empresarial. Desde los 18 años participa en política, integró en más de una oportunidad La Tertulia de En Perspectiva, es colaborador del Semanario Voces y en Radio Oriental. Desde hace un año está radicado en Italia con su esposa, desde donde sigue de cerca la realidad política y social uruguaya y europea.

La entrada No debemos hablar de reinsertar sino de reeducar se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Por Alejandro Sciarra ///

Hace un año y cuatro meses que nos fuimos de Uruguay. ¿Vuelven? Nos preguntaban antes de cruzar la puerta hacia la sala de pre-embarque. Todavía no nos habíamos ido y ya nos preguntaban cuándo volveríamos. La realidad era que subíamos al avión solamente con pasaje de ida. En lo personal, me iba disgustado y con pocas ganas de pensar en la vuelta. Me iba asqueado de sentirme inseguro, de mirar para atrás al sentir una moto, de caminar por el centro tocándome obsesivamente el bolsillo trasero para comprobar que la billetera estaba todavía ahí, de ir a visitar a mis padres y avisar una cuadra antes de llegar, que abrieran la reja porque no quería esperar ni un segundo afuera. Ninguno de estos cambios de hábito fue autoinflingido. Todos fueron provocados por distintas y desagradables experiencias. Cada vez que cambiaba una costumbre o una rutina, sentía que perdía un pedacito más de libertad.

También me iba con una gran sensación de impotencia ante un Estado obstaculizador del progreso y del desarrollo personal. “Para empezar una empresa en Uruguay, te tenés que fundir y resucitar”, me dijo más de un emprendedor, asumiéndolo como una realidad irreparable, y casi en el tono de quien se siente orgulloso de haber quebrado para volver a salir a flote. Me empezaba a dar la sensación de que los emprendedores uruguayos padecían Síndrome de Estocolmo. Tenía varios sueños pendientes y me negaba a tener que probar mi resiliencia frente a la voracidad estatal.

Y por último, me iba con la sensación de haber sido estafado. Nuestro Uruguay es un país de condicionamientos. Si querés tener una asistencia de salud de calidad, tendrás que ir a un seguro de salud privado. Si querés dormir tranquilo, tendrás que vivir en un edificio con seguridad veinticuatro horas, alarma y cámaras. Si querés que tus hijos tengan una educación de calidad, tendrás que mandarlos a un colegio privado (que no es casualidad que crezcan como hongos). Condición tras condición. Y mientras, el Estado te exige que pagues impuestos para financiar la salud pública, la educación pública, y la seguridad pública. ¿Por qué me da la sensación de que algo no está funcionando? Debo aclarar antes de que me crucifiquen, que sí, sé que hay escuelas y liceos públicos donde la educación es de primera calidad. Siempre hay excepciones que confirman la regla.

Entonces llegué a Italia, en donde noté ciertos cambios en nuestro comportamiento. Ya no me giro al sentir una moto. Ya no temo dormir con la ventana abierta. Una calle oscura no significa otra cosa que una calle oscura. Ya no veo (¡ni pago!) seguridad veinticuatro horas, ni seguro privado de salud. Mi médica de cabecera adjudicada en salud pública me atendió al día siguiente al que llamé pidiendo hora. Amigos me dicen que sus hijos van a la escuela donde comparten el aula con hijos de exitosos empresarios e hijos de humildes inmigrantes. No todo es perfecto, por supuesto, pero todo esto me ha venido a generar sentimientos incómodamente contrapuestos.

Siempre quise bien a mi país. A mi manera. Crítico. Incluso a veces demasiado crítico. Siempre intenté formar mi opinión involucrándome personalmente en su realidad social. Desde los 17 años me encontré comprometido con un proyecto político, y no hubo un año en mi vida en que no buscara inquietamente acciones de voluntariado en las que dejaba la piel. Disfruté el campo y nuestra tradición hasta el punto de convencerme de que nadie podía disfrutarlo como yo. Extraño el aire de mar, aunque le adjudiqué todos mis males a la humedad.

Todo esto lo tengo bien presente y lo llevo conmigo. Se me hace inevitable estar pensando proyectos personales y de familia vinculados a Uruguay. Siento que tengo mucho por hacer allá. Es como un chicle que pisamos y que no nos podemos sacar del zapato. Estoy a 11.000 kilómetros y no puedo evitar que el acontecer político y social uruguayo sea el centro de mis preocupaciones.

Pero a la vez están las voces. Todas esas que a diario te advierten que no vuelvas. Que no vale la pena. Que la situación no cambiará. Que la inseguridad, que el resentimiento, que la violencia en la calle, que los costos de vida, que los impuestos, que la marginación.

Y en medio de este torbellino, una campaña política que empieza y de la cual no pienso ser un expatriado. Voy a participar de la manera más activa y molesta posible. Voy a analizar, a mirar con la perspectiva que me dan los kilómetros y a criticar. Voy a empezar hoy, pidiendo a todo el sistema político, la mayor de las dignidades. Dignidad, humildad y realidad. No nos cuenten cuentos. Ahórrense “los maracanases”, como decía Serafín García, y muéstrense dispuestos a afrontar los costos políticos de los cambios que Uruguay necesite.

No les pido que me den el voto a la distancia. Les pido que me den las ganas de volver.

***

Emitido en el espacio Tiene la palabra de En Perspectiva, lunes 15.10.2018

Sobre el autor
Alejandro Sciarra es abogado de formación, pero a los 30 años dio un giro hacia la psicología positiva aplicada al ámbito educativo y empresarial. Desde los 18 años participa en política, integró en más de una oportunidad La Tertulia de En Perspectiva, es colaborador del Semanario Voces y en Radio Oriental. Desde hace un año está radicado en Italia con su esposa, desde donde sigue de cerca la realidad política y social uruguaya y europea.

La entrada Les pido que me den las ganas de volver se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Por Alejandro Sciarra ///

“Sería mucho más económico erradicar la pobreza, que combatir los síntomas que provoca”.

Así responde en una entrevista al diario El País de España, el historiador holandés de 30 años Rutger Bregman, autor del libro Utopía para realistas, en el cual defiende la renta básica universal, la semana laboral de quince horas y un mundo sin fronteras, y que me ha dejado, que no es poco, el convencimiento de que es necesario abrir un poco la cabeza y evaluarlo.

Me limitaré a una reflexión en torno a la renta básica universal pues el tiempo es escaso, y dejaré los otros temas, quizá para futuras entregas.

A menudo critiqué las dádivas que desde el Gobierno se entregan sin contrapartida, pues desincentivan al trabajo. En definitiva, actúan como incentivo a la vagancia remunerada. A sabiendas, claro, de que se trata de una limosna que no saca a nadie de la pobreza. Pero me indigna el regalo sin pedir nada a cambio, cuando nuestros padres nos han enseñado siempre el sacrificio y el esfuerzo que cuesta el dinero.

Uruguay, según datos de Latin America Public Opinion Project 2012 de la Universidad de Vanderbilt, “presenta el mayor apoyo hacia políticas gubernamentales para reducir la desigualdad de ingresos o políticas sociales en general a nivel regional entre los países analizados. Sin embargo, muestra la percepción más alta sobre el carácter perezoso de las personas que obtienen programas de asistencia social del Gobierno y sobre la desigualdad como un aspecto inevitable en una sociedad.”

Aún así, leí atentamente el libro del holandés, que a pesar de hacer un análisis bastante “europeizado” y en la total ignorancia de la realidad social que a mi me compete, como lo es la uruguaya, sostiene con sólida argumentación, en base a criterios psicológicos, economicistas y experiencias pasadas, que la renta básica puede ser la solución definitiva.

Digámoslo con crudeza aunque suene feo. La pobreza, a los uruguayos, nos cuesta dinero. Aunque miremos haciéndonos los distraídos, estamos dando dinero sin pedir nada a cambio permanentemente. El Ministerio de Desarrollo Social, por ejemplo, tiene un presupuesto anual que gira en torno a los US$ 300 millones. La Salud Pública tiene sus costos, que la pobreza aumenta, pues con ella aumentan las enfermedades psiquiátricas, las dolencias crónicas, los accidentes domésticos y demás. Los seguros de desempleo según Bregman, implican un costo en que quizá no sea necesario incurrir. La delincuencia, que se ve acrecentada con el aumento de la pobreza, implica un costo (y si no, miren el aumento de presupuesto del Ministerio del Interior durante los últimos años). Los miles de burócratas dedicados a la tramitación de censos, registros, papeleo, controles e inspecciones, a decidir en qué debe gastar el dinero cada beneficiario, no tendría razón de ser en la teoría del historiador. Sencillamente no existirían.

Según Bregman, una renta básica universal sería más económico para un país que todas estas erogaciones, pero además, parte del dinero volvería a las arcas estatales por ejemplo, en forma de IVA.

La teoría parece calzarle tanto a la izquierda que reclama la distribución de la riqueza, como a la derecha, que reclama la reducción del aparato estatal. Sobre todo al liberal, que pide menos controles, menos regulaciones y limitaciones por parte del Estado.

Bregman se apoya en unas cuantas experiencias que se han llevado a cabo en este sentido en distintas partes del mundo para afirmar que la renta básica universal no destruye la cultura del trabajo. Acepta que hay gente que trabajará menos tiempo, pero nos obliga a preguntarnos si eso es bueno o malo a la luz de la historia y de los problemas que trae hoy el exceso de trabajo, tanto en las relaciones familiares como en la salud.

En nuestro país, el economista Ignacio Munyo se ha manifestado favorable al menos a la reflexión acerca de una medida del estilo, advirtiendo que resulta a las claras inaplicable sin la eliminación de ciertas prestaciones sociales, ya que “el sector productivo no tolera una mayor carga impositiva”, y por supuesto, teniendo presente que habría quienes serían beneficiados por la renta básica universal y también quienes se verían perjudicados en alguna medida por la eliminación de las prestaciones sociales. Incluso el MPP ha evaluado un proyecto de ley en este sentido.

La lucha contra ciertos males suele atacarse siempre de la misma manera. Lo vimos con el narcotráfico, por ejemplo. En donde hasta hace unos cuántos años, la legalización era una medida impensada. Un tabú. Hoy el mundo habla y evalúa distintas formas de legalización para acabar con este flagelo. La pobreza es un flagelo para todas las sociedades y el sueño y desvelo de todo gobernante debería ser erradicarla.

¿Y qué si esta fuese la manera?

Creo que da, al menos, para reflexionar.

***

Emitido en el espacio Tiene la palabra de En Perspectiva, lunes 01.10.2018

Sobre el autor
Alejandro Sciarra es abogado de formación, pero a los 30 años dio un giro hacia la psicología positiva aplicada al ámbito educativo y empresarial. Desde los 18 años participa en política, integró en más de una oportunidad La Tertulia de En Perspectiva, es colaborador del Semanario Voces y en Radio Oriental. Desde hace un año está radicado en Italia con su esposa, desde donde sigue de cerca la realidad política y social uruguaya y europea.

La entrada Apuntes sobre la renta básica universal se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.