Por Daniel Supervielle///
@cololinoneptuno

En 2016 me tocó compartir junto con colegas de todo el mundo un programa para profesores de comunicación en Estados Unidos. Allí conocí a nepalíes, rusos, chinos, estonios, ghaneses, sudaneses y rumanos entre otras 18 nacionalidades, cada cual más interesante.

Una de las colegas con quien entablé gran amistad fue la profesora de India Mausumi Bhattacharyya, de la Universidad Visva-Bharati, fundada por el escritor y premio Nobel Rabindranath Tagore. Durante el período de adaptación en Ohio University, cada profesor debía realizar una presentación de su país. Mi amistad con Mausumi se inició en el almuerzo luego de presentar a Uruguay. Recuerdo que, con gran educación, se sentó en la mesa y me dijo que le llamó la atención el número de la población de Uruguay. Me preguntó si era correcto lo de 3.400.000 personas. Sugirió que me había faltado un cero. Acto reflejo miré los papeles: según el censo de 2013 el número mencionado estaba bien. No somos treinta millones como creía Mausumi.

Al ver que la información era correcta, me dijo: “Es una población más pequeña que un pequeño barrio de Nueva Delhi”.

Un comentario inocente que me quedó picando.

India es el segundo país más poblado del mundo. Según datos oficiales finalizó el 2015 con una población de 1.300 millones (1.311.050.527) habitantes, un aumento de 15 millones y medio (15.758.984) de personas en relación a 2014.

Para tomar conciencia del tamaño de nuestra población, busqué información comparativa. Comparto algunas cifras que encontré: Acá cerca, en Brasil, la ciudad de Sao Paulo posee una población de poco más de 12 millones de habitantes (datos de 2016). Pero vaya otro dato: según revistas especializadas los fanáticos del FC Barcelona en el globo se estiman en alrededor de 340 millones. Busquemos otros rubros: Según un informe de la Organización Mundial de la Salud (OMS) publicado en 2014, en el mundo había unos 285 millones de personas con discapacidad visual, de las cuales 39 millones son ciegas y 246 millones presentan baja visión.

Y, para cerrar las comparaciones, busqué un tema de actualidad por el choque de civilizaciones que vivimos: el islam. No existe unanimidad en cuanto a la cifra exacta de musulmanes que hay en la actualidad. Las estimaciones varían entre la visión moderada de 800 millones y la excesiva que los sitúa cerca de los 1.500. Posiblemente, el número real deba estimarse en torno a 1.000 millones, según varias fuentes consultadas en Internet. Danza de millones de personas con cortes diferentes: censos poblacionales, fútbol, salud y religión.

Como en Asterix, la genial historieta francesa de René Goscinny y Albert Uderzo, cada vez más nos parecemos a su pequeña aldea de irreductibles galos. Nos parecemos por la descripción, pero no tanto por lo de valientes para enfrentar los desafíos del porvenir. Nos parecemos por pequeños en todas sus acepciones; somos un puñado de orientales atascados en la discusión de nuestros pequeños grandes problemas irresolutos como lo es la voracidad desmedida de nuestro Estado, la discusión eterna sobre la educación pública, la aversión al riesgo de nuestros empresarios y la ausencia de una visión que entusiasme sobre el país que queremos ser.

Las poblaciones de los países vivos en el mundo se multiplican, crecen y se reinventan. En ese escenario vamos los uruguayos con nuestro atrofiado estado batllista a cuestas, estudiando en la Universidad de la República con la aspiración de irse del país o de trabajar en un ente público y -para peor- teniendo pocos hijos. Una visión nada alentadora, pero lo suficientemente provocadora como para hacernos reaccionar y darnos cuenta de que si nuestro país, con una población de tan solo 3.400.000 personas no se une para zanjar sus diferendos, no habrá en el futuro poción mágica que nos salve de ser –literalmente– igual que un barrio pequeño de Nueva Delhi.

***

Emitido en el espacio Tiene la palabra de En Perspectiva, miércoles 15.02.2017

Sobre el autor
Daniel Supervielle es periodista, analista político y profesor universitario. En sus tiempos libres escribe novelas de ficción.

La entrada Irreductibles orientales se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Por Daniel Supervielle///
@cololinoneptuno

Cuando el viernes 3 de febrero leí en un bar de Montevideo el suplemento cultural del diario El País, creí que el tema de su portada iba a ser conversación obligatoria entre los líderes de opinión del Uruguay. Con ingenuidad, creí que nuestra clase gobernante iba a acusar el impacto y decir algo. Soñé con voces que discreparan, iniciaran un debate, o sencillamente refutaran las afirmaciones del historiador uruguayo Benjamín Nahum.

Nada de eso sucedió. Silencio de muerte.

¿Qué fue lo que dijo el prestigioso investigador? Dijo: “los uruguayos vamos a desaparecer”. Lo dijo a los 80 años, sin pelos en la lengua, valiente, con una honestidad brutal, directo en la cara como una trompada: “Los uruguayos vamos a desaparecer”.

A lo largo de la entrevista, parado en el lugar sagrado que ocupan los viejos de la tribu, afirmó su preocupación sobre el destino del país que quiere y de los ciudadanos que lo habitamos. “Veo trabajar al obrero acá y me doy cuenta que este país está liquidado, porque el ritmo al que trabaja ese obrero no trabaja ningún otro en Estados Unidos, en Europa, ni hablar el Lejano Oriente. En el mundo un obrero calificado produce cien, acá produce treinta. Así no competimos con nadie. Absolutamente”, sostuvo. Y enumeró todos los problemas que nos han hundido en el pantano del que no queremos salir: el fracaso de las políticas de educación, la longevidad record de nuestra clase dirigente, el terrible problema de las corporaciones sindicales que tienen en jaque la iniciativa y gobernanza del Estado, la carencia de motivación para innovar en Uruguay y la baja natalidad: “Los nacimientos no cubren la tasa de mortalidad de la población uruguaya ¿Eso qué quiere decir? Que se puede hacer la cuenta matemática para saber cuándo los uruguayos vamos a desaparecer”.

Cuando la desesperanza y una visión más propia del no future punk provienen de una voz como la de Nahum no puedo permanecer indiferente y trato de detenerme ante cada palabra. No es la primera vez que alguien plantea el problema de la viabilidad de Uruguay como país y busca provocar una reacción positiva. Lo hizo en 1967 Alberto Methol Ferre en su libro El Uruguay como problema. Allí Methol discrepa con la vocación rentista del Uruguay y la incapacidad nacional de agregar valor a la materia prima. Una nación donde la riqueza no se multiplica, sino que se atomiza cada vez más, no puede nunca generar el espacio para que una población crezca vigorosa.

Los uruguayos se siguen yendo a buscar el futuro afuera y tienen pocos hijos.

Para el statu quo imperante, poner a Paraguay como ejemplo es políticamente incorrecto. La economía del país mediterráneo crece a ritmos por encima de la región y una de sus explicaciones está en que su población económicamente activa es la más alta del continente sudamericano. Paraguay poseía en 2014 el mejor bono demográfico de la región, es decir, su mano de obra es la más joven de todas y esto es un atractivo para los inversionistas extranjeros que dinamizan la economía. Los paraguayos, con toda su terrible historia de sangre detrás, van al frente en este tema.

La entrevista de Nahum debería servir de campana de alarma para nuestros intelectuales y políticos. Porque a sabiendas del problema, ¿cuál es el sentido de seguir apostando con el mismo discurso vacío a un país y a una nacionalidad como si no estuviera en vías de extinción? O: ¿no debería ser diferente el enfoque político y estratégico para una especie –en este caso una nacionalidad y un país– que estarían corriendo el riesgo de desaparecer?

Los problemas del presente en Uruguay están tan sobre diagnosticados como ausentes una propuesta de país para dentro de 30 años. Estamos enfrascados en discusiones sobre un avión presidencial o el mote para referirnos a un nuevo aumento insano de impuestos, o si Netto es o no la reencarnación de José Pedro Varela. Sin embargo, no nos damos tiempo para discutir con pasión sobre el mejor futuro posible y al mismo tiempo vamos aceptando cabizbajos la mezquindad del futuro de la inercia en el que estamos insertos.

Ojalá que la frase revulsiva de Nahum oficie como disparador para elevar el nivel de la discusión pública y nos provoque a todos una reflexión sobre el futuro para que nuestro país no desaparezca por falta de amor.

***

Emitido en el espacio Tiene la palabra de En Perspectiva, miércoles 08.02.2017

Sobre el autor
Daniel Supervielle es periodista, analista político y profesor universitario. En sus tiempos libres escribe novelas de ficción.

La entrada ¿Uruguayos en extinción? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Por Daniel Supervielle ///

Vivo en una esquina común, como tantas de Montevideo. En ella hay un contenedor sucio, rodeado de bolsas de basura. Es un paisaje de todos los días, desde hace muchos meses ya. Veo constantemente gente revisándolo, abriendo las bolsas y desperdigando los restos por la vereda y por la calle. Es un espectáculo triste. Pura violencia urbana.

Boyan Slat es un joven holandés que se cansó de esperar soluciones de los gobiernos a un problema que le incomodaba, por lo que inventó un sistema para limpiar los océanos de las toneladas de basura plástica que flotan en sus aguas. Se trata de una iniciativa que consta de la recolección de plásticos flotantes con una gigante estructura naval con forma de "V" que se instalaría en los océanos. Con su proyecto, Boyan piensa combatir la “sopa de plástico” que satura las aguas marinas. Miles de personas lo están apoyando con dinero y medios.

Según sus proyecciones, en cinco años se podrían recolectar las 7 millones de toneladas de plástico que contaminan el océano Pacífico. Sostiene que con los actuales métodos de limpieza –los del barco que tira la red, carga la basura, vuelve a puerto, descarga y la entierra– se demorarían unos 79.000 años en limpiar los mares.

No es sobre la viabilidad o no del proyecto Boyan a lo que me quiero referir. Carezco del conocimiento sobre biología marina e ingeniería como para marcar posición, pero si quiero destacar la iniciativa ciudadana que ha logrado el apoyo de la ciudadanía mundial y el interés de los medios de comunicación.

La historia cuenta que Boyan se cansó de ver más botellas de plástico que peces cuando practicaba su deporte favorito: submarinismo. Allí, bajo el agua, nació la idea de hacer algo para poder revertir la contaminación de los mares.

En Montevideo tenemos un problema endémico con la basura que se acumula en y junto a los contenedores y en los basurales. No hay barrio que se salve. Las disculpas públicas del intendente Daniel Martínez revelan que el municipio perdió la batalla. Me pregunto si como vecinos no podríamos iniciar una rebelión de la basura e inventar algo para cambiar para siempre el estado de mugre permanente en la capital de la República.

Es allí donde Boyan Slat se constituye en una enorme fuente de inspiración para los ciudadanos. El joven ingeniero holandés nos dice que los problemas que afectan al mundo tienen solución y estas no necesariamente tienen que venir del Estado.

Carezco del romanticismo y la convicción de Boyan para limpiar los océanos, pero comparto perfectamente la sensación de indignación que produce ver cómo pasan los años y nadie decide enfrentar de raíz el problema de la basura en Montevideo.

Nunca como antes en la historia la gente tiene el poder de mejorar el mundo en que vive si se lo propone y se organiza. ¿Qué pasaría si cada montevideano asqueado y hastiado del problema de la basura decide pasar a la acción? Por ejemplo: ¿Qué haría la comuna si para fin de año todos los montevideanos le mandamos de regalo al Intendente y a la directiva del sindicato de Adeom una bella, jugosa y olorosa bolsa de basura? Ojalá que la imagen, obviamente ficticia, sirva de disparador para pasar a la acción y así encontrar pronto una solución al tema antes de que la basura nos sepulte del todo y sea demasiado tarde.

***

Emitido en el espacio Tiene la palabra de En Perspectiva, lunes 8.12.2015, hora 08.05

Sobre el autor
Daniel Supervielle es periodista, analista político y profesor universitario. En sus tiempos libres escribe novelas de ficción.

La entrada Basura, burocracia y el poder de la gente se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Por Daniel Supervielle ///

Tras el horror de la masacre terrorista en París, escribir una columna sobre lo que viene sucediendo en el mundo desde el 11 de setiembre de 2001 y no caer en un lugar común es muy difícil. Lo intentaré. Hay que asumir que el mundo está en guerra. Una guerra no convencional de enorme impacto mediático. Así como la generación de mis padres vivió con el miedo de una guerra nuclear, nosotros vivimos con el temor de una bomba en cualquier momento y lugar. El terror gana terreno día a día.

Desde el 11 de setiembre hasta el presente se han sucedido atentados. Los más notorios: Atocha, Sharm el Sheij, Boston, Beirut, Nigeria, Kenia, Charlie Hebdo aviones siniestrados, y el viernes pasado el atentado en Bataclan, París. En este aceleramiento de la historia hemos visto caer dictadores y nacer tiranías; surgir revueltas civiles, represiones sangrientas y bombardeos indiscriminados sobre poblaciones y ciudades.
Hemos visto nacer y morir la primavera árabe y el surgimiento del Estado Islámico.

El viernes tras la masacre en París todos percibimos una gota que derramó el vaso. Europa reaccionó inmediatamente con bombardeos sobre Raqqa, en Siria. Mientras tanto el mundo libre atónito se frota la cabeza tratando de encontrar un antídoto no bélico contra el terror que produce el radicalismo islámico porque sabe que la violencia genera más violencia.

He leído cartas de padres que perdieron a sus esposas, he visto llorar amigos que perdieron amigos y madres a hijos por culpa de los miserables terroristas. Con hidalguía, los parisinos, como los neoyorquinos a principios de siglo, escriben que no van a tener miedo y salen a las calles a vencerlo. Escriben que no darán a los terroristas el lujo de odiar. Incluso entonan la canción Imagine de John Lennon para aliviar el dolor o cantan La Marsellesa con lágrimas en los ojos.

En medio del torrente de imágenes y de información confusa, mientras las grandes potencias alistan sus misiles para generar más muertes, conocemos las caras de los terroristas: jóvenes inadaptados llenos de odio que nunca lograron integrarse al mundo libre en el que yo quiero vivir y que crezcan mis hijos y los tuyos.

Muchos han tejido respuestas muy profundas por la responsabilidad de Europa y la civilización occidental. Está bien. Son teorías y hay que atenderlas. Pero nada nunca justifica la matanza de inocentes y la intención de destruir el mundo que ha hecho más libre a la humanidad: Occidente.

Hasta acá, un relato bastante obvio: pero la pregunta sigue sin respuesta: ¿Qué hacer para combatir estos hombres y mujeres ciegos de rabia a quienes los valores y sentimientos de nuestra civilización no les importa nada?

Va una idea. Tal vez parte del comienzo de la solución para este complicadísimo problema la tienen las mujeres musulmanas. A lo largo de la historia y en todos los pueblos en todos los continentes son las madres las que enseñan a percibir el amor. Intuyo que es desde el amor a la humanidad que se puede empezar a recorrer un camino. Pero para ellos las mujeres musulmanas deberían animarse a dar un paso adelante y levantar su voz acallada durante siglos.

Pienso en el caso de Malala Yousafzai. Malala viene luchando durante varios años por el derecho a la educación de las mujeres. Por su cruzada sufrió un atentado en el autobús escolar en el que iba a estudiar en una remota zona de Pakistán. Un terrorista talibán le pegó varios tiros en la cabeza. Milagrosamente salvó su vida y desde entonces se ha levantado desde un país del mundo libre contra la violencia hacia las mujeres y por el derecho a la educación de niñas en todo el mundo.

En 2014 Malala recibió el Premio Nobel de la Paz. Malala es musulmana. Entre tanta oscuridad, vale el ejemplo de Malala para tomar conciencia del enorme papel que puede llegar a jugar la mujer por su condición de madre en este terrible espiral de violencia en que acaba de ingresar el mundo. Sé que es una carga demasiado grande para las mujeres, pero es probablemente la rebelión que falta en el siglo XXI.

***

Emitido en el espacio Tiene la palabra de En Perspectiva, jueves 19.11.2015, hora 08.05

Sobre el autor
Daniel Supervielle es periodista, analista político y profesor universitario. En sus tiempos libres escribe novelas de ficción.

La entrada La rebelión que falta se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Por Daniel Supervielle ///

La historiografía nacional aún discute los pormenores del episodio de abril de 1825 conocido como "el abrazo del Monzón". El término simboliza el acuerdo que alcanzaron los generales Fructuoso Rivera, al servicio de Brasil, y Juan Antonio Lavalleja, que encabezara la Cruzada Libertadora, para liberar al territorio oriental del dominio brasileño. De lo que no hay duda alguna es de que aquel pacto, celebrado a orillas del arroyo Monzón en el litoral del país el 29 de abril de 1825, marcó el rumbo de la posterior independencia de la República Oriental del Uruguay.

El 22 de diciembre de 2015, a orillas de otra corriente de agua, en este caso de la desembocadura de la Laguna Garzón en el Océano Atlántico, los intendentes de Rocha, Aníbal Pereyra, y de Maldonado, Enrique Antía, sellarán con un apretón de manos la inauguración de un original puente, diseñado por el arquitecto Rafael Viñoly tras un permiso otorgado por el Ministerio de Transporte y Obras Públicas y el aporte financiero de un privado, el empresario argentino Eduardo Constantini.

Los detalles de esta obra largamente discutida son conocidos: el puente se compone de un tramo central circular de 51 metros y medio de radio, unos 323 metros de longitud y dos tramos rectos en los accesos de 46 metros. Las barandas que rodean el círculo alcanzan 830 metros y serán de acero galvanizado. Las fotografías tomadas desde el aire con drones muestran un gran "ojo de agua" precisamente en la desembocadura lacustre, donde antes y durante décadas hubo balsas que transportaban autos de una orilla a otra.

Se trata de una obra innovadora, única en el mundo. Además de unir dos orillas, marca el fin de una discusión absurda que se inició nada más ni nada menos que en 1950, tiempos de Maracaná, según indica una nota del diario El País. Sesenta y cinco años le llevó a Uruguay tomar la decisión de construir un simple puente.

Y hago memoria: recuerdo las encendidas polémicas que escuché en noches de verano en Rocha contra el puente. También las pretendidamente iluminadas voces contrarias al puente entre los vecinos del balneario José Ignacio. Ecologistas, surfistas, pescadores, empresarios, agentes inmobiliarios, intendentes, sociólogos, medio ambientalistas y hasta los que no tenían nada que ver y nunca estuvieron en el lugar tenían una opinión formada y justificada con vehemencia.

Evidentemente esa controversia enardecida influyó en la voluntad política, que, temiendo sanciones del electorado, dio largas al asunto y así no pasó nada durante demasiado tiempo. Por eso quiero insistir en esta inauguración del 22 de diciembre e invitar al Uruguay entero a reparar en el apretón de manos que se darán los jefes comunales. Un acto simbólico entre un frentista y un blanco que entierra seis décadas y media de inacción y debilidad institucional para tomar decisiones.

El país estará dando un paso hacia adelante. Tomemos como ejemplo esta inauguración para convencernos de que en un mundo cada vez más competitivo y feroz la unión del puñado de tres millones de orientales es la única opción que nos va quedando. Las futuras generaciones no perdonarán no alcanzar acuerdos para avanzar. Que el apretón de manos en Garzón inspire a nuestros líderes a no esperar tanto tiempo para hacer lo que hay que hacer.

***

Emitido en el espacio Tiene la palabra de En Perspectiva, lunes 2.11.2015, hora 08.05

Sobre el autor
Daniel Supervielle es periodista, analista político y profesor universitario. En sus tiempos libres escribe novelas de ficción.

Foto: Obra del puente sobre la Laguna Garzón, setiembre de 2015. Crédito: Intendencia de Rocha/rocha.gub.uy

La entrada 65 años es mucho tiempo se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Por Daniel Supervielle ///

El jueves 1º de octubre me topé en el Parque de los Aliados con una banda virtuosa que desgranaba canciones muy bien compuestas. La Intendencia de Montevideo celebraba el Día de la Música con toques en todas las plazas de la capital. Una centena de curiosos se había acercado a escuchar. Había paseadores de perros, gente con túnicas de enfermeros, familias, cuidacoches marihuaneros, un par de policías, algún despistado de traje y corbata y grupos de amigos.

Casi al final del show el líder de la banda, Sebastián Casafúa, preguntó al público que lo escuchaba si sabían quién era Pete Best. Como acto reflejo inmediatamente pensé en George Best: Un mítico futbolista de Irlanda del Norte que brilló en la delantera del Manchester United en la década del 60. Best fue un vivo ejemplo del espíritu contestatario y rebelde de esa época. Su arte sublime se expresó en una cancha de fútbol. Obviamente Casafúa no se refería a George Best; se refería a Pete Best, el baterista que los Beatles llevaron de gira a la picante ciudad portuaria de Hamburgo entre 1960 y 1962. Sin embargo, no siguió con la banda que cambió la sensibilidad musical de la humanidad. En 1963, John Lennon y Paul McCartney lo sustituyeron sin mucha explicación. Su lugar lo ocupó Ringo Starr y los Beatles fueron quienes fueron. Es redundante decir que Pete Best no quedó en la historia.

Entonces Casafúa contó algo. Narró que Best aún vive y está dispuesto a vengarse por el lugar en la historia que nunca ocupó, pese a haber estado allí, al comienzo, en el origen de todo. Según Casafúa, era hora de apoyar a Pete Best. Su reivindicación era una cuestión de honor, una causa de la humanidad. Convocó a respaldar una cruzada reivindicativa por este hombre y para ello le compuso una canción que se llama Gospel de los que no creen en nada. Luego de esta introducción sorprendente empezaron los acordes del tema en cuestión. Hasta ahí los hechos. La simple anécdota.

Tirado en el pasto imaginé los comienzos de los Beatles. Recorrí mentalmente sus toques en los garajes de Liverpool y bares de Hamburgo y me detuve en Pete Best: un hombre que el mundo decidió dejar por el camino. Conozco de memoria las caras de Paul, John, George y Ringo, tarareo sus canciones, igual que mis padres y que mis hijos… pero no tengo idea cómo es el rostro de Pete Best; mucho menos cómo fue su vida y cómo llevó el resto de su existencia con la enorme cruz de no haber sido lo que pudo ser.

De pronto me invadió una enorme solidaridad por Best: Simboliza a la enorme mayoría de los hombres; perdedores que no supieron subirse a tiempo a ese tren que pasa contadas veces por la estación. La humanidad está constituida por miles de millones de Pete Best que tienen sueños gloriosos de vidas plenas pero que el azar, las malas decisiones y el paso del tiempo van comiendo de a poco y sin clemencia.

Casafúa y la banda continuaban tocando esta preciosa canción y mi cabeza seguía girando en torno a los Best. Volví al futbolista George, que en su apogeo fue bautizado "el beatle" del fútbol y que según el ranking de la revista World Soccer fue elegido el octavo mejor jugador del siglo XX. Además de ser un fuera de serie fue un personaje popular y admirado también afuera de la cancha. Es el autor de la célebre frase que lo pinta entero: "Gasté un montón de dinero en alcohol, mujeres y coches rápidos – el resto lo desperdicié". Pese a conocer las mieles de la gloria, George Best terminó sus días alcohólico y con problemas terribles de salud y depresión. Murió a los 59 años. No tengo idea cómo terminó su vida el otro Best, el primer baterista de los Beatles.

Cuando estaba por terminar la canción de pronto se materializaron a mi lado, en el Parque de los Aliados, Pete y George Best. Jugaban divertidos el juego de la mosqueta. Ambos riendo se alternaban los movimientos rápidos de manos, mostrándome uno y otro sus destrezas con las tasas y la pelotita esquiva. Seguir la pelota resultaba imposible. Encontrarla significaba el cielo, y a veces el infierno, y de vez en cuando ambas cosas. De pronto los dos me piden que elija la taza de metal donde yo creía debía estar la pelotita. Dudando señalé la taza del medio. Cuando la levantaron, la pelotita no estaba. Se rieron a carcajadas. Me había timado como a ellos la fama, que a fin de cuentas, es puro cuento.

***

Emitido en el espacio Tiene la palabra de En Perspectiva, martes 6.10.2015, hora 08.05

Sobre el autor
Daniel Supervielle es periodista, analista político y profesor universitario. En sus tiempos libres escribe novelas de ficción.

La entrada Puro cuento se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Por Daniel Supervielle ///

Pepe Mujica volvió a pulverizar récords de audiencia esta semana con un mensaje en video de 47 segundos que se viralizó como parte de la campaña de expectativa de un macro documental que pronto será emitido en todo el mundo.

Allí el original anti héroe pos moderno, el ex guerrillero tupamaro y ex presidente de Uruguay, devenido en filósofo contestatario de la cultura contemporánea, vuelve a decir con un lenguaje simple y sencillo una gran verdad.

"Inventamos una montaña de consumo superfluo, y hay que tirar y vivir comprando y tirando. Y lo que estamos gastando es tiempo de vida, porque cuando yo compro algo, o tú, no lo compras con plata, lo compras con el tiempo de vida que tuviste que gastar para tener esa plata. Pero con esta diferencia: la única cosa que no se puede comprar es la vida. La vida se gasta. Y es miserable gastar la vida para perder libertad", dijo.

Tras rendirme ante la evidencia de lo que significa nuestro ex presidente para un mundo en crisis, asumo que no voy a tener más remedio que bloquear en mi cabeza y en mi sentimiento su legado como presidente y con astucia conectarme con el fenómeno mundial.

¿Qué es lo que me pasa con Mujica? Algo contradictorio: le reconozco el carisma y siento un gran orgullo de tener un uruguayo famoso mundialmente y no por fútbol. Pero a la misma vez una gran desazón por el legado terrible de su gobierno en materia de educación, fragmentación social, seguridad pública, reforma del Estado e inserción internacional.

Me vienen ganas de decirle al mundo que ese Mujica, que aclaman y admiran, como presidente de Uruguay no actuó ni con un décimo de la sabiduría efectista que transmite en sus discursos. Su gobierno fue todo lo contrario. ¿Qué hacer, entonces?

¿Ir por el mundo contándole a los cuatro vientos que en realidad Mujica es un buen filósofo del siglo XXI pero que como presidente de la República desaprovechó una oportunidad histórica para cambiar y mejorar el Uruguay? ¿Decirle al mundo que Mujica no es tan crá como parece?

Es precisamente aquí donde el Viejo Mujica me gana la pulseada. Siento que con Mujica los uruguayos críticos con su gobiernos nos tendremos que tragar los mismos sapos que él se tragó para llegar a ser presidente y que deberíamos utilizar su figura internacional de una manera que beneficie al Uruguay y no solamente a su gigantesco ego.

Es más, haría que el Senado lo nombrara Embajador Itinerante Plenipotenciario de la Vida Sabia y Sencilla en el Mundo del Consumo Exagerado y le asignara viáticos infinitos para que pasara los últimos años de su vida viajando por los cinco continentes posicionando al Uruguay como el gran país de la buena vida donde se pueden desarrollar proyectos increíbles y sanos para un mundo mejor.

Pocas veces en la historia Uruguay tuvo en un oriental la posibilidad de llegarle a tanta gente con un mensaje. Sería bueno que Mujica lo asumiera e hiciera fuera del Uruguay todo lo que no hizo cuando gobernó.

***

Sobre el autor
Daniel Supervielle es periodista, analista político y profesor universitario. En sus tiempos libres escribe novelas de ficción.

Enlace relacionado
Jose’s interview – URUGUAY – #HUMAN, entrevista completa a José Mujica en el documental Human, de Yann Arthus-Bertrand (Canal YouTube Human the movie)

Foto: José Mujica en un fotograma del documental Human, de Yann Arthus-Bertrand. Crédito: Yann Arthus-Bertrand/Human the movie.

La entrada Mujica: 47 segundos y nada más se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Por Daniel Supervielle ///

El 17 de agosto de 1961 Ernesto Guevara dictó una conferencia en el Paraninfo de la Universidad de la República tras participar días antes, en nombre de la Cuba revolucionaria, en la Reunión Extraordinaria del Consejo Interamericano Económico y Social (CIES) en Punta del Este.

En esa exposición en la Universidad dejó una frase que resuena como un eco en la conciencia uruguaya. Dijo: "Cuando se empieza con el primer disparo, nunca se sabe cuándo será el último". Esa misma tarde tras el discurso de Guevara una bala mató al maestro Arbelio Ramírez, que había ido a escucharlo por los parlantes sobre 18 de Julio. Nunca se halló a los responsables.

El miércoles 2 de setiembre de 2015, 54 años después, con una bala en la cabeza se suicidó el general retirado Pedro Barneix. Fue instantes después de que la Policía lo notificara de su procesamiento con prisión y por el homicidio de Aldo Perrini el 3 de marzo de 1974. Barneix estaba junto a su hijo, que fue quien atendió a la Policía.

Según la crónica de La Diaria, a Perrini lo fueron a buscar a su heladería en Carmelo el 26 de febrero de 1974 en el marco de un operativo de las Fuerzas Conjuntas. Chiquito, como le decían, estaba junto a su hijo, que entonces tenía seis años.

La noticia del suicidio del militar, que en el 74 revistaba en el Batallón de Infantería Nº 4 en Colonia del Sacramento, donde estuvo detenido y fue torturado Perrini, no fue la principal en la portada de los diarios ni la apertura de los informativos. Sin embargo me llamó la atención. Es el segundo oficial del Ejército que prefiere suicidarse antes de acatar un fallo de la Justicia.

Mi primera sensación tras escuchar la noticia fue de pena por el suicidio de una persona. Dolor por el desprecio a la propia vida y por la evidencia de un pasado mal resuelto que hace al presente arrastrar cadenas pesadas e incómodas. Luego leí la resolución de la jueza.

“Los hombres eran golpeados y las mujeres eran reiteradamente sometidas a tratos degradantes por personal del Batallón, tales como obligarlas a permanecer en pie desnudas, manosearlas, tocarles la zona genital y apretarles los pezones, llegando incluso a la violación”.

Sigo citando a la jueza: “en esas circunstancias, Perrini aún atado y con los ojos vendados, pretendía intervenir para que los militares no abusaran de las jóvenes, profiriendo insultos hacia ellos, ante lo cual recibía insultos y mayores apremios físicos de parte de los captores (…) Esa actitud parecía molestar a los militares, quienes se ensañaban especialmente con él”.

En sus descargos ante la jueza, el general retirado, que entonces era Teniente 1º, había admitido “trato riguroso” con los detenidos pero siempre negó “el maltrato”.

Luego de tanto dolor y tanta sangre derramada solo queda espacio para una pregunta: ¿Qué nos legó tanta violencia? ¿Quién ganó? La respuesta es obvia: Nada ni nadie.

A medida que avanzaba en la lectura de la noticia y del fallo de la jueza, la pena por el suicido del militar se transformó en ira ante el homicidio de Perrini y luego en impotencia por carecer de una fórmula para lograr la reconciliación necesaria y definitiva del pueblo uruguayo.

Mientras tanto –de no mediar compasión, perdón y grandeza espiritual– la bala seguirá impávida su trayectoria, dándole la entera razón al Che Guevara.

La entrada La bala se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Por Daniel Supervielle ///

Diana Gonnet era una mujer con la vida por delante. Docente vocacional, soñaba con un mundo mejor. Le gustaban los animales y escuchar a Nirvana. Tenía 36 años cuando un mediodía fue a comprar ravioles. Terminó baleada por un delincuente y a las pocas horas murió. Un drama humano, una familia partida y la sensación de que la violencia nos está ganando.

Marcos Melo era un policía honesto que vivía en Santa Catalina. Fue asesinado el 7 de agosto por la espalda. Un menor de edad fue el autor del crimen a sangre fría. Luego de su muerte nos enteramos que estaba amenazado y que había pedido ayuda. El Estado que debió cuidar por la vida de Melo y Gonnet no lo hizo. Hoy están enterrados. Sus seres queridos los lloran y la comunidad vive con una sensación de desprotección y vulnerabilidad terrible.

En los últimos años nuestra sociedad se ha ido habituando a muertes de ciudadanos comunes. Los puedo rememorar casi de memoria: el panchero de La Pasiva, el pistero de la rambla de Malvín, Lola, la chica de Valizas, la kioskera de Colón, el repartidor de Sayago, el delivery de La Blanqueada, el taxista de Minas, los Rodrigo de la Aguada… y la lista sigue interminable y lamentable.

Poco a poco nos fuimos acostumbrando a llorar a nuestros muertos comunes, esos que no son famosos ni lo serán nunca, pero que hacen a la esencia de la sociedad por la cual nuestros gobernantes sacan pecho en el exterior, vanagloriándose de la uruguayez amortiguada e integrada.

Hoy sabemos que tal afirmación se ha vuelto difícil de sostener. Una incómoda sentencia que los uruguayos queremos creer para no ver lo que muestra el espejo de años y años de desintegración social y políticas ineficaces contra el delito.

Para peor cuando un grupo de vecinos intenta organizarse exigiendo que no maten más gente inocente enseguida llega la voz de la aplanadora moralista a tildar de oportunistas y hasta de fascistas a quienes plantean una reivindicación legítima que expresa su indignación e impotencia ante la violencia cada vez más violenta. Es un contrasentido democrático. Incluso, esos gritos son cuestionados y hasta denostados por las plumas sagradas de la opinión oficialista vernácula. Admitamos que las marchas en reclamo de seguridad no han convocado multitudes, pero el clamor incómodo se siente cada vez más.

Días pasados el popular comunicador Orlando Petinatti utilizó su tribuna radial para marcar su indignación ante la muerte de Gonnet. Inmediatamente quisieron matar al mensajero cuestionándolo, denigrándolo e insultándolos. Todos malos síntomas que hablan de un estado de ánimo ciudadano del que nada bueno puede nacer. ¿Qué hacer? No lo sé. Hay gente al frente del Estado, hay un gobierno, hay una mayoría que votó la continuidad de las políticas de seguridad pública en Uruguay. No es cierto esa frase absurda, mesocrática y liviana que aparece cada vez que matan a un inocente y que dice: “todos somos responsables”.

¿Qué hacer? Repito: no lo sé. Pero quiero proponer un punto de partida. Una frase que tenía colgada en su Facebook la educadora Diana Gonnet y que decía: "Una persona positiva convierte sus retos en desafíos, nunca en obstáculos". Intuyo que la sociedad civil, no violenta, no partidaria, silenciosa, debería detenerse ante esta frase de la educadora. Tomarla y a partir de allí hacer escuchar su voz para intentar salvaguardar el resabio de civilidad que aun custodian en sus hogares los uruguayos comunes, que son quienes sostienen esta nación.

La entrada El desafío que nos plantea la violencia se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Por Daniel Supervielle ///

El narcotraficante mexicano Chapo Guzmán y el empresario multimillonario norteamericano Donald Trump son las caras de una misma moneda. Parece que sus destinos estuviesen condenados a encontrarse; uno al norte y otro al sur del Río Bravo. Ambos han sido los personajes mundiales de las últimas semanas, lo que es un claro síntoma de las contradicciones con las que el continente americano se adentra en el siglo XXI.

El mexicano más famoso volvió a cobrar notoriedad por una de las fugas de cárcel más espectaculares de la historia y el estadounidense más rico por las apreciaciones más ofensivas, hirientes y racistas desde los tiempos de la Segunda Guerra Mundial.

Mientras que el Chapo Guzmán, líder del cartel de Sinaloa, se fugó por un túnel de un kilómetro y medio en una motocicleta tras bajar por un agujero que daba al piso de la ducha en la cárcel de alta seguridad llamada el Altiplano donde estaba preso, Trump, que corre por la presidencia de los Estados Unidos, soltó una frase que lo relanzó a las tapas de los diarios y al liderato de las encuestas de opinión: "Cuando México [nos] manda a su gente, no manda lo mejor. Envía gente con un montón de problemas y nos traen esos problemas: traen drogas, traen crimen, son violadores", sentenció.

Tras las reacciones indignadas de millones de hispanos y el aplauso de los conservadores norteamericanos, Trump arremetió con más fuerza y dijo: “No quiero nada con México más que construir un muro impenetrable”. Y no solo eso, sino que se fue a la línea divisoria a visitar a las temibles patrullas fronterizas que persiguen como a ratas miserables a los mexicanos y centroamericanos que se juegan la vida cruzando el desierto en búsqueda de un futuro viable.

La misma frontera que el Chapo Guzmán conoce como nadie y que atraviesa a piacere desde hace varias décadas para introducir mensualmente toneladas de marihuana y cocaína, heroína y ahora metanfetaminas para el principal mercado consumidor de drogas del mundo, ¿el país de quién?… de Donald Trump.

Durante su visita a Laredo, Texas, el magnate dijo: "Un muro en la frontera nos ahorraría muchísimo dinero. Tenemos que levantar un muro". Que Trump esté utilizando un discurso provocador y polémico no quiere decir que no esté tocando una herida abierta precisamente en la frontera –mucho más que geográfica– que existe entre los norteamericanos y los latinoamericanos.

La fuga del Chapo Guzmán, demostrando la magnitud de la inoperancia del Estado mexicano, no hace otra cosa que alimentar la fogata prendida por Trump, lo que a su vez le quita argumentos a los mexicanos para contrarrestar la forma y el fondo del pensamiento del magnate. Y detrás de toda la polémica, la figura omnipresente del Chapo Guzmán, que se agiganta como mito popular. Un fuera de la ley que se yergue como símbolo de modelo alternativo al mundo absurdo que presenta Trump.

Ironías del destino o casualidades de la vida, Trump y el Chapo Guzmán alimentan lo peor de cada una de las dos sociedades, que encuentran en estos personajes voces o actitudes que los hacen pertenecer y enfrentar los miedos de la modernidad. Ambos tienen seguidores, aduladores, gente que les teme y gente que los odia, pero ambos, sin quererlo, le muestran a sus países a qué punto puede llegar la barbarie si no se enfrentan los problemas en serio y a su debido tiempo.

Foto Donald Trump: Scott Olson/Getty Images/AFP
Foto Chapo Guzmán: Procuraduría General de la República, Estados Unidos Mexicanos

La entrada Donald y El Chapo, dos caras de una misma moneda se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.