“Ser esposa de un político es emocionante y tiene sus retos”
Claire Underwood, personaje que interpreta Robin Wright en la serie House of Cards

En el teatro, el cine y más recientemente en las series de televisión, los cónyuges de los políticos tienen una presencia relevante. O son la representación contemporánea de Lady Macbeth, exigiendo y provocando en sus parejas más ambición y más éxito, o son víctimas del compromiso desmedido de sus compañeros que las/los abandonan por la causa.

La Casa Blanca nos ha brindado una serie de personajes interesantísimos: la elegancia de una Jacqueline Kennedy, que trajo el glamour a la Casa Blanca; el alcoholismo y la redención de Betty Ford; la imagen maternal de Barbara Bush y la intrascendencia de su nuera; el incondicional apoyo de Nancy Reagan a su marido; o la personalidad de Michelle Obama, sus convicciones y actitudes, sólo comparables con la popularidad del fascinante personaje de Eleanor Roosevelt, quien se convirtiera en un paradigma de la defensa de los Derechos Humanos y quien en una sociedad pacata lograra que su evidente bisexualidad no le hiciera mella a su imagen ni al grado de dependencia que su marido tenía de ella en materia de comunicación política.

El espectáculo electoral estadounidense hoy en día nos presenta dos parejas inusuales. Ambas signifcarían, de ganar sus cónyuges, una “primera vez” para Estados Unidos. Ya sea de tener una primera dama eslovena y nacida en un país comunista, o de tener un acompañante hombre y encima expresidente.

Melania Trump tiene varios aspectos singulares. Resulta interesante analizar qué intentan esgrimir contra ella sus adversarios.

Su belleza coloca a su millonario esposo en el sitial del machista que se consiguió una mujer más joven y con pasado de modelo.

El haber posado desnuda todavía no queda claro si es un atributo positivo o negativo; si bien el conservadurismo norteamericano no ve con buenos ojos ese tipo de fotos, el mismo Trump ha salido a la palestra a defender su lado artístico y “europeo” (las imágenes la muestran abrazada a otra mujer en una cama). El hecho de que las haya publicado el New York Post, que generalmente apoya a Trump, hace sospechar que pudo tratarse de un ardid de campaña.

Luego está el hecho de ser extranjera. Sus adversarios no lo esgrimen como una desventaja sino como una posible trampa para el discurso xenófobo de su esposo, e intentan descubrir si en algún momento estuvo como inmigrante ilegal o trabajó sin los papeles correspondientes.

Por ahora el personaje queda fuera de foco, un poco desdibujado en cualidades valoradas para una primera dama como la inteligencia, la astucia y la capacidad de transmitir valores, además de una agenda propia interesante. Ser la mujer del millonario, joven y bonita, no deja de ser un cliché demasiado transitado.

En cuanto a Bill Clinton, uno de los presidentes más carismáticos de la historia, si nos concentramos en lo que puedan esgrimir sus adversarios, la pareja que hace con Hillary es lo más parecido a los Underwood de la serie House of Cards. Dos socios unidos por la sed de poder, con alta capacidad comunicacional y a la vez cargando una mochila de secretos y acusaciones, en muchos casos muy graves.

Sin duda,desde el punto de vista dramático las expectativas son muy altas sobre lo que puede llegar a pasar con Bill Clinton de regreso en la Casa Blanca. Sería una de esas secuelas de película a las que ya nos tiene acostumbrado Hollywood. La edad actual del protagonista y su condición de salud no permite garantizar si tendrá contenido sexual de alto calibre como en la primera entrega o si se limitará al género político-conspirativo.

Como decía Oscar Wilde “la vida es un teatro, pero tiene un reparto deplorable”. Nunca mejor aplicado al caso actual en el cual ambos candidatos y sus cónyuges nos dejan más dudas que certezas.

***

La política a escena es el blog de dramaturgia política de Mariana Wainstein. Actualiza los jueves.

La entrada <em>La política a escena</em><br>Cónyuges se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

“Nunca nadie se ha vuelto pobre por dar”
Anne Frank

 
En todos los grandes teatros del mundo, un aspecto importantísimo del desarrollo institucional es la recaudación de fondos, o fundraising. Convocar sponsors, ofrecerles diferentes ventajas de acuerdo al monto de sus aportes y hacerlos sentir parte del teatro ha sido esencial en la gestión cultural del último siglo.

Leyendo artículos sobre las convenciones estadounidenses llaman la atención los costos de producción. Al igual que en los principales teatros del mundo, en la página web de la Convención Demócrata se exhibe la lista de las empresas y organizaciones que han aportado a la causa. No es así en la página web de la Convención Republicana. Se dice que hay varias empresas que prefieren no aparecen como sponsors de Donald Trump, y quizá esa sea la razón de que hayan decidido no publicar una lista que seguramente existe.

Ninguna de las dos convenciones bajaron de los US$ 100 millones, si juntamos los gastos de puesta en escena y medidas especiales de seguridad para las ciudades anfitrionas. Se calcula que la Convención Republicana costó US$ 114 millones y la Demócrata US$ 127 millones. No hay muchos espectáculos en el mundo que puedan ostentar esos presupuestos. Algún megaespectáculo en Las Vegas, tal vez. Pero la producción de ópera más cara en el mundo no llega a la décima parte de esa cifra.

El Gobierno federal ha entregado a cada ciudad (Cleveland, Ohio, anfitriona de la Convención Republicana y Filadelfia, Pennsylvania, de la Convención Demócrata) la suma de US$ 50 millones de dólares cada una. Por supuesto que las ciudades que reciben a las convenciones cada cuatro años lo hacen esperando un ingreso a sus economías superior a lo invertido, basado en los miles de delegados y visitantes que durante cuatro o cinco días llenan sus calles, negocios, hoteles y restaurantes. Por ejemplo, se calcula que la Convención Republicana de 2008 generó ganancias a la economía de Minneapolis, sede la convención, por US$ 153 millones.

Todo este mecanismo para solventar estos shows mediáticos supone primero que nada reconocer que si no fuera a través de la televisión posiblemente millones de hogares ni se enterarían de que en noviembre hay elecciones y de quiénes son los candidatos. Segundo, a diferencia de lo que podría pensarse, el show no desmerece a la calidad democrática. Por el contrario, hace que el ciudadano se involucre y además genera una cadena de valor.

Esto se da en una sociedad que cuenta con un sistema de exoneración fiscal muy aceitado. Podemos admitir que las cifras que se gastan para estos megaespectáculos de la política pueden resultar obscenas, pero en EEUU no es aquí donde van las principales donaciones, sino a todo tipo de fundaciones, instituciones sin fines de lucro, artísticas y educativas, y por supuesto a las grandes y prestigiosas universidades y a la investigación.

Muchas de estas donaciones también financian causas filantrópicas en la medida que los ciudadanos no esperan todo del Estado y han sabido crear un sistema que se terminó de consolidar a principios del siglo XX, donde los mismos ciudadanos se hacen cargo del desarrollo de su sociedad.

En Uruguay todavía estamos reflexionando a nuestro mejor y lento estilo sobre las ventajas de generar ese tipo de relación entre ciudadanos e instituciones, que no solo pasa por el dinero sino por generar un sentimiento de pertenencia y de responsabilidad entre diferentes sectores. Pero este quizás sea otro tema para otro artículo…

Volviendo a las convenciones norteamericanas.. Si todo es un show, y tan caro, ¿queda algo librado a la improvisación? El discurso “plagiado” de Melania Trump, la esposa de Trump, fue realmente un descuido o una movida estratégica y calculada para acaparar minutos de televisión gratis en los principales noticieros?

***

La política a escena es el blog de dramaturgia política de Mariana Wainstein. Actualiza los jueves.

La entrada <em>La política a escena</em><br>EEUU: Convenciones y <em>fundraising</em> se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

“Teatro,
Lo tuyo es puro teatro
Falsedad bien ensayada
Estudiado simulacro”
Fragmento de la letra del bolero Puro teatro, de Tite Curet Alonso

 
En las recientes elecciones españolas me llamó la atención un spot de Unidos Podemos –la novel coalición entre Podemos e Izquierda Unida–, que hacía alusión a la metáfora teatral como marco del mensaje político electoral.

En el spot, una actriz española, María Botto, habla desde las tablas del Teatro Calderón de Madrid. Mientras la actriz profesional se viste para bajar del escenario nos cuenta que este escenario, que simboliza a la escena política de España, vio pasar a todo tipo de actores. Ahora es el momento, según ella, de ver subir a escena a gente del público. Pronto descenderán del gallinero espectadores que se ubicarán allí para hacerse cargo de la situación. También lo harán integrantes destacados del sector de la platea, dice la actriz.

Al final del spot, desde detrás de bambalinas avanzan los líderes de esta coalición hasta el proscenio. Estos líderes pretenden convencer que son lo nuevo, que son outsiders del sistema establecido.

Con el diario del lunes, de más está decir que la apuesta de este spot fracasó y no trajo exactamente lo que esperaban sus creadores. La gente bajó del gallinero pero no precisamente para apoyar a la coalición populista de izquierda, dar el sorpasso al Partido Socialista y cambiar el rumbo de España.

El término outsider se utiliza cada vez más en política pero resulta algo ambiguo. Las crisis económicas sobre todo traen caras nuevas en épocas electorales. Sucedió en Italia con alguien proveniente de la farándula, el humorista Beppe Grillo, quien también desde una posición populista intenta utilizar el desprestigio de la clase política para ofrecer cambios a la población.

En América Latina, uno de los outsiders más recordados quizá sea el escritor peruano Mario Vargas Llosa. No desde el populismo sino desde un ala liberal, Vargas Llosa se postuló a la presidencia del Perú en las elecciones de 1990. Curiosamente, perdió contra otro outsider: Alberto Fujimori. Pero esa es otra historia.

La política local ha visto en los último años el surgimiento de un outsider con todas las letras que busca hacerse camino en la escena: el empresario Edgardo Novick. El relato que nos ofrece es muy claro. Es el tipo que empezó de abajo, un emprendedor que alcanzó el éxito, que todo lo logró a base de su esfuerzo personal y que propone la “gestión sobre la ideología”.

En realidad, si se cumple la regla que solo se es outsider una vez, él ya lo habría sido en las elecciones departamentales de 2015, donde no votó nada mal.

Hace apenas semanas, desde el partido Colorado se señaló a otro candidato a outsider: el economista Ernesto Talvi. En principio, como tantos outsiders de la historia, ha dicho que no quiere incursionar en política, pero en realidad cumple con algunas reglas importantes; tiene un prestigio ganado fuera de la política, capital que le ha permitido desarrollar una red de contactos en el mundo de la política, y está demostrando capacidad de comunicación, o sea de contarnos historias convincentes. Tiene también un actor importante que lo apoya, Jorge Batlle. Eso no se sabe si es necesariamente bueno para él. Quizás debería salir de escena y entrar por otra puerta.

***

La política a escena es el blog de dramaturgia política de Mariana Wainstein. Actualiza los jueves.

La entrada <em>La política a escena</em><br>El <em>outsider</em> se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

“A lo hecho, pecho”
Refrán popular

Ya se ha dicho todo del Brexit. Solo quería reflexionar sobre David Cameron, primer ministro saliente del Reino Unido, un personaje fascinante.

Alumno destacado de Oxford, tenía a la audiencia de su lado, como Kevin Costner después de Danza con Lobos y antes del fracaso de Waterworld.

Durante su estadía en el lugar predominante de la escena, comenzó a probar los límites del texto, a provocar a la audiencia con plebiscitos arriesgados. Primero fue lo de la independencia de Escocia, que casi casi se transforma en un boomerang. Al final salió ileso. Luego redobló la apuesta y quiso volver a probar su conexión con el público, con la pretensión de confirmar la pertenencia a la Unión Europea. No le ha salido bien. El Reino Unido se va de Europa y Cameron… mutis por el foro.

La expresión mutis por el foro proviene del mundo teatral y significa irse en silencio del escenario. Lo increíble en el caso de Cameron es que se trata de un protagonista en su apogeo, no de un actor político que se va apagando poco a poco tras un cúmulo de fracasos.

Esto demuestra lo implacable que es el teatro político y es una lección para quienes creen que desde el poder se puede hacer cualquier cosa apoyándose en el carisma y que siempre saldrán indemnes. En un santiamén, en este mundo de política mediatizada, los micrófonos se apagan y el que era protagonista puede quedar en la oscuridad total. El público cambia su atención hacia el que viene a llenar ese espacio nunca vacío que es el poder.

Basta fijarse en el caso de Theresa May, quien, al resultar vencedora de la breve pero intensa competencia de ribetes casi shakespearianos para suceder a Cameron, llega al 10 de Downing Street con su propio storytelling que incluye sus zapatitos de leopardo y las dudas sobre si es la nueva Thatcher o la Merkel británica.

Y sí… como diría el Bardo… “Ser o no ser. Esa es la cuestión”.

***

La política a escena es el blog de dramaturgia política de Mariana Wainstein. Actualiza los jueves.

La entrada <em>La política a escena</em><br>Cameron y su <em>mutis por el foro</em> se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

“Fíate de la Virgen y no corras”
Refrán popular español

En España a Mariano Rajoy lo acusaron desde sus propias filas y desde la oposición de ser un "Don Tancredo". Esto hace alusión a una figura taurina en la cual el torero recibe inmóvil al toro parado sobre un pedestal en medio de la arena, y todo pintado de blanco, apostando a que si se mantiene así el toro no habrá de embestirlo porque lo confundirá con un objeto inanimado. Finalmente el toro se apaciguará dando vueltas al ruedo y el torero saldrá airoso.

Pero la inmovilidad no da votos cuando la izquierda populista parece venir a por todas; y las encuestas parecían confirmar los temores. ¡Algo hay que hacer!, decían los partidarios de la centroderecha. Por otra parte, el Partido Popular (PP) se mostraba desgastado por haber tenido que hacer frente a la crisis –que le legara el Gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero– con fuertes recortes y ajustes impopulares. A su vez incidía en su contra la cantidad de casos de corrupción que hasta hoy comprometen a muchas de las figuras pepistas de gran impronta. A la vista está que a Rajoy le fue bien en su apuesta, fue un buen Tancredo.

Nuestro Tancredo vernáculo se llama Danilo Astori –aunque en buena medida el presidente Tabaré Vázquez sabe practicar el tancredismo, según mostró en su primera presidencia–. Convengamos en que es una figura arriesgada, y depende en gran medida del toro, de su bravura y de su propensión a ser engañado. No debemos olvidar, sin embargo, que los uruguayos prefieren el fútbol a la tauromaquia, y a un golero que practique el tancredismo no le va a ir muy bien.

***

La política a escena es el blog de dramaturgia política de Mariana Wainstein. Actualiza los jueves.

La entrada <em>La política a escena</em><br>Don Tancredo se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

“La mitad de los estadounidenses nunca ha leído un periódico. La mitad de ellos nunca vota por presidente. Uno esperaría que fuese la misma mitad”
Gore Vidal

¿Qué podemos esperar del espectáculo político en EEUU, de aquí a las elecciones de noviembre? Observar a los dos candidatos, Hillary Clinton y Donald Trump. La construcción de sus personajes, las historias que nos quieren contar. Aguardar el show de las convenciones: ¿Superarán el presupuesto de US$ 200 millones de eventos anteriores? ¿Hablará Clint Eastwood en la convención republicana como lo hizo en 2012? ¿Qué harán los republicanos con su candidato? ¿Bajarán la cabeza ante el triunfador o habrá protestas internas relevantes?

Hillary representa el establishment del Partido Demócrata. No ofrece sorpresas en ese sentido. Pero al ser la primera mujer candidata a llegar a la Casa Blanca tiene varias historias que tejerá en una sola, para explicarnos el sentido heroico de su gesta, como mujer, como esposa de un ex presidente que resignifica su lugar en el mapa político y concretamente en la Casa Blanca si se cumple su sueño de regresar allí.

Trump es el outsider, le ganó a los candidatos que claramente representaban las opciones más tradicionales del Partido Republicano, y ahora tenemos por delante el espectáculo de verlo asumir ese poder en una convención. ¿Cambiará su personaje? ¿Cuál será la relación con la audiencia? ¿Cómo responderán los medios? ¿Habrá una teatralidad especial de parte de la sociedad en contra de las vociferaciones racistas de Trump?

El escenario se pone sus mejores galas y el show va a comenzar su último acto. Claro, después de las elecciones vendrán escenas menos espectaculares pero relevantes para el futuro de la audiencia.

***

La política a escena es el blog de dramaturgia política de Mariana Wainstein. Actualiza los jueves.

La entrada <em>La política a escena</em><br>EEUU: Espectáculos electorales se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

“Hoje você é quem manda
Falou, tá falado
Não tem discussão”
Chico Buarque, Apesar de voçe

En la escena política de los países democráticos los políticos procuran comunicarse con la población de modo tal que al menos en la forma parezca surgir un diálogo, una comunicación interactiva, especialmente en períodos electorales. Ya en el poder, esa comunicación suele darse a través de conferencias de prensa y entrevistas. Los presidentes de los países democráticos sólo recurren a una cadena nacional en caso que se produzcan hechos de una extrema gravedad.

Tal vez quien dio la nota para establecer la excepción que justifica la regla fue el presidente de España Mariano Rajoy cuando llegó a aparecer en una conferencia de prensa a través de la pantalla de un plasma en un claro intento por huir de las preguntas de la prensa, lo cual provocó una reacción en los medios de todas las tendencias, que lo tildaron de anti democrático. En los países donde existen formas autoritarias de gobierno o democracias asentadas en una institucionalidad débil, el político en el poder prefiere el monólogo en vez del diálogo, y ello se acepta en forma natural.

En la Argentina kirchnerista la presidenta Cristina Fernández hizo uso y abuso de la cadena nacional. En algunos casos ésta resultaba muy entretenida, como cuando presentó el canal de YouTube de la Casa Rosada. Hubo casos en que llegó a utilizarla para hablar de temas tales como los llamados fondos buitres. No obstante, la más singular y estrafalaria resultó sin duda la cadena nacional a través de la cual la presidenta se dirigió a la Nación después de la muerte del fiscal Alberto Nisman. En ese caso no dudó, en lugar de condolerse por la muerte de un fiscal en circunstancias tan sospechosas, en escenificar una imagen de auto victimización a tal punto que desde la primera toma aparecía en silla de ruedas.

Otro ejemplo de monólogo político son los programas de radio y televisión de algunos presidentes en funciones. El Aló Presidente del venezolano Hugo Chávez -que llegó a ser de Nicolás Maduro-, la Sabatina de Rafael Correa en Ecuador y ni que hablar los largos discursos en vivo y en directo de varias horas dirigidos por Fidel Castro a la masa de conciudadanos achicharrándose bajo el sol tropical.

En Uruguay el presidente José Mujica introdujo el estilo caribeño del programa de radio propio. Muy a su estilo, la manera de comunicarse del presidente siempre resultó campechana, cerca de la audiencia, intentando reflexionar de forma coloquial sobre los diferentes avatares.

Es que todos los monólogos, por más bien intencionados que sean, no pueden dejar de sonar con cierto tono de autocomplacencia y de adoctrinamiento en la medida que no admiten réplica. También transmiten una sensación de soledad. Eso no quiere decir que el público no valore escuchar lo que el gobernante tiene para decirle, que en muchos casos puede ser muy importante.

Sin embargo, por más que algunos políticos y gobernantes se empeñen en sus soliloquios, no hay lo que hacer que los mejores monólogos nos los han legado los grandes dramaturgos, como es el caso del monólogo más famoso del teatro español, en el primer acto de La vida es sueño, de Pedro Calderón de la Barca, cuando Segismundo reflexiona sobre la vida y su suerte: “Sueña el Rey que es Rey, y vive / con este engaño mandando, disponiendo y gobernando; / y este aplauso, que recibe / prestado, en el viento escribe, / y en cenizas le convierte / la muerte, ¡desdicha fuerte! / ¿qué hay quien intente reinar, / viendo que ha de despertar / en el sueño de la muerte?”

***

La política a escena es el blog de dramaturgia política de Mariana Wainstein. Actualiza los jueves.

Sobre este blog
Politólogos y sociólogos hacen uso (y a veces abuso) de la jerga teatral para reflexionar sobre la política: “actores políticos” y “escenario político” son solo dos ejemplos de una costumbre por demás extendida. Desde este espacio se profundizará en los elementos de ese mundo y se intentará descubrir cómo se construyen determinados escenarios, textos y personajes. Esto implica profundizar en temas que conciernen a la mediatización de la política, sus características y consecuencias. En suma, este blog estará dedicado a la “dramaturgia política”, es decir, al análisis político desde un enfoque teatral.

La entrada <em>La política a escena</em><br>Los monólogos se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

“Qué triste final para un amor
Yo que quería triunfar, tú un soñador
Que vengan los clowns
No quiero llorar”
Versión de Nacha Guevara de la canción Send in the Clowns,
de Stephen Sondheim, para el musical Little Night Song

Maduro, Almagro y Mujica me recuerdan al humor de Los tres chiflados. Es un humor rápido, a ritmo de Twitter, donde no hay tiempo para grandes diálogos ni sutilezas del estilo de los hermanos Marx. Es más bien un humor de payasos de tortazos y cachetadas. Los payasos se enojan entre ellos, pero en realidad son colegas que no se odian sino que comparten un guión.

La figura ambigua del payaso consigue despertar conmiseración y simpatía, pero también recelo y hasta terror. ¿Qué esconde ese rostro pintado que parece bonachón? ¿Qué pasado oculta el que se viste de payaso? Por algo la ficción, el cine y las series de televisión está plagada de payasos con pasados y secretos terribles.

Muchas veces los payasos son apenas dos, pero se ha comprobado que la fórmula –por algún motivo– funciona mejor con tres. A la gracia que supone el desencuentro entre dos, viene a sumarse un tercero que en la pretendida intención de “desfacer el entuerto” lo complica más, haciendo la situación desopilante.

Mientras esto sucede, entre bambalinas se vive la angustia de hacer volver en sí al trapecista caído o se llora que la admirada écuyer se haya partido la pierna –pobre Dilma–. Cuanto peor marche el circo, en la medida que los accidentes y las malas actuaciones se suceden y las estrellas empiezan a desaparecer del firmamento, más veces tienen que entrar los clowns al escenario.

¿Y qué sucede con la audiencia? Bueno, principalmente se divierte ante los insultos y la violencia verbal: "dictadorzuelo", "agente de la CIA", "loco como una cabra"… Es cierto que la gente no tiene mucha memoria a la hora de observar un espectáculo político y hay muchos que hasta ayer detestaban a Almagro por diferentes actitudes y ahora lo consideran un amigo de la causa democrática. Pasan de largo cuando Mujica dice que Almagro es "esclavo del Derecho". Almagro, el funcionario público que falseó su identidad para pintar un oso de una exposición internacional en nombre del Uruguay… ¿Será el día de mañana considerado en nuestra historia como Jiménez de Aréchaga?

Al final los payasos terminan hartando, pues mientras al mago ya no le salen los conejos de la galera ni el contorsionista consigue quitarse la tortícolis, el circo termina convirtiéndose apenas en un circo de payasos. Los espectadores empiezan a sentirse defraudados y quieren que se les devuelva la plata de la entrada.

***

La política a escena es el blog de dramaturgia política de Mariana Wainstein. Actualiza los jueves.

Sobre este blog
Politólogos y sociólogos hacen uso (y a veces abuso) de la jerga teatral para reflexionar sobre la política: “actores políticos” y “escenario político” son solo dos ejemplos de una costumbre por demás extendida. Desde este espacio se profundizará en los elementos de ese mundo y se intentará descubrir cómo se construyen determinados escenarios, textos y personajes. Esto implica profundizar en temas que conciernen a la mediatización de la política, sus características y consecuencias. En suma, este blog estará dedicado a la “dramaturgia política”, es decir, al análisis político desde un enfoque teatral.

La entrada <em>La política a escena</em><br>Los payasos se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

“Es cierto que la televisión, a diferencia de los instrumentos de comunicación que la han precedido (hasta la radio), destruye más saber y más entendimiento del que transmite”
Giovanni Sartori en su libro Homo Videns (1997)

Hay dos temas que me recordaron en estos días el libro Divertirse hasta morir de Neil Postman. El primero es la constatación de que Donald Trump logró avanzar en la interna republicana a pesar de todos los pronósticos que pensaban que se iba a desinflar. Este fenómeno está muy unido a los efectos del medio televisivo en la sociedad y constata todas las tesis de Postman.

Paralelamente, el canal de televisión argentina Todo Noticias parece rebatirlas, creando una alquimia periodística audiovisual que increíblemente logra hacer pensar a la audiencia en lugar de adormecerla. Los programas se suceden analizando la realidad nacional argentina, descubriendo temas como “la ruta del dinero K” que ya parece una especie de reality show pero de una trascendencia inaudita para la sociedad argentina.

Neil Postman (1931-2003), sociólogo, docente y crítico cultural estadounidense, teórico de los medios de comunicación y discípulo de Marshall McLuhan, dirigió el Departamento de Cultura y Comunicación de la Universidad de Nueva York, institución en la que trabajó por más de cuatro décadas.

Divertirse hasta morir es uno de los títulos más importantes de su extensa bibliografía y se editó por vez primera en 1986. Se trata de una visión crítica y pesimista sobre la injerencia del medio televisivo en la cultura estadounidense y por ende en buena parte del mundo. La tesis de Postman es que la televisión existe y llegó para quedarse y para cambiar el significado y la experiencia cultural del individuo. La solución está en mejorar la calidad de “cómo miramos” y no esperar que el medio cambie".

El prólogo, quizás lo más conmovedor, porque el autor recuerda la amenaza orwelliana del Estado autoritario y su Gran Hermano que todo lo controla, y deduce que ese tipo de amenaza ya no significa nada para nuestra sociedad, comparada con la amenaza definida en el libro Un mundo feliz de Aldous Huxley: que la gente llegue a amar la opresión y a adorar la tecnologías que anulen su capacidad de pensar.

Con esta idea como premisa, pasa a mostrar desde diferentes ejemplos lo que la televisión como medio de comunicación logra hacer, o deshacer, en nuestra cultura. Considera que los medios de comunicación de nuestra sociedad son nuestras metáforas, y que estas metáforas crean el contenido de nuestra cultura.

Lo interesante de la tesis de Postman es que no se queja tanto de la trivialidad y la frivolidad de la televisión. Le teme mucho más a los momentos en que la televisión intenta hablar en serio. El autor afirma que junto con el desplazamiento de una comunicación impresa a una televisiva se desplaza también el concepto de verdad. Analiza la calidad de contenidos y la demanda de concentración y de formación cultural de los espectadores de las contiendas verbales de la era de Lincoln y Douglas.

En los tiempos de esos debates antológicos, los protagonistas preparaban sus discursos, incluso sus respuestas a los eventuales ataques del contrincante, y la gente se sentaba a escuchar. Incluso por horas, y a veces se iban a cenar y volvían y se reanudaba el debate. Este medio-metáfora es que se habría desplazado y ha llegado a convertir el discurso en un absurdo incoherente y marchito, comparado con la coherencia, la seriedad y la racionalidad de la era en la que prevalecía la palabra escrita.

Con la llegada de la televisión estas condiciones se potenciaron y, al decir de Roland Barthes, la televisión se transformó en un mito, o sea en una forma de pensar tan profundamente enraizada en nuestra cultura que ya no la percibimos en su totalidad. Aceptamos lo que la televisión nos dice, generalmente sin protestar y sin pensar en su enfoque. Esta perspectiva para Postman se ha limitado a estar al servicio del espectáculo y ha transformado nuestra cultura.

Obviamente no es muy optimista con respecto a las posibilidades de las escuelas y la educación para mejorar nuestra capacidad de reacción frente a las nuevas formas tecnológicas, es más bien Huxleyniano, y como él piensa que lo que afligía a la gente de Un mundo feliz no era que estaban riendo en lugar de pensar sino que no sabían de qué se reían ni por qué habían dejado de pensar.

Divertirse hasta morir. El discurso público en la era del "show business", de Neil Postman
Título original: Amusing Ourselves to Death: Public Discourse in the Age of Showbusiness
Ediciones de la Tempestad, Colección Ideas, 1991
154 págs.

***

La política a escena es el blog de dramaturgia política de Mariana Wainstein. Actualiza los jueves.

Sobre este blog
Politólogos y sociólogos hacen uso (y a veces abuso) de la jerga teatral para reflexionar sobre la política: “actores políticos” y “escenario político” son solo dos ejemplos de una costumbre por demás extendida. Desde este espacio se profundizará en los elementos de ese mundo y se intentará descubrir cómo se construyen determinados escenarios, textos y personajes. Esto implica profundizar en temas que conciernen a la mediatización de la política, sus características y consecuencias. En suma, este blog estará dedicado a la “dramaturgia política”, es decir, al análisis político desde un enfoque teatral.

La entrada <em>La política a escena</em><br>Neil Postman y la profecía de Huxley se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

“El político debe ser capaz de predecir lo que va a pasar mañana, el mes próximo y el año que viene; y de explicar después por qué fue que no ocurrió lo que él predijo”
Winston Churchill

Todos los Parlamentos pueden observarse como escenarios, repletos de símbolos y de rituales. En el caso brasileño, la cámara de Diputados diseñada por Oscar Niemeyer constituye un ícono de Brasilia, esa ciudad planificada en la que desde el punto geográfico elegido para construirla hasta el diseño de la Plaza de los Tres Poderes son detalles cargados de significado.

El día de la votación del impeachment a Dilma Rousseff el Parlamento brasileño construyó un espectáculo que será difícil de olvidar. La relación entre espacio, escenografía, vestuario y texto quebró la calma y la solemnidad que usualmente tiene una obra arquitectónica de ese nivel y un ámbito como una cámara de representantes.

Esto posiblemente hubiese sido del agrado del arquitecto Niemeyer porque se pudo comprobar que su edificio podía contener un evento de tensión extrema y sobrevivir dignamente. El desorden en el espacio institucional, el amontonamiento de diputados alrededor del que votaba parado frente a un micrófono, los accesorios partidistas para identificar visualmente si el votante estaba a favor o en contra, los breves pero apasionados discursos que rápidamente se propagaron por todos los medios internacionales. Textos simples, populistas, emotivos, apelando a la familia, a la patria y hasta rindiendo homenaje a torturadores. Todo esto con un énfasis en respetar la presencia de las cámaras de televisión, ocupándose en todo momento de cuidar la pose elegida con sus correspondientes colores y gestualidades.

Si los recintos parlamentarios son el reflejo de la sociedad que representan imagino un escenario de teatro simbólico donde lo que ocurre en escena también ocurre abajo en la audiencia. Alguien en el público debería sentirse representado por algo que dice cada actor. Por lo que dice y muchas veces por lo que hace. Si vocifera o si habla con ponderación, si ofende o trata con respeto a sus adversarios. Si se levanta y se agarra a golpes para defender su posición o su honor.

En todos esos casos debería haber proporcionalmente gente en la audiencia pensando “yo hubiese hecho lo mismo”. O sea, lo primero que uno tiene que pensar es que “Brasil es así, como su Parlamento”. Cierto frenesí digno de Carnaval, o de torcida de futebol. Resulta destacable, sin embargo, que ninguno de los diputados llegó a los puños. La violencia fue extrema por momentos, pero siempre verbal.

Uno no puede dejar de pensar en otros Parlamentos, empezando por el nuestro. En la mayoría, y en el uruguayo también, la solemnidad tiene un lugar destacado y cuando se altera por acontecimientos violentos la sociedad lo siente como algo extraño. Basta recordar el incidente “oligarca puto”.

Siempre me gustó ver sesiones del Parlamento inglés en televisión. A diferencia de los típicos parlamentos construidos en hemiciclo, el inglés consiste en dos tribunas enfrentadas. Me parece interesante la simetría del espacio y la coreografía casi litúrgica que se repite a lo largo de las sesiones. Cómo se levantan y se sientan inmediatamente, las respuestas a coro a veces monosilábicas y la presencia de la ironía y del sentido del humor como medio agresivo de ataque.

El sociólogo Norbert Elias escribió junto con Eric Dunning Deporte y ocio en el proceso de la civilización. Allí hablan de la modernización de la sociedad y de la limitación del uso de la violencia. Atribuyen al nacimiento de la espectacularización del deporte muchas de las características del Parlamento: el concepto de fair play, el dominar los instintos y las reacciones violentas cambiándolas por discusiones organizadas, incluso el castigo de echar al que no cumple con las normas del juego.

La teatralidad política nos muestra a esta altura que los Parlamentos no suelen ofrecernos más que un tipo de representación acorde a la sociedad en la cual funcionan. No procuran erigirse en modelos de comportamiento, lo cual también lleva a reflexionar sobre la propia calidad de la democracia que se ha gestado en este mundo posmoderno: un mundo no para ciudadanos sino para audiencias.

***

La política a escena es el blog de dramaturgia política de Mariana Wainstein. Actualiza los jueves.

Sobre este blog
Politólogos y sociólogos hacen uso (y a veces abuso) de la jerga teatral para reflexionar sobre la política: “actores políticos” y “escenario político” son solo dos ejemplos de una costumbre por demás extendida. Desde este espacio se profundizará en los elementos de ese mundo y se intentará descubrir cómo se construyen determinados escenarios, textos y personajes. Esto implica profundizar en temas que conciernen a la mediatización de la política, sus características y consecuencias. En suma, este blog estará dedicado a la “dramaturgia política”, es decir, al análisis político desde un enfoque teatral.

La entrada <em>La política a escena</em><br>Parlamentos: Escenografías y espejos se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.