Comentarios en: El diario del lunesLas armas las carga el Ñato

Por: Eduardo Siandra

Eduardo Siandra — Fri, 04 Mar 2016 20:53:15 +0000

En respuesta a Aldo Tortorella. Argumentación ponderada y gran valentía para expresarla, especialmente en medio de la histeria "desarmista". Felicitaciones.

Por: Juan Carlos Rivas

Juan Carlos Rivas — Tue, 01 Mar 2016 21:35:46 +0000

La gran pregunta, hasta el momento sin respuesta del Presidente Vázquez? ¿Hasta cuándo lo mantendrá en el cargo de MInistro siendo tantas las reprobaciones que tiene en diversos ámbitos de la sociedad?

Por: Julio Miguel

Julio Miguel — Tue, 01 Mar 2016 14:47:06 +0000

Para elegir un país para vivir pensar en los Estados Unidos no me parece un Paradigma. Está lleno de Países donde las armas no son una necesidad. Muchos países ( los los de Europa por ejemplo) no necesitan de las armas en manos de ciudadanos. Recordemos a la chica de 20 y algo de años que murió por un tiro en el pecho disparado por su padre accidentalmente tratando de defender a su familia en el barrio de Carrasco. O al padre militar que llevó a su hijo a hacer tiro en el cuartel y el chico terminó muerto y … tantos accidentes y muertes más que ocurren con armas en manos de ciudadanos. Que garantías infalibles tiene un arma para proteger a su familia.
Creo que es mejor NO tener un arma a mano que lamentar luego el tenerla.

Por: Gustavo Garibotto

Gustavo Garibotto — Tue, 01 Mar 2016 14:45:46 +0000

Como lego en la materia, entiendo que el surgimiento del Estado- y la delegación en él de atributos y derechos exclusivos- van de la mano de la renuncia de los individuos a poseerlos y ejercerlos. Ello se hace en pos de mejorar la convivencia social pero no está libre de tensiones y, por tanto, es natural que existan marchas y contramarchas sobre qué es lo propio de quién. No está escrito en piedra lo que debe ser patrimonio del Estado y lo que deba permanecer en el ámbito del individuo. Tampoco dice en ningún lado que deba ser para siempre.

Por supuesto que lo deseable es que no existan armas, ni conflictos que se pretendan resolver cegando la vida del prójimo. De la misma forma también es deseable que no existan ejércitos, ni policías, ni guardias de seguridad, ni crimen organizado, ni delincuentes comunes. Tampoco que existan intereses poderosos más o menos ocultos dispuestos a usarlos en beneficio de intereses espurios. Por el contrario, la aspiración que eleva al ser humano es la solución pacífica de las controversias y la ausencia de intereses ilegítimos dispuestos a todo. Pero la realidad es muy otra y es lo que hace atendible la propuesta de Huidobro.

Después me queda por conocer si existen estudios que vinculen el derecho a la posesión individual de armas y la violencia de la sociedad. Sospecho que la relación no debe ser lineal, lo que hace más interesante todavía la discusión.

Y por otro lado,

¿Sería correcto afirmar que el derecho a poseer armas impide apostar a que la solución a los problemas de seguridad y soberanía que tiene la humanidad pase por un fortalecimiento civilizatorio, por un reforzamiento de la vida social, de la convivencia y de la paz como planteas?

¿Es descabellado pensar que, en realidad, pueda ser a la inversa?

Se me ocurren varias analogías en otros órdenes de la vida cotidiana en las que la solución no parece ser la prohibición.

Por: Daniel Ceva

Daniel Ceva — Tue, 01 Mar 2016 12:23:43 +0000

Hago mi comentario con el respeto que me merece la trayectoria del Sr. Butazzoni, que por otra parte tiene muchas aristas coincidentes con la del Ministro Huidobro. Este respeto no tiene que ver con compartir ideologías. En este caso sus opiniones divergen, el problema no son las armas que se puedan guardar para situaciones de emergencia, el problema es quien las porta. Vemos loquitos que las conocen, las saben usar pero son peligrosos para quien los cruce. Acá cuentan civiles, policías y fuerzas armadas. Y si estos la tienen, ¿porque no tenerlas quienes somos sensatos ?.
Siempre en estos casos hay que situarse en casos extremos para formar opinión, y estos casos extremos los vemos a diario en los informativos. Que haría yo para defender mi familia frente a un anormal armado que por diez pesos tira sin mirar adonde? No tengo ninguna duda, si tuviera un arma la usaría, como por ahora no la tengo la alternativa sería usar cualquier cosa a mano, pero evidentemente con desventaja. Creo que es mejor tener un arma a mano que lamentar luego el no tenerla.

Por: Aldo Tortorella

Aldo Tortorella — Mon, 29 Feb 2016 22:43:24 +0000

Las declaraciones del Ministro Huidobro al respecto de la tenencia de armas se puede interpretar de varias maneras, lo que dice este banana me tiene sin cuidado desde hace mucho tiempo pero el concepto de tenencia de armas es algo que es bueno analizar. Lógicamente que esto tiene pros y contras como todo en la vida. Las armas en poder de personas con disturbios mentales puede ser desbastador y trágico y ese es un ejemplo. Pero hasta no mucho tiempo atrás en la historia de este país la sociedad estaba armada y fue con la muerte de Aparicio Saravia y la firma de La Paz de Aceguá es que esta nación comenzó a desarmarse. Hoy en día quien posee las armas en el país? El gobierno por intermedio de las Fuerzas Armadas y la Policía y los bandidos comunes y el crimen organizado o narco traficantes. El resto de la población está a merced de unos o de los otros. El derecho a posesión de armas por parte de los ciudadanos comunes brinda un equilibrio en la sociedad. Por qué? Porque una sociedad armada representa un desafío para un gobierno en caso de abuso de poder por parte del mismo. Un gobierno al solamente pensar que una sociedad puede levantarse en armas contra él, eso por sí solo representa una forma hacerle mantener un autocontrol sobre las decisiones tomadas por el mismo y una forma de medir muy estratégicamente las consecuencias que esas decisiones pueden acarrear. No tengo ninguna duda que si por inicio de los años 60 este país, de haber tenido una sociedad armada, tengo certeza de que muchas de las medidas tomadas en esa época y más enfrente no hubieran sido del mismo peso que las que en realidad fueron tomadas, la lucha armada por parte del MLN hubiera sido diferente, no digo que hubiera sido triunfadora porque la geografía del país lo impide, pero la presión armada hubiera tenido como consecuencia ciertos pactos que hubieran impedido muchas cosas que fueron hechas en aquella época porque el gobierno tenía el control absoluto de la fuerza. Me animo a decir con toda libertad que dudo que los militares hubiesen dado el golpe de estado. También me animo a decir que de haber tenido una sociedad armada en 2002 la crisis económica no se iba a resolver de la manera que fue resuelta. Es deprimente ver cómo una sociedad aguantó muda e impotente tal acontecimiento y siendo espectadora inmóvil de la destrucción de su sociedad. Eso con referencia al equilibrio ante el poder del Estado, ahora contra el crimen también tendría eficacia. Si vemos que una sociedad es víctima indefensa de los criminosos porque ellos poseen las armas, el hecho de ellos saber que los ciudadanos también las poseen los limitaría en gran medida porque el saber que pueden encontrar resistencia los inhibiría de muchas cosas que hoy hacen con total libertad y tranquilidad.
Que todo esto tiene un precio, sin duda que lo tiene, valorar los pros y contras es muy importante, que consecuencia podría acarrear tomar esta decisión? Eso es algo que solamente la sociedad como un todo tiene que tomar.
Mi modo de pensar y mi opinión es que prefiero correr el riesgo de acarrear con los daños colaterales que pudiera haber, pero asegurarme que puedo defenderme contra los posibles abusos del Estado y tener cómo defenderme y defender mi familia de los criminales que andan sueltos, pero esa es mi opinión cada uno tendrá la suya y la mayoría que decida cuál sea.
Sé que este concepto es difícil de digerir por muchos, más aún cuando no tienen experiencia de vivir en una sociedad que es permitida la pose de armas, separemos la paja del trigo aquí si queremos podemos hablar de Estados Unidos que el derecho de tener armas está establecido en su constitución desde la fundación de esa república, ahora para hablar de algo primero hay que tener información y saber. Les aclaro que en los Estados Unidos no hay "récords de criminalidad" el crimen es una ínfima parte de los delitos que se reportan. Robos, asaltos a mano armada, robo de bancos o comercios, de automóviles, bicicleta o motos, de casas particulares, etcétera existen pero su frecuencia y es extraordinariamente rara de ver y si alguien roba un banco a tres cuadras o al día siguiente lo agarran. En Estados Unidos las casas no tienen rejas ni muros, los comercios y bancos no tienen guardias armados ni los supermercados y nadie te roba la cartera por la calle o en el metro. Son todos Santos? NO! Es porque hay una sociedad armada? NO! Nadie tampoco camina por la calle con el fusil al hombro o cosas por el estilo. La violencia y las cárceles llenas es debido al consumo y tráfico de drogas y conflictos entre facciones, el porcentaje de delitos relacionados con la droga es casi el 90%.
Ahora aquí jamás hubo una dictadura o inestabilidad política que comprometiera gobierno alguno por parte de los militares, jamás hubo una revolución, independiente de lo que es Estados Unidos para el mundo en lo bueno o malo internamente ha funcionado en armonía. Mientras países del resto del mundo vieron subir los Hitler’s, Musolini’s, Stalin’s, Franco’s, Mao’s, Reyes o Príncipes y muchos otros más que deje fuera del tintero, como también ni menciono los dictadores ya conocidos de América del Sur, mientras todos estos tenían su cuarto de hora la democracia de los Estados Unidos permanecía intocable. Será por milagro? Milagros existen para algunos, será porque el poder de las armas en manos del pueblo intimidaba y disipaba las ambiciones y malas intenciones de algunos, puede también serlo, la cosa que por aquí la vida democrática jamás fue interrumpida, tal vez sea todo una pura coincidencia…

Por: Nora Riveron

Nora Riveron — Mon, 29 Feb 2016 20:10:18 +0000

Estoy totalmente de acuerdo Fernando Butazzoni!!