Comentarios en: El diario del lunesEl límite de las cosas

Por: David Lepore

David Lepore — Thu, 27 Oct 2016 16:18:52 +0000

Esta vez no comparto contigo Fernando. Los límites tienen siempre una elemento personal , íntimo, y creo que a nadie se le puede negar querer cuidar eso. No creo correcto que te parezca desmedido cuando dos personas reaccionen mal y se sienten violentados en su intimidad. Entiendo el punto de que ellos han creado una imagen que rompe con las formas tradicionales de hablar y vestir, pero eso no es intimidad. La desnudez para unos puede ser íntimo y para otros seres humanos no. Yo me ubico en los segundos pero no todos tienen que ser como yo.
Un abrazo

Por: Diego Borges

Diego Borges — Mon, 24 Oct 2016 22:50:15 +0000

Como dice Butazzoni, el escándalo es el involucramiento de las instituciones públicas, haciendo uso de privilegios de los cuales históricamente han renegado Mujica y Topolansky. Una vez más, la historia demuestra, que el más revolucionario se convierte en conservador, apenas llega al poder, pues conservarlo (y todo lo que con él viene) se convierte desde ese día, en el principal objetivo. Yo, si fuera el Pepe, hubiera comprado el cuadro; cuando valía unos pesos.

Por: Juan Torres

Juan Torres — Mon, 24 Oct 2016 22:39:42 +0000

Yo también me molestaría en el lugar del Mujica, el cuadro para mi gusto es feo de veras. (la viñeta de Arotxa en cambio, tiene muy atractiva estética)
Tampoco creo que se trate de libertad de expresión, de arte, de transgresión ingeniosa; es la oportunista "libertad de marketing y mercado" ¿que cosa con la cara de quien, puedo hacer para ganar plata?
Las palabras suenan parecidas aunque no son lo mismo: libre, libertario, libertino, liberticida; negocio suena distinto…

Por: Jorge Repetto

Jorge Repetto — Mon, 24 Oct 2016 22:00:50 +0000

Concuerdo completamente con Fernando. Los reyes del anti-establishment se quejan!? Se ve que esta primavera vino rara, porque de repente al Pepe y la Lucía les brotaron unos pruritos que en su vida tuvieron. Más allá de la muy discutible calidad de la obra, no cabe la menor duda que se trata de una obra alegórica. No es obscena, ni siquiera ofensiva. No ridiculiza ni da lugar a la burla. En mi opinión, el autor debería tener una atención con la pareja presidencial, porque con todo este "escándalo" que armaron, la obra debe haber incrementado su valor de mercado sustancialmente. Seguro que mucho más que de no haberse creado tanta publicidad.

Por: MARÍA ELEONORA PEREZ ZULOAGA

MARÍA ELEONORA PEREZ ZULOAGA — Mon, 24 Oct 2016 15:43:47 +0000

MUY BUEN COMENTARIO FERNANDO. COMPARTO TOTALMENTE. GRACIAS POR MANIFESTAR DE TAN BUENA FORMA LO QUE MUCHOS PENSAMOS.

Por: Roberto Manfredi

Roberto Manfredi — Mon, 24 Oct 2016 15:38:55 +0000

Totalmente de acuerdo con Butazzoni pero agrego algo más. Me parece que el artista quizo homenajear a la pareja en cuestión, dibujándolos como las tradicionales representaciones bíblicas de la creación del hombre en el paraíso. Es decir, la creación del hombre nuevo representados por Mujica y Topolansky. Le salió el tiro por la culata ? O tendríamos que agradecerle por mostrarnos la realidad atrás de esas imágenes ?

Por: Jorge Laviano

Jorge Laviano — Mon, 24 Oct 2016 12:15:18 +0000

En este caso, yo comparto el descontento de Mujica y Topolansky. Sobre todo, porque no es algo vinculado a su actividad política o pública, sino a su intimidad. Alguien dijo que el honor de las personas debe ceder ante las expresiones artísticas; para mí es al revés. En este caso, el artista tendría que haberles advertido que pensaba pintar un cuadro en el cual se los vería desnudos, y estar a que se lo permitieran. Y señalo cuánta contradicción está en aceptar la exhibición de una persona desnuda, aunque sea en un cuadro, y eso que hacen en las notas gráficas periodísticas, donde cuando se muestra a una persona vinculada a una nota, se le exhibe la cara pixelada "para proteger su intimidad"(?).