Comentarios en: Carta sobre la tolerancia, de John Locke

Por: juan miguel petit

juan miguel petit — Mon, 25 May 2015 14:49:27 +0000

gracias, muy buen sugerencia leer ese texto y trasladarlo al presente, un documento imperdible, un abrazo, juan miguel

Por: Daniel

Daniel — Sun, 03 May 2015 13:33:10 +0000

Todas las religiones son creaciones humanas. Y han justificado más guerras, crímenes y represión q cualquier ideología política y económica. En mi opinión los religiosos pueden ponerse sus religiones en el lugar donde menos llegue el sol de su anatomía. Pero de todas maneras, como buen liberal, defiendo el derecho q tienen a alienarse con la droga q quieran, después de todo (y gracias a dios…) vivimos en un pais donde el consumo no se penaliza.

Por: Cesar J. Fernandez

Cesar J. Fernandez — Fri, 17 Apr 2015 16:29:52 +0000

…Jean Tremblay, alcalde de la ciudad de Saguenay, en la Provincia de Quebec, Canada, inicia las sesiones del concejo municipal que preside con una oración católica…
Alguien inicio un juicio en su contra que se resolvió en primera instancia a favor del querellante pero en la apelación lo perdió… Apelo a la Suprema Corte de Canada que acaba de resolver que Jean Tremblay, como funcionario de una institución estatal, NO puede imponer su religión…
La posición de Jean Tremblay tiene un claro componente político que seria largo de explicar… Habra que ver cuales son sus pasos siguientes…
Ver: cbcnews.ca y escribir "Jean Tremblay" en el buscador…

Por: Fernando Scrigna

Fernando Scrigna — Tue, 14 Apr 2015 12:12:23 +0000

De acuerdo. Días pasados conversaba con un amigo sobre la filosofía liberal y la conveniencia de mantener la difusión de sus principios. Este amigo me hacía una crítica bastante cruda y resignada. Me decía que no había que detenerse tanto en el pasado; que antes bien debíamos pensar el futuro. Y caí en la cuenta de aquella advertencia sobre la necesidad de mantener el debate liberal (En su momento se reprochaba Tarigo allá por el año 1974 que algunos liberales “culposamente nos habíamos desentendido de difundir y de propagar el liberalismo por considerarlo, en forma equivocada, definitivamente consolidado”). Es que la filosofía liberal es lo permanente. Durante muchos años y producto de los enfrentamientos de la década de los sesenta y setenta, se sostuvo la muerte del liberalismo, o bien porque sólo aseguraba las “libertades burguesas” o “formales”, según sostenía la izquierda, o bien – desde el otro extremo – porque no era capaz de sostener los sistemas democráticos por ser el liberalismo, indiferente o neutral ante los avances del autoritarismo en el mundo. Sin embargo, si repasamos todas las filosofías, todas las concepciones del mundo y de la vida, la conclusión no puede ser otra que subrayar la vigencia del liberalismo. Ya no lo combaten – al menos en teoría – ni aún quienes otrora admiraban las dictaduras fueran estas del proletariado, o de otro signo. De eso “no se habla”. Es sin duda un notorio avance. Es que la democracia no es un dogma, no es una verdad revelada por la divinidad y trasmitida a los hombres a través de sus profetas… Es “una lenta y penosa conquista de la humanidad lograda a costa de tremendos sacrificios”. Nadie hoy cuestiona la bondad del gobierno de las mayorías. Eso sí. Todo esto requiere alguna precisión porque aún hoy hay mucho confundido, y este avance – si bien positivo – ha generado mucho “demócrata dogmático” que interpreta que el hecho de obtener la mayoría es una suerte de “patente” para hacer cualquier cosa. Se hace necesario pues, marcar la diferencia entre el demócrata dogmático y el demócrata liberal. “El demócrata-dogmático sólo reconoce un límite a la acción del gobierno: la voluntad de la mayoría. El demócrata liberal, además de reconocer ese límite porque es demócrata; como es también, y ante todo, liberal, exige otras vallas a la acción del gobierno: el respeto escrupuloso de los demás derechos individuales”. Es que el poder que otorgan las mayorías se ejerce en el marco de la constitución y de la ley. La regla de la mayoría no es la esencia de la democracia, decía Popper, pues la mayoría podría gobernar de manera tiránica; la esencia de la democracia es la limitación del poder de los gobernantes. Como dice Pedro Schwartz en su ensayo “En busca de Montesquieu”: “Al interpretar la democracia como un sistema político caracterizado por la omnipotencia de la mayoría, se abren las puertas de la ciudad al populismo”. Cosas como éstas constituyeron (y constituyen) las enseñanzas de Tarigo. Demos una mirada a tantos episodios de intolerancia: la Venezuela chavista por citar uno de tantos casos y preguntémonos: ¿acaso la concepción liberal es “vieja”? Hacer la pregunta es responderla.

Por: Gustavo Calvo

Gustavo Calvo — Mon, 13 Apr 2015 18:39:40 +0000

Fernando, gracias! Gracias por la mención a Tarigo (todavía me veo entregando Opinar a escondidas en Plaza Cagancha en el 80) Abrace Libertad Y Cambio por esa concepción. El liberalismo ha sido, y es demostrable, el motor de la transformación económica mas importante de la historia, responsable de la mas formidable transferencia de recursos y el salto mas importante en calidad de vida de que se tenga registro. La modernidad es hija de una concepción liberal en lo económico y el humanismo es posible por un sentimiento liberal en lo social. El problema de las concepciones dirigistas es que miman a la pobreza, tanto que los pobres dudan en hacer el esfuerzo para dejar de serlo. Es el mismo concepto por el cual no sobreprotegemos a nuestros hijos, porque no les damos herramientas para luchar,para superarse. El FA quiere tener el monopolio de la preocupación por los pobres, pero es quien les ha hecho mas daño. No es hora que los batllistas , que supimos ser organizados, inteligentes, profesionales y muy militantes de nuestras ideas, volvamos a juntarnos, a proclamar algunas verdades tan necesarias ?

Por: alejandrobluth

alejandrobluth — Mon, 13 Apr 2015 18:11:41 +0000

Polo: Y estamos en el 800 aniversario de la Carta Magna. Salute

Por: Fernando Scrigna

Fernando Scrigna — Sat, 11 Apr 2015 02:36:24 +0000

Gracias a Juan Pablo y a Gustavo por sus comentarios. Es que en realidad todo lo relativo a la tolerancia tiene que ver con el liberalismo. El liberalismo es más que una ideología. Es – como se ha dicho y reiterado – una concepción del mundo y de la vida. Y, más precisamente es la tolerancia la principal virtud de liberalismo. Naturalmente que me refiero a liberalismo político. En estos días sigo releyendo a Enrique E. Tarigo en sus "Temas de Nuestro Tiempo". Ocurre que lo considero un refugio. Un oasis en medio de este desierto de vulgaridad y de populismo cuasi oligáqrquico al que pretende reducirnos la mal llamada izquierda que – para ser tal – debería al menos tener el pudor de darle una mejor enseñanza y una mejor educación a los sectores más vulnerables. Me pregunto si el Gobierno del Frente Amplio es de izquierda y concluyo en que no lo es. Porqué?. Por una simple razón. Ningún gobierno puede considerarse de izquierda si no tiene la capacidad de gestionar una educación de calidad para el hijo del obrero. De eso se trata el estado de bienestar que construyó el batllismo: la igualdad en el punto de partida. Igualar las oportunidades de todos sin importar la cuna. La única fórmula de movilidad social es la educación de calidad en el punto de partida.. Es lo que posibilita la igualdad de oportunidades. Fue lo que – como le sucedió a tantos hijos de inmigrantes – posibilitó que el hijo de un obrero fuese un profesor. (Tabaré Vazquez es hijo de ese batllismo) Pero ahora resulta que si tenemos planes sociales que significan transferencia de dinero para los desposeídos, los gobernantes se van a dormir a sus mullidos camastros con la "conciencia tranquila" de que hicieron la buena obra del día porque transfirieron dinero a los "más desposeídos"…. Nada de eso. Eso es consolidar la pobreza. Lo mismo pensaron a lo largo de la historia, los oligarcas y los monárquicos cuando hicieron limosna en favor de los pobres. Piensan que ganarán el cielo pero en realidad, ganarán el infierno. La verdadera justicia social es la que garantiza la igualdad de oportunidades en el punto de partida. La que estimula el estudio. La que estimula el trabajo. De forma de eliminar o al menos mitigar la diferencia entre el hijo del obrero y el hijo del pudiente en el punto de partida. Y lo único que garantiza esta igualdad de oportunidades es la igualdad de la educación que recibe el hijo del obrero y el hijo del pudiente. Educación de calidad de forma que todos seamos iguales ante la ley. Ocurre que el F.A. no ha entendido este mensaje. Y cree en su ignorancia deliberada y asumida, que la justicia social es bajar la indigencia o bajar los niveles de pobreza… transitoriamente…. mediante transferencias. Se confunde justicia social con asistencialismo. De la misma forma que se confunde lo popular con lo vulgar. Fue el batllismo el que confió en la educación, educación, educación como el medio para alcanzar la igualdad, la libertad y la fraternidad.
Saludos, Fernando Scrigna.

Por: Gustavo Calvo

Gustavo Calvo — Fri, 10 Apr 2015 11:45:39 +0000

Un apunte lateral. Que importancia podría tener o no la tolerancia religiosa, la libertad de culto ademas si fuera cierto, como se pregona, que vivimos una época de depresión religiosa? No se declara en todo el mundo que vamos a hacia un mundo agnóstico, cuando no ateo, y que la religiones son parte del pasado? No vemos diariamente profetas del anti-clericalismo promulgar que la fe ya no existe? Pues creo que , mas allá del crecimiento de una sociedad menos practicante de sus liturgias, la religión, la fe abrazadora, el sentimiento metafísico esta mas presente que nunca, marca conductas, sigue generando guerras y desatando pasiones. Por eso, encontrar formas de convivencia, tolerancia y actuar pacifico es tan importante. Respetar no solo el derecho del otro a tener fe o no, sino también comprender su esquema de valores, es tarea que aporta mucho a una sociedad muy confundida, fragmentada y que no sabe si volver a las "fuentes" (cualesquiera que estas fueran) o seguir avanzando a ciegas en una suerte de ensayo y error que solo crea generaciones desaprensivas, egoístas , materialistas y muy frustradas. Gracias por su paciencia. Seria bueno alguna "MESA" (no puedo decir tertulia, jeje) con representantes de diferentes iglesias donde se comprometan a trabajar en algunos puntos en comun. Seria interesante.

Por: Juan Pablo

Juan Pablo — Thu, 09 Apr 2015 13:03:04 +0000

Muy buena nota para entender algunos fenómenos que vemos actualmente en Medio Oriente. La libertad religiosa no siempre existió. Dentro del poder de los reyes y emperadores, incluso en occidente, se encontraba la de imponer la religión a los súbditos. Algo que hoy en día ni se nos ocurre. La libertad religiosa no existía. En la historia, esta prerrogativa, fue aplicada con diversidad de intensidad, y en algunos casos existió cierta tolerancia. De ahí que la reivindicación de la libertad religiosa que hizo Locke en su obra constituye un hito fundamental.