Comentarios en: En busca del tiempo ganado de Daniel Vidart

Por: java ginsburg

java ginsburg — Sun, 19 May 2019 20:33:55 +0000

Mil perdones por la repetición del último párrafo,

Por: java ginsburg

java ginsburg — Sun, 19 May 2019 20:30:33 +0000

Es brillante la forma que encontró Cotelo para homenajear a Daniel Vidart en este editorial. Envuelve al hombre con su participación enorme en una sociedad, y describiéndola lo involucra definitivamente . Claro que detalla su gran erudición Nada le era ajeno. Pero era fundamentado por sus profundos estudios académico y de campo. Y lo más importante, desde ahí podía y sabía debatir con argumentos y hasta con humor. Cotelo vió al hombre y vió su tiempo. Cuando se podía ""conversar"" discrepando sin herir ni ofender.Hasta que perdimos eso.
Quiero agregar que Danel Vidart DEFENDIO LA EXISTENCIA del Estado de Israel con conocimiento de causa. Perdón pero esto es muy importante para mi y para muchos,
Con todo respeto, y aunque expresado muy claramente, discrepo con los comentarios anteriores. Desde ya aceptare sus aclaraciones que seguramente me enriquecerán.
Quiero referirme al apunte de Cotelo cuando se refiere a lo abarcativo del conocimiento de Daniel Vidart. Con respecto al conflicto palestino-israelí su convicción de que deberá haber dos Estdos. Qu iero agregar algo muy importante . Daniel Vidart DEFENDIO LA EXISTENCIA del Estado de Israel.

Por: Juan Torres

Juan Torres — Sat, 18 May 2019 22:20:45 +0000

"Todo tiempo pasado fue anterior" El tiempo pasado pasó y éste pasará también porque el tiempo, pasa; o lo que es igual, pasamos en el tiempo y acaso él sea, "un único y quizás infinito, presente". ¿Creé el contador aquello de "es la economía, estúpido"? ¿Asiente el lingüista que los símbolos están en la cúspide? ¿y tantos otros desde su saber disciplinario hoy piensen con similar tenor? ¿acaso el forense en la morgue tenga una conclusión mas contundente? ¿La intermediación tecnológica ha raleado el cara a cara, la voz y el oído prestado compartiendo un ámbito físico y presencial, incluso ha distanciado el piel contra piel? ¿Sabemos de veras usar la tecnología con acierto, o acaso conminados sucumbimos de facto a consumirla sumisa y acriticamente? ¿Es cierto que en el pasado que tu nombras, este país era mas educado o era que "las legiones de idiotas" no tenían caja de resonancia? ¿La cortesía resultó inadecuada para el relacionamiento y la convivencia actual? Buena profesión el periodismo, para tener un espectro variado de realidades y misterios de los hechos; acaso hay un "ahora" con cada uno en su propia "caverna". Buena la reflexión de la destacada matemática -en China- poniendo en valor el rato de "no hacer nada", el rato de pensar y sentir sin reloj, el rato de preguntarse, de rozar apenas, una posible holística, de intuir sabiduría. Bienvenidas las reflexiones agudas del tanguero uruguayo en París con sustrato sólido, filosófico y humanista. Generoso e imprescindible el legado de puñados de sabiduría del que partió a otro tiempo -tal vez en búsqueda de tiempo ganado- y nos dejó los pájaros cantando y un higo y una gota, de miel.

Por: Renée Domúnguez

Renée Domúnguez — Sat, 18 May 2019 12:44:27 +0000

Es cierto que pertenece al pasado. El respeto y la tolerancia ya no coinciden con este tiempo en que la mala educación y agresividad predominan e impiden los buenos diálogos y conversaciones enriquecedoras sin que deriven en discusiones estériles. Hoy, más que nunca es importante aquello de ser esclavo de lo que se dice y dueño de lo que se calla.

Por: Juan Manuel Fernández

Juan Manuel Fernández — Sat, 18 May 2019 12:01:11 +0000

Me parece muy interesante el enfoque de la Sra Wenzel. Merecería un estudio más profundo aún.
En muchas formas de pensamiento se está viviendo desde hace un tiempo, por las razones que la Sra Wenzel dice y seguro que otras más, una especie de especialización o "taylorismo"que impide visiones más abarcativas.

Por: Juan Luzuriaga

Juan Luzuriaga — Sat, 18 May 2019 00:33:50 +0000

Me pareció muy oportuno el editorial del Sr. Emiliano Cotelo.
Me pareció muy reflexivo y certero el comentario de la Sra. Carol Wenzel.
Creo que ambos tienen razón.
Creo que la situación expresada por la Sra. Carol Wenzel lleva a que esa especialización en Ciencias o Humanidades lleva a un aislamiento progresivo. A que muchos crean que su área es el "ombligo del mundo" y ahí pierdan el necesario respeto por todos los que no estudian lo que ellos.
Creo que eso parte de las Cátedras que no advierten ni intervienen para disminuir ese espíritu de "ombligos del mundo". Deberían hacerlo. El diálogo fecundo entre las diferentes disciplinas lo necesita.

Por: carol wenzel

carol wenzel — Fri, 17 May 2019 21:01:33 +0000

Uno de los factores (probablemente no el más relevante) que inciden en el panorama que Ud. describe, es que así como en las ciencias, las humanidades clásicas se "desenvuelven" (para seguir con el mismo verbo que Ud. emplea) cada vez con mayor especialización. Y esto trae como consecuencia inevitable una mayor fragmentación. La primera mitad del siglo pasado (por ejemplo, la generación del 45 de la que Daniel Vidart podría ser un símbolo) era más generalista y el "ensayo" era una herramienta de uso habitual. Actualmente es prácticamente imposible para la misma persona, manejar simultáneamente con competencia reconocida por pares, los argumentos bien fundados (como Ud. menciona) en cada una de las disciplinas en las que incursionó Vidart. En ese ámbito, tenemos mayor especialización, en general mayor rigor y precisión, pero en contrapartida tenemos mayor fragmentación y mayor dificultad en articular una conversación inter-disciplinar (no apelando a la retórica, sino a los argumentos bien fundados de acuerdo a los estándares de calidad de cada disciplina). Por ahora esta parece ser una ambivalencia inevitable de nuestra época.