Este editorial me ha causado mucha sorpresa en pluma de un profesional que procura ser independiente y que muchos desearíamos que siempre lo fuera. Sin embargo, en esta oportunidad, la independencia está siendo, a mi juicio, un poco lastimada.
Empecemos por el principio. Su primera afirmación merecería un respaldo de análisis casuístico y una definición de lo que se entiende por cambio significativo en el tema político electoral. Usted dice que es el cambio más significativo en el espectro político de los últimos 12 años. Honestamente, afirmar tal cosa responsablemente supone que el que hace la afirmación ha hecho un análisis de todos los cambios en el espectro político y ha concluido que es el más significativo. Si usted lo hizo, sería bueno que compartiera los aspectos más relevantes de su trabajo.
Usted entiende que la decisión de Gonzalo Mujica es importante. Yo diría lo contrario. Yo creo que en un régimen de gobierno a través de partidos políticos, – que en mi opinión, es mucho mejor que los regímenes donde acceden a la presidencia personas que no son promovidos por partidos políticos – las decisiones en el Parlamento deberían ser tomadas por los partidos políticos y no por los legisladores que han conseguido sus bancas en base a un programa de gobierno que es lo que vota el ciudadano. Si esto que pasa con Gonzalo Mujica y ha pasado con legisladores del Partido Colorado que se han alineado atrás del Sr. Novik, adquiriera volúmenes más importantes, los partidos políticos con sus autoridades, sus programas, sus líderes y sus tradiciones quedarían absolutamente desvirtuados y estaríamos en presencia de un caos mayúsculo.
Entonces, a mi juicio, no es bueno que los legisladores abandonen los partidos por los cuales la ciudadanía los votó. En eso estamos en desacuerdo. A usted le parece bueno que los partidos se desgajen y a pesar de que la ciudadanía votó y consiguió tener mayoría en ambas cámaras, la decisión de uno o más legisladores hagan perder esa ventaja legítima conseguida en las urnas.
Por otro lado, usted habla de la oposición y la ciudadanía no votó una oposición sino cuatro oposiciones al Frente Amplio. A usted le parece apropiado que los cuatro partidos se coaliguen sin mandato de sus votantes?. Qué piensan los votantes del PN cuando sus legisladores se coaligan con el PI y con la UP?. No pensará usted que estarán conformes porque participan de la misma ideología? Creo que se trata de una oposición coaligada clandestina.
Usted dice que la decisión de Gonzalo Mujica beneficia al FA porque de esa manera se verá presionado para cambiar su forma de operar. En esta parte usted hace algunas afirmaciones que no respalda con información para que el lector pueda compartirlas. Por ejemplo afirma que el FA se está desgastando porque hace abuso de su mayoría. ¿Qué significa hacer abuso de la mayoría? ¿No hace el mismo abuso la oposición coaligada clandestina?.¿ Por qué motivo el FA no puede conseguir que todos sus legisladores opinen sobre un determinado tema de manera uniforme?. En cambio, a usted le parece bien que la oposición coaligada clandestina junte sus votos para oponerse a los legisladores del FA. Usted quisiera que el FA habilitara con algunos de sus votos a los pedidos de comisiones investigadoras. En el caso de ANCAP se habilitó y ya se vio lo que pasó. Tuvieron que enviar todas las actas a la Justicia porque no pudieron encontrar a ningún responsable de delito. Si lo hubieran encontrado, seguro que habrían hecho la denuncia penal como corresponde. Sin embargo, enviaron todo a la Justicia para ver si ésta podía identificar un responsable de algún delito. Con las ventas a Venezuela la historia es más o menos igual. Hay una gran cantidad de afirmaciones que no se fundamentan de manera alguna. Por otro lado, he escuchado que existen demandas ante la Justicia. Entonces, la comisión investigadora lo que procura es armar otro circo como el que se armó con ANCAP. De ese circo los únicos beneficiados son los medios de comunicación. A nadie le queda nada claro. Todo es confuso y controvertido pero los minutos de radio y televisión y los centímetros de prensa son los que crecen multiplicando las dudas, las controversias y las poses de los “actores” de la política.
Entonces, para usted es abuso de mayorías?. Yo creo que es uso del derecho legítimamente ganado en las elecciones. Creo además que la utilización del vocablo “abuso” significa una ofensa para los legisladores del partido que tuvo la misma cantidad de votos que los demás cuatro partidos comparecientes en las elecciones.
También acusa al FA de aprobar leyes que luego son declaradas inconstitucionales. En este aspecto, no sé si la culpa la tiene la ley que se refiere a un problema actual o la constitución que fue aprobada varias décadas atrás sin que pudiera conocerse la posibilidad de que el problema que trata de resolver la ley se presentaría en el futuro. Además, muchas veces las inconstitucionalidades son aprobadas normalmente por mayoría lo que demuestra que no es tan fácil para un legislador determinar si hay conflicto entre el texto legal y el texto constitucional. Los legisladores de la oposición coaligada talentean con respecto a la inconstitucionalidad porque nadie se va a acordar de sus observaciones si la inconstitucionalidad no es declarada por la SCJ. Entonces, las inconstitucionalidades no se derivan exclusivamente de la mayoría del FA.
Hay en su editorial otra afirmación que me parece temeraria. “..que ven cómo dirigentes y figuras provenientes de la izquierda han ido abrazándose a la estructura del Estado, más pendientes de sus intereses personales o sectoriales que de los intereses del país…”. A mi me gustaría que usted identificara a esas figuras y a sus actuaciones. No se puede afirmar algo tan grave sin tener las pruebas. Si alguien tuvo las pruebas, debería haberlas presentado a la Justicia. Yo no me he enterado que alguna figura del FA haya sido condenado por la Justicia por anteponer sus intereses personales a los del país. Agradecería que de existir casos de condenas judiciales, se expongan cuando se hacen tales afirmaciones. Me gustaría saber además si Valenti, Butazzoni o Caetano han hecho las denuncias pertinentes.
No encuentro en su editorial los motivos por los cuales la decisión de Gonzalo Mujica va a ser “buena noticia para el funcionamiento del sistema político nacional”. Yo no veo que este sistema no esté funcionando correctamente. Está funcionando con las mayorías decididas por el electorado. Y es lo que corresponde. Ahora si usted prefiere que el FA no tenga la mayoría que le dio el electorado y por el otro lado, la oposición coaligada haga mayoría que el cuerpo electoral no decidió, entonces el buen funcionamiento sería el funcionamiento que deciden los legisladores a espaldas de sus electores.
Otra afirmación temeraria: “Ante esta combinación de soberbia y aire viciado que venía acentuándose…”. Esto me resulta sorprendente en Emiliano Cotelo. Estos vocablos pertenecen a la oposición coaligada clandestina. No veo ni la soberbia ni el aire viciado. El FA utiliza sus legisladores dentro de la Constitución y las leyes. Si no lo hace a gusto de la oposición coaligada, mala fortuna para ésta. Durante décadas, la coalición blanca colorada hizo lo que quiso en todos los poderes del Estado y hubo que aceptarlo porque estaba dentro de lo aceptado por la Constitución y las leyes. Ahora las cosas han cambiado y eso también debe ser aceptado
Usted afirma que “es cierto que el oficialismo consiguió sus 50 diputados de manera legítima, en las urnas. Pero también es cierto que la obtuvo “raspando” y que, en sustancia, la ciudadanía quedó repartida en dos”. Esto no es correcto Emiliano. El FA consiguió 50 diputados mientras que todos los otros partidos consiguieron 49. Es una ventaja absolutamente destacada. Todos los partidos contrarios pero distintos entre sí pudieron conseguir 49 diputados. Lo de “raspando” no sé de donde lo saca porque a todos los partidos les ganó por una cantidad enorme de votos. Ahora, claro si usted considera que los otros cuatro partidos son una fantasía y que en realidad, todos los votantes que no votaron al FA querían que hubiera una coalición, entonces sí FA contra oposición coaligada clandestina la diferencia es sólo de 1 dividido 99.
Finalmente, Emiliano Cotelo ¿no ha pensado en el absurdo de que un legislador pueda decidir por encima de todos los demás legisladores?. Es lo que hubiera pasado si la UP no hubiera votado con el FA para no habilitar la comisión investigadora.
También podría darse el caso que Gonzalo Mujica no asista a la Cámara o se abstenga de votar. En este caso el FA con 49 y la oposición coaligada clandestina con 49 quedarían mirándose y cuestionándose mutuamente que alguno de los legisladores no cambie el voto o se abstenga.
Disculpe lo extenso del comentario pero la culpa no es solo mía.

ar