Comentarios en: En las redes sociales, ¿el pueblo dónde está?

Por: jorge gago

jorge gago — Sat, 25 Mar 2017 16:49:54 +0000

La verdad, que para ser el acto central del FA con todo lo que eso significa , plantear que "no me representa" el ex-presidente Mujica quien las encuestas dan como el político que aún mantiene el primer lugar de la simpatía ciudadana , el ex-intendente de Canelones por dos períodos consecutivos , en el primer departamento luego de Montevideo con mayor población , el actual presidente de la Cámara de Representantes , electo, desde su primera postulación a diputado también de Canelones,en todos los períodos y por el actual presidente del FA electo en elección interna , creo es un enorme error de valoración de lo que éste acto de masas representa, que está lejos de un tema de género de los oradores .

Por: Leonardo Decarlini

Leonardo Decarlini — Sat, 25 Mar 2017 15:40:53 +0000

Me parece claro que en las redes sociales no está el pueblo. Está solo una parte de él. Pequeña, al menos por ahora. Por lo tanto no representa el sentir y pensar del pueblo. Las redes sociales son herramientas para que la gente tenga voz. Y desde ese punto de vista son elementos positivos. Los políticos deberían escuchar lo que la gente dice, en las redes sociales, sí, pero también fuera de ellas, asegurándose de recibir voces representativas de toda la sociedad. Y no sólo deberían limitarse a escuchar, sino a reflexionar a fondo sobre los temas planteados y decidir intentando llegar a la solución más justa y adecuada al problema planteado aunque ésta no agrade a quienes gritan más o más fuerte. Obviamente estoy a favor de que las mujeres tengan iguales oportunidades que los hombres en todos los ámbitos pero no estoy de acuerdo con la ley de cuota de género recientemente aprobada por el Senado ni iniciativas de ese tipo. No creo que sea el camino adecuado. Quiero que los representantes y líderes de la sociedad lo sean por sus capacidades y talentos y no por su género (raza, credo o condición especial). Me consta además que incluso muchas mujeres opinan lo mismo y podrían decir "no me representa" a la iniciativa de quienes impulsan por ejemplo esa ley. Es más, estoy convencido que si se efectuara una consulta popular, que en un tema de esta envergadura tal vez sería el camino adecuado para determinar "lo representativo" del pueblo, no habría mayoría que lo sostuviera. ¿Por qué entonces los políticos impulsaron esa ley? Es una buena pregunta que todos deberíamos hacernos. Sospecho que las razones no son en beneficio del pueblo en su conjunto.

Por: Juan Torres

Juan Torres — Sat, 25 Mar 2017 15:04:41 +0000

Mantenerse en movimiento por simple inercia nada inaugura, nada refresca ni renueva, nada mejora; obviar la contundencia del 8M sin intentar descifrar sus mensajes -los explícitos y los subyacentes implícitos- y no actuar acorde a ello, es una omisión político social.
Twitter -en especial- tiene un poder comunicacional fuerte (Trump forjó su campaña en el) la brevedad exige escribir con tino y sustancia que le den claridad al texto en el espacio que ocupa una consigna, el desafío es grande sobre todo para personas que tienen exposición pública; políticos y periodistas -entre otros- han tenido severos derrapes usándolo en la precipitación de la inmediatez, en el descuido de subestimar consecuencias.
¿El pueblo dónde está? estuvo en la marcha, está en las casas, las calles, en las redes…está en los asuntos, de carne y piel, de ideas. Está por todos los sitios, está, con diferentes sonidos y miradas; está, sólo hay que caminar junto a su latido.

Por: Baltasar Aguilar

Baltasar Aguilar — Sat, 25 Mar 2017 11:07:14 +0000

En Twitter no hay reflexión. Hay enojo, bronca, defensa a ultranza de una posición o descalificación superficial de otra. No hay intercambio de ideas. En la inmensa mayoría de los mensajes, solo fogonazos de pasión y urgencias reivindicativas. No puede ser nunca base o fundamento de un nuevo sistema político y si por ahí van los tiros no se hará otra cosa que cobrar al grito o decidir según el barullo.

Por: Julio Escobar

Julio Escobar — Sat, 25 Mar 2017 01:27:31 +0000

Sin dudas que a partir del análisis realizado por Cotelo surgen varias cuestiones, hasta que punto son válidos los cuestionamientos planteados a través de una red social a la orgánica del Frente Amplio? Y no entro en el tema de representactividad de género, si me preocupa modificar una resolucion orgánica del partido a través de una red social que no garantiza la identidad de los tuiteros, dado que cualquiera puede participar sin ser afiliado al Frente.

Por: Gustavo Garibotto

Gustavo Garibotto — Fri, 24 Mar 2017 23:41:10 +0000

Para evitar confusiones comienzo por decir que estoy a favor de la igualdad entre mujeres y varones, que estoy a favor de la ley de cuotas en el Parlamento y que ésta debería ser mitad y mitad.
Dicho lo anterior creo que fue desacertado el reclamo sobre la confección de la lista de oradores y, por lo tanto, que se la haya modificado, agravado además por haberlo hecho en respuesta a una movida por Twitter. Suena más a cobrar al grito de la tribuna que al resultado de un análisis riguroso del reclamo.
Si bien el hecho de que sean varones la mayoría de las personalidades que han ocupado cargos de relevancia a lo largo de la historia del FA (y de la de los restantes partidos) obedece, en buena medida, a esa falta de igualdad que se reclama, eso es hoy un dato de la realidad histórica.
Y en un acto de conmemoración de su fundación no parece descabellado que hagan uso de la palabra -como estaba originalmente previsto- los siguientes cargos: actual presidente del FA, actual senador y ex – intendente del FA por dos periodos del departamento en el que se hace el acto, actual senador y ex-presidente de la República, presidente de la Cámara de Representantes, presidente de la Mesa Departamental y ministro de una cartera de una actividad -el turismo- de la cual el departamento en cuestión es uno de los principales exponentes (aunque con un poco de malicia se podría pensar que esa elección ya apuntaba a cierta consideración de la cuota de género). Con esa lista el desbalance de la cuota era evidente pero no por una desconsideración actual a las mujeres sino porque simplemente es reflejo de un “pecado original”. En tiempos modernos quizás algo para criticar era el número excesivo de oradores pero no su falta de representatividad.
Imaginemos por un momento que estuvieran con vida todos los oradores del acto del 26 de marzo de 1971: Juan Pablo Terra, Arturo Baliñas, José Pedro Cardoso, Héctor Rodríguez, Luciano Da Silva, Jorge Durán Matos, Luis Pedro Bonavita, Luis Naguil, Jorge Andrade Ambrosini, Rodney Arismendi, Francisco Rodríguez Camusso y Zelmar Michelini. ¿No sería natural que hicieran uso de la palabra por lo que representarían? En tal caso, ¿se saldría con un hashtag “no nos representan”? No lo creo. ¿Y alguien duda que aquella lista original de oradores sólo masculina no se debió también en buena dosis a la desigualdad de género?
Lo cortez no quita lo valiente y creo que se debió mantener la lista original para el próximo 26 por la representatividad de los cargos involucrados y, en todo caso, si es genuina la preocupación por las cuestiones de género en esa fuerza política haber aprovechado la oportunidad para que los oradores (varones y mujeres) señalaran en su discurso aquel pecado original y explicitaran las acciones que la fuerza política hace en el presente y de cara al futuro para terminar con esa indebida diferencia de acceso.
Creo que lo ocurrido fue un error de quienes reclamaron (porque desvirtúa el objetivo), pero un mayor error aún de quienes le dieron cabida. No tanto por el vehículo por el que lo recibieron -Twitter, que coincido en que es llamativo- sino por la liviandad del análisis y posterior reacción.

Por: Marta Bayarres

Marta Bayarres — Fri, 24 Mar 2017 23:14:10 +0000

Me sumo a su opinión !!! Excelente análisis !!!!

Por: Rosario Miraballes

Rosario Miraballes — Fri, 24 Mar 2017 22:05:22 +0000

Realmente para tertuliar

Por: marta etchepare

marta etchepare — Fri, 24 Mar 2017 18:29:34 +0000

Hace seis años que formo parte de Twitter. Única red en la que participo. Lo hago enviando tuits, compartiendo información y leyendo la de otros además de "estudiar" el estilo tuitero que tiene sus particularidades.
Esta práctica me ha permitido "conocer" personas muchas de las cuales se identifican incluso agregando una foto y otras que no lo hacen. Yo pertenezco al segundo grupo. En esta página me identifico y en Twitter no porque es común usar nombre y foto homenaje, por ejemplo, y se puede cambiar cuantas veces uno quiera.
Puedo afirmar con bastante seguridad que la mayoría de las personas que impulsaron el hashtag mencionado tienen una militancia "física" concomitante con su actividad en tuiter ya que allí comparten información al respecto.
Más allá que comparto algunas de tus apreciaciones, la superficialidad en el tratamiento de algunos temas, facilidad de caer en un falso titular, no creo que comprenda este caso particular. El suceso de los oradores para el acto del Frente Amplio está contextualizado por el intenso activismo de estos momentos, la marcha del 8 de marzo, la ley de cuota, lucha contra la violencia doméstica entre otros.
Si es representativo no lo se. Un 20 por ciento participa de Twitter según Radar. ¿ Es una burbuja? puede ser pero ¿es más democrático que al grueso de la gente le marquen agenda desde la televisión? ¿Y una encuesta manipulada o errada como se ha dado últimamente, tienen más valor a la hora de llevar a la gente a influir en un hecho político?
¿Y qué dejamos para algunas prácticas que todos sabemos existen, ocultas, el mano a mano del que golpea la puerta del despacho de un político pretendiendo "torcer" una disposición o favores para su interés personal? Mucho peor porque además está lejos del análisis y la condena porque ni siquiera nos enteramos.
Twitter es una herramienta valiosa y es pública y, transparente. Y no es tan determinante ni influyente. Han habido iniciativas que no prosperaron, se regula solo porque refleja bastante los grupos sociales de nuestro país.
El tema de las tecnologías y como van transformando el comportamiento de la sociedad es muy interesante pero me parece un poco injusto de pique cuestionar estos hechos como el del hashtag, me parece aportan más que dañar.