Comentarios en: A la espera del segundo debate, ¿en noviembre?

Por: Nacho Cabella

Nacho Cabella — Fri, 11 Oct 2019 10:06:26 +0000

Me tome el tiempo para ver de nuevo el recordado debate Sanguinetti Vázquez. Formato sumamente sencillo, Brovetto se limitaba a indicar el comienzo de los turnos y después había diez minutos para cada uno con réplicas de cinco. Tema libre, podían decir lo que quisieran. Fue excelente, se dieron con todo pero con altura. Temo que usaban palabras demasiado difíciles para la embrutecida audiencia de este siglo.

Por: Juan Torres

Juan Torres — Sun, 06 Oct 2019 23:14:08 +0000

Admiro su optimismo Emiliano, consultado el célebre escritor sobre qué era para él la política, respondió: "una de las formas del tedio". Fue éste suceso que me recordó la frase.
Dudé en comentar su editorial porque antes ya escribí en un grupo de WhatsApp con gente que mucho aprecio, mi parecer.
Mi parecer es que este COSA/EVENTO, mal nombrado debate, tiene como sustento de fondo el tema de la LEGITIMACIÓN.
¿De quienes?
De los candidatos, seguro que NO.
¿De quién entonces?
A mi parecer, de la "Sociedad del Espectáculo", configurada en este caso en particular por:
¤ Una élite tecnocrática (incluido Verificado) por demás light y burocrática (con personas sin duda muy valiosas) empoderándose en una suerte de tutela proto moral y laudatoria, por sobre los simples y mortales ciudadanos pedestres.
¤ Por una no tan acotada y presencial "corporación" de periodistas en el estudio que, curiosamente trocaron su noble oficio en Preguntar, por el mero hecho de Estar/Figurar.
¤ Por último (pero no final) por el menguado negocio de la TV, como panóptico habilitador de la Política y no sólo, de la Realidad misma (el mundo ES como te lo mostramos NOSOTROS desde NUESTRA pantalla)
▪
Este simulacro de Debate, sobre iluminado y decorado y guionado y regulado…con harta gente no para los dos, sino merodeando, cuando no, parasitando a los dos candidatos; no le hace honra al sentir republicano, al espíritu democrático, no fulge, opaca.
Ojalá tenga usted razón en su optimismo y si hay un debate próximo, sea algo notoriamente mas sustantivo.
Perdón por la acidez y saludos atentos.

Por: Juan Luzuriaga

Juan Luzuriaga — Sat, 05 Oct 2019 12:35:53 +0000

A mi me pareció que este debate fue algo básico.
Está bien que se expongan ideas pero con algo mr ás de confrontación.
Se necesitarían formatos complementarios. Donde no solo intervengan los presidenciables sino también los asesores.
Por ejemplo sería bueno que Talvi o sus asesores expusieran porque creen que el modelo es Chile, Nueva Zelanda y Europa para Uruguay y porque lo creen viable.
Alguien también le puede rebatir lo expuesto.

Por: Diego Nelson Sosa Maipaicena

Diego Nelson Sosa Maipaicena — Sat, 05 Oct 2019 03:29:50 +0000

¿Cuál es el objetivo de un debate pre-electoral?
El debate es un medio de lograr un objetivo. Dependiendo del objetivo, es que debe diseñarse la dinámica del debate. En este caso no hubo definición de objetivo porque cada uno hizo lo que le pareció en relación a cada uno de los temas. Lacalle no hizo ninguna mención a sus propuestas, las que estarían contenidas en el proyecto de ley de urgente consideración. En su lugar, se dedicó todo el tiempo a realizar críticas al FA por no haber cumplido promesas (rapiñas, hurtos, homicidios), por no haber acertado en las estimaciones (inflación), por haber realizado cambios no planeados en la estructura tributaria (IRPF principalmente). En base a esas fallas en las estimaciones y en las metas, considera Lacalle que el FA no es creíble. Naturalmente, no consideró apropiado desvirtuar o desvalorizar la andanada de progresos que, por su lado, esquematizó Martínez.
Martínez, por su lado, eligió una estrategia basada en traer a la memoria de los espectadores todos los avances conseguidos en diversas áreas por el FA pero también expuso en muchos casos, los planes que tiene el FA para mejorar la situación de la gente de nuestro país.
Me pareció este debate muy parecido al de Cosse con Larrañaga. Cada uno tomó un camino y lo siguió sin importarle mayormente lo que afirmaba el otro. En ninguno de los dos casos hubo discusión o contra-argumentación como sí lo hubo, bastante más, en el debate de Andrade con Talvi.
Como lo que hemos observado es algo inocuo, creo que si se quiere mejorar hay que buscar primero que nada definir cuál es el objetivo de un debate.
A mi me parece que el objetivo de un debate entre presidenciables es contraponer enfoques sobre temas previamente elegidos, no por los debatientes sino por los organizadores, en este caso, los medios. Creo que habría que elegir un tema controversial en cada una de las áreas (economía, seguridad, educación, políticas sociales) y proponer a los debatientes que presenten sus propuestas y argumenten en contra y a favor. Los debatientes deberían estar acompañados por sus asesores no solo para apoyarlos sino también para que el público los conozca. No me parece razonable establecer tiempos tan escasos para expresar los pensamientos. Tampoco me parece necesario que haya un plantel tan nutrido de periodistas (en el debate del 1 de octubre su papel fue absolutamente insignificante). Creo que alcanzaría que hubiera un moderador para ordenar el uso de la palabra y controlar los tiempos utilizados por cada debatiente. La discusión la tienen que manejar los debatientes a su gusto. Tampoco me parece razonable que haya tanto tiempo de pausa (22 minutos más el tiempo empleado por los periodistas para 54 minutos de actuación de los debatientes).
No es conveniente permitir que los debatientes expongan opiniones sebre virtudes y defectos de sus respectivos gobiernos porque no hay forma de comparar un gobierno de 15 años recientes con un gobierno de cinco años que empezó hace 29 años y terminó hace 25.
Me parece que de esta forma no podrá suceder lo que ha sucedido en los tres debates recientes, donde no hubo confrontación de ideas sino exposiciones apuradas dentro de estrategias elegidas libremente por cada uno.

Por: María Tosi

María Tosi — Sat, 05 Oct 2019 03:07:50 +0000

Mejor sigan con Ciclos, del estilo del que desarrollaron con Deloitte. Resulta mucho más productiva e interesante una entrevista en profundidad, en que haya oportunidad de inquirir sobre aspectos trascendentes de las Propuestas programáticas. … en profundidad y en serio. ..

Por: Enrique Machado

Enrique Machado — Fri, 04 Oct 2019 22:28:13 +0000

Como es habitual, con respeto, sabiduría y tacto, el editorial da en el clavo: yo lo puedo decir como ciudadano de a pie: un debate muy original, que no fue un debate, porque no se confrontaron ideas ni divergentes ni convergentes, y donde cada uno pareció mas preocupado en no cometer errores que en contraponer ideas. Bùsqueda dio empate y Brecha tituló GUSTO A POCO. Me sorprendió porque yo escribí lo mismo en un ws que mandè a la radio al día siguiente. Y pasa que realmente – si bien es un comienzo – el formato es decididamente deficiente: no hay confrontación de modelo o de propuesta de gobierno. Las famosas estocadas ( el FA no es creíble, …… míreme a los ojos) no son mas que efectismos. Seguimos, como decía el inolvidable Batalla, leyendo titulares y no noticias. Nos quedamos con el copete y no el contenido. Y lo que creo mas grave es eso de que no haya mas posibilidades hasta pasada la primera vuelta. Una vez mas, las encuestas se llevaran los palos o las palmas, pero en realidad los indecisos votarán por las encuestas y no por las ideas. Una pequeña pérdida de republicanismo