Gracias a vos, Gustavo. No se trata de lecturas ni de formación, que todos las tenemos siempre insuficientes, sino de lo que evidentemente es un fracaso mío a la hora de dar mi punto de vista. Mi argumento, que afortunadamente tus apreciaciones me obligan, sin garantía de éxito, a tratar de mejorar, es que el cuestionamiento de una norma por el simple hecho de disponer una obligatoriedad, asimilando tal cosa a un recorte de la libertad, es sencillamente contradictorio con la existencia de normas. Cualesquiera sean (incluso las que dan nombre a una escuela), las normas imponen cosas, de manera que, si toda obligación normativa debiese ser vista como un ataque a la libertad, la única conclusión posible es que la preservación de la libertad implica necesariamente abstenerse de regular. En otras palabras, intento llevar al extremo la lógica de ese argumento para mostrar lo que a mi juicio es su debilidad, aunque acepto la legitimidad de abogar por la desregulación absoluta. Digo bien: absoluta. No es, según creo, la filosofía de quienes hacen caudal de la libertad para rechazar la ley de “inclusión financiera”. Digámoslo sin rodeos: invocar al respecto el principio general y abstracto de la “libertad”, como lo ha hecho en particular el senador Luis Lacalle (se puede escuchar la entrevista que se le hizo en En Perspectiva), es no sólo groseramente demagógico (vaya sorpresa), sino intelectualmente paupérrimo. Se puede ser tan liberal como el herrerismo ha pretendido serlo (paradójica y engañosamente, si se atiende a la historia de esa corriente política), no por ello se es radicalmente libertario. Insisto en un punto: se pueden esgrimir muchas razones para oponerse a la ley de “inclusión financiera”, y flaco favor se le hace a la resistencia a pasar por las horcas caudinas de las “aborrecibles instituciones” que son los bancos (aclaro, por si hiciere falta, que adhiero a esa resistencia), con la sanata fácil de la libertad.

El opinante no sospecha eso. No sospecha nada, en realidad. Dice en la columna, y reitera aquí, que el argumento de la libertad es especioso. Nada más.

Estimado Gustavo:
Muchas gracias por tu comentario, que comparto casi en su totalidad. Aunque pueda parecer paradójico, no lo es, ya que no defiendo la ley, ni, por lo tanto, que deba aceptársela porque haya otras normas (la inmensa mayoría) que disponen obligaciones y/o prohibiciones. Esta ley, como cualquier otra, puede, naturalmente, ser objeto de crítica y de rechazo: por ser inconveniente, injusta, imperfecta, ineficaz, estúpida, innecesaria, etcétera. Creo simplemente – y es lo que intento exponer – que el argumento de la libertad, tal como ha sido manejado, no es de recibo.
Gracias de nuevo. Cordialmente,
R