Comentarios en: Seguridad pública: El debate y el ruido

Por: Jorge Revello

Jorge Revello — Wed, 19 Oct 2016 16:10:30 +0000

Como siempre Emiliano nos regala una opiniòn ponderada y ecuànime.
No se si es culpa de Bonomi,Vazquez 2 o Vazquez 1,pero algo debe
cambiar.
Mientras se implementan las polìticas sociales que todos anhelamos (si estan bien implementadas y que daràn fruto en años) hay que proteger a la poblaciòn de la
actual delincuencia.Creo que el gobierno debe y puede construir establecimientos
de detenciòn de ùltima generaciòn para primarios y delitos menores,que no sean
escuelas de delincuentes y por mucho menos que lo que se despilfarrò en Ancap.

Por: Beatriz López

Beatriz López — Fri, 14 Oct 2016 11:51:58 +0000

Felicito y aplaudo la mesa en perspectiva, trato de no perdérmelas … invitaría a Emiliano a la reflexión de cambiar la palabra debate o diálogo por conversaciones, no sé si es posible su instrumentación en la radio… -un detalle no menor- Copio textual lo que el Dr. Humberto Maturana dice acerca del conversar: "La manera para modificar el acto de violencia como conciencia histórica es a través de el escuchar y estar dispuesto a conversar tan largo como sea necesario, aceptando la legitimidad de lo que el otro quiere decir. El aceptar la legitimidad, no quiere decir estar de acuerdo, quiere decir que si está diciendo algo debe haber algún fundamento de donde lo dice. Puede que el fundamento a mí no me parezca adecuado, pero debo respetar al otro para escucharlo; no tolerar. Nosotros confundimos la palabras respeto y tolerancia, son cosas radicalmente distintas. El respeto implica el reconocimiento de la legitimidad del otro; la tolerancia implica una venganza escondida: mira, lo toleraremos mientras tanto".
Comparto el artículo del Semanario Búsqueda del día de ayer de mi autoría ya que asisí a las mesas de diálogo sobre seguridad y convivencia: http://www.busqueda.com.uy/nota/mesa-de-dialogo
Cordiales saludos y Emiliano amplíe estos espacios, de ser posible!

Por: Gustavo Calvo

Gustavo Calvo — Wed, 12 Oct 2016 14:35:27 +0000

Emiliano ": es mejor preservar la vida a perder pocas o muchas pertenencias" ?
Que hacemos con quienes a lo largo de nuestra vida como nacion , con quienes conocemos a lo largo de nuestra vida como personas, con quienes durante la dictadura Ud tambien conocio, que antepusieron sus valores , sus principios a su vida?

No Emiliano, hay limites

Por: Raul Cohe

Raul Cohe — Mon, 10 Oct 2016 11:45:44 +0000

Disfrutable rareza todo lo que he leído. Una redacción serena y lúcida en el editorial, y lo más inesperado: comentarios razonados inteligentes y constructivos. Cómo me alegra confirmar que entre la audiencia y lectores hay tanta gente con puntos de vista de verdadera altura.

Por: sergio da Rosa

sergio da Rosa — Mon, 10 Oct 2016 00:59:56 +0000

En respuesta a Leonardo Decarlini. Excelente Juan, si me permitis: en los zapatos de la oposición: hoy oponerse y oponerse, que se vayan es el objetivo numero uno, dialogo cero; en los zapatos de la gente: que los jueces no suelten a los delincuentes habituales, los derechos de los ciudadanos honestos pacificos y trabajadores debe ser priorizado frente a los delincuentes y adictos

Por: Teresa Noceti

Teresa Noceti — Sun, 09 Oct 2016 15:00:16 +0000

Es que este asunto de la violencia, que es a nivel global, no pasa sólo por el Ministerio del Interior. Es un todo: educación, justicia social, oportunidades iguales para todos y el terminar con la impunidad de los chorros de guante blanco.

Por: Diego Nelson Sosa Maipaicena

Diego Nelson Sosa Maipaicena — Sun, 09 Oct 2016 13:43:40 +0000

Estimado Emiliano

Estoy muy satisfecho de la cantidad de opiniones que se agregaron a su editorial. Esto debería ser destacado para incentivar a los lectores de la página a escribir comentarios como los que preceden: serios, educados y naturalmente diversos. Le recomiendo retomar el tema en la radio tomando en cuenta los comentarios que preceden.
Saludos

Por: luz faruelo

luz faruelo — Sun, 09 Oct 2016 04:32:31 +0000

Excelente

Por: Diego Nelson Sosa Maipaicena

Diego Nelson Sosa Maipaicena — Sun, 09 Oct 2016 03:51:00 +0000

Estimado Emiliano
Lo que usted analiza es el enfoque político nacional de una enfermedad de la sociedad uruguaya.
Los políticos no tienen por qué saber cómo se cura esta enfermedad. No hay acuerdo de partidos ni leyes que puedan dar una solución a la enfermedad. Esta enfermedad se traduce en cotidianos hechos aberrantes que la policia y la justicia encaran y lo único que hacen es encarcelar a personas que reflejan con sus actos la enfermedad de la sociedad. Por más personas encarceladas que haya no se va a curar la enfermedad.
¿Cómo se cura una enfermedad en un ser vivo (humano, animal, vegetal)?
Lo primero que es necesario establecer es un diagnóstico. ¿Cuál es el mal que aqueja al ser vivo?. Una vez que se conoce la naturaleza del mal, es posible administrar una terapia que surge de la investigación científica realizada en algún lugar del universo y cuyos resultados, una vez probados, son compartidos en el mundo entero.
Aquí en el Uruguay nunca se ha realizado un diagnóstico de la enfermedad. Lo que existen son opiniones de personas calificadas en diversas disciplinas que en lugar de "realizar un diagnóstico", "opinan un diagnóstico". Este tipo de diagnóstico no tiene valor alguno porque no tiene fundamento científico, es una simple opinión. Entonces, en lugar de disponer de un diagnóstico de la enfermedad tenemos una infinidad de opiniones.
Estamos en punto cero. Habría que empezar por determinar un método para realizar el diagnóstico. ¿Quién podría determinar cuál es el método?. En principio, pienso que esta primera pregunta debería ser respondida por expertos en el estudio de los diversos aspectos de la sociedad. Estos expertos están normalmente comprendidos por las universidades y los centros de investigación públicos y privados. Entonces, habría que convocar a todas las universidades, a todos los centros de investigación y a todos quienes se consideren expertos no incluidos en estos colectivos para que utilizando los procedimientos que consideren más apropiados, determinen un método para hacer un diagnóstico de la enfermedad de la sociedad uruguaya.
El método debería explicitar cuáles son las competencias que se requieren para ser utilizado correctamente. Probablemente, se requiera la participación de expertos en diferentes especialidades relacionadas con la sociedad.
Este método consensuado debería ser declarado oficialmente como el método válido para realizar el diagnóstico.
En base a esa oficialización, el Gobierno debería disponer la contratación de los expertos y la realización del trabajo.
A mi se me ocurre que cualquiera fuera el método determinado, será necesario realizar una tarea de contacto con la realidad. En esa realidad, seguramente serán elementos medulares, las personas que han sufrido y sufren esa enfermedad y que por ese motivo se encuentran privados de libertad (adultos y menores), sus familiares directos, sus amistades, aquellos con quienes han compartido experiencias de vida significativas, etc.
Aplicado el método por los expertos contratados, podríamos disponer de un diagnóstico fundamentado.
La siguiente tarea, como en medicina, veterinaria o agronomía, una vez conocido el origen del mal, será necesario encontrar los procedimientos terapéuticos apropiados para curar la enfermedad.
Y después de eso, aplicarlos..
Como se puede apreciar, mi punto de vista implica un proceso lento, trabajoso, dificultoso y oneroso. Este proceso debería encararse lo antes posible y plantearse un periodo de aplicación de la terapia que seguramente no baje de 20 o 30 años.
Esa es mi opinión. Pero aquí en el Uruguay se piensa que el problema se resuelve cambiando una persona en el Gobierno por decisión propia del Gobierno o haciéndole una interpelación y a lo mejor una censura y quizás el cese de esa persona.
Es muy posible que lo que se busca es rédito electoral pero al realizar las iniciativas se las viste con las prendas de los hechos delictivos que se conocen.
Tampoco sirven de nada las estadísticas porque no es posible comparar datos de epocas diferentes y extraer conclusiones inválidas porque no se puede saber qué hubiera ocurrido en la actualidad si se hubieran aplicado políticas pasadas.
El punto daría para mucho más…

Por: Roberto Ibarra

Roberto Ibarra — Sat, 08 Oct 2016 23:00:13 +0000

Por favor Sr. Cotelo ,yo no quiero ser tan simplista de creer que porque renuncie el ministro se va solucionar el problema de seguridad que hay ; pero es tangible que los errores de Bonomi son ostensibles y graves, tan graves que de no ser por las mayorias parlamentarias hace rato habria sido censurado.