Estimado Leonardo:
Define usted muy claro con la expresión "in vitro".
Si hay algo que no es la educación, es "Neutra", nadie es igual después de la educación.
Sobre la Libertad de Cátedra, concuerdo, y para que sea real y efectiva su existencia, al igual que la Justicia, el Periodismo…debe ser independiente del poder político, por eso ejemplifíco con Brasil (viví en USA, la educación era específica, la cultura general para el educando no existía, o sea, arréglese querido alumno, como pueda y si tiene plata).
En cuanto a invéntese un trabajo, ya existe desde hace mucho tiempo; los postergados de la educación que no ENCUENTRAN trabajo, también son proactivos y se sienten atraídos al consumo. Algunos ejemplos de profesiones que INVENTARON y practican: chorro, narco, sicario, bagayero, proxeneta, estafador…
A eso refiero, acaso ¿demasiada? gente quede afuera del modelo de INVENTAR, y tal vez no opte por vivir de la caridad y tampoco tenga ganas de suicidarse para ahorrarle problemas a los inventores adaptados.
Disculpe usted la dureza de mis líneas y gracias por el comentario.
Saludos fraternos.

Estimado Jorge Vilaseca

Muchas gracias por su comunicación y la información solicitada.
En efecto el libro esta en castellano bajo el titulo “El Elemento” y el subtítulo es “Descubrir tu pasión lo cambia todo”, y esta editado por DeBolsillo. Tengo la versión original en ingles con ese mismo titulo. Robinson define el termino El Elemento de la siguiente manera.” Yo uso el termino el Elemento para describir el lugar donde están las cosas que amamos hacer y las cosas en las que somos buenos a unirse” (pag xiii) de la edición inglesa.
Deseo que este comentario le sea de utilidad.
Lo saludo muy atentamente

Dice usted "¿Cómo saber a priori lo que a los estudiantes -en mayoría o minoría, incluso minúscula minoría- les interesa o no, sino se les muestra el menú ancho para que «caten» los sabores y saberes de variadas disciplinas?"

Estoy totalmente de acuerdo. Esto es como dar de comer variado a un bebé. El que come sólo dos o tres platos de bebé, de grande rechaza casi todo. A comer bueno y variado se aprende sometiéndose a probar comida. La educación es igual. No puede omitir su deber de transmisión y perfeccionamiento del capital cultural de la sociedad. ¿Tiene acaso alguna otra función?

Claro que es importante adquirir capacidad instrumental y desde luego que la creatividad es crucial para el desarrollo, pero no creo en la creatividad inducida "invitro". Al menos en mi experiencia vital, la gente más creativa que conozco tiene un gran capital cultural. No son enciclopedias andantes, no recuerdan necesariamente hechos y cifras con facilidad, pero tienen muchas formas de estructurar su pensamiento, de razonar mediante analogías insospechadas para los legos como yo, que los hace sacar conejos de la galera cuando uno no ve ni la galera. El que conoce poco, no tiene herramientas con las que crear. No hay contraposición entre cultura y creatividad.

Lo que dice Pascale me genera sentimientos encontrados. Por un lado concuerdo en que la información no es tan importante (la información, que no es lo mismo que el conocimiento, aunque él usa este último término). Nunca lo fué, porque antes de internet existían los libros y las bibliotecas. Ahora se encuentra todo más fácil, es cierto, pero la calidad de lo que está escrito tiene una dispersión mucho mayor. ¿Qué otra cosa que la cultura del tema puede guiarnos para separar lo profundo de las chambonadas luego de hacer una búsqueda de internet?

Me da miedo terminar con el tan manido "aprender a aprender" visto como contrapuesto a "aprender" a secas. ¿Hay acaso alguna forma de aprender a aprender que no sea aprendiendo algo?

Usted dice: "¿Quién ostenta el derecho y el sobre todo el poder, de decidir que materias enseñarles y cuáles no?"

Bueno, pienso que esto es inevitable, por acción o por omisión. No existe la forma de educar que sea neutra y ajena de todo hincapié o preferencia. Sólo la inacción equidista de todas las acciones posibles. Siempre ese deber de seleccionar contenidos corresponde a las generaciones anteriores. Para mi el tema no está ahí. La humanidad ha siempre confiado en ciertas opiniones como más calificadas para discernir en ciertos temas y eso le ha permitido llegar hasta aquí y con perspectivas de seguir aprendiendo y perfeccionando la cultura. Ese derecho se lo deberían ganar los que más conozcan de las respectivas disciplinas en ese momento. El mejor intento de equidistancia vendría en todo caso de la variedad disciplinaria y de la libertad de cátedra. Esto último es fundamental y en las discusiones que hay actualmente sobre educación está desapareciendo en favor de la búsqueda de resultados cuantificables.

Las discusiones políticas actuales sobre educación tienden a despreciar completamente la perspectiva de la transmisión de capital cultural, ora los posmodernos hipercríticos y antisistema que creen que transmitir una forma de pensar es una manera de oprimir, ora los que están preocupados por "aprender a aprender" y creen que aprender disciplinas es una pérdida de tiempo que no redunda en destrezas y competencias útiles.

"Enseñamos muchas cosas que la ¿MAYORÍA? de los estudiantes no tienen interés y que QUIZÁ NUNCA necesitarán…que pueden buscar en Google…que olvidarán después del examen"
¿Por dónde encajan estas afirmaciones con Pedro Figari?
¿Cómo saber a priori lo que a los estudiantes -en mayoría o minoría, incluso minúscula minoría- les interesa o no, sino se les muestra el menú ancho para que "caten" los sabores y saberes de variadas disciplinas?
¿Quién ostenta el derecho y el sobre todo el poder, de decidir que materias enseñarles y cuáles no? (en Brasil, Bolsonaro ya decidió que el "paquete" de conocimiento en humanidades no tiene relevancia alguna, porque no agrega valor económico; y con la religión alcanza, no es necesaria la filosofía)
¿La innovación en el conocimiento pasa por el recorte de la holística?
Es imposible, pero me gustaría saber la opinión de Figari sobre tales propuestas.

" Figari fue un hombre polifacético. Abogado, pensador, político, artista. Un punto muy remarcaba es que en todos las actividades fue un gran humanista. En todos sus proyectos contempla prioritariamente los sectores sociales mas desfavorecidos, en particular a la mujer y la gente más desposeida del campo.
Es muy importante que se difunda sus ideas, como muy bien se desarrollan en la columna en cuanto tiene que ver con aspectos educativos. La lectura de su obra permite entender la talla de este uruguayo.
En educación, fue un disruptivo, quizas porque siempre tuvo al Hombre en el centro de sus ideas.