Comentarios en: Por transiciones de gobierno más reguladas y menos ruidosas

Por: Nardone Zabela

Nardone Zabela — Sat, 07 Mar 2020 06:13:15 +0000

La opinión que me precede es sencillamente siniestra y desnuda el estalinismo mas crudo, el que apela a la censura de los medios de prensa al mejor estilo cubano. Es una desgracia que tantos compatriotas piensen alegremente en la conveniencia de silenciar a los que incomodan a los poderosos de turno. No señores, no se puede culpar al mensajero. Si nuestros políticos son unos miserables mezquinos, no es culpa de la prensa que esa realidad tan pobre se le muestre a la población sin el menor pudor. Así debe ser. Por otra parte, estoy completamente de acuerdo con Emiliano. El siglo XXi tiene otro ritmo y sencillamente no podemos permitirnos el lujo de estar tres meses para cumplir con la voluntad democrática de la mayoría, que en este caso exigió y consiguió un cambio de gobierno. Los argentinos no son ejemplo de nada, pero en esto nos llevan amplia ventaja. Y no solo en eso: la tracción a sangre está prohibida en Buenos Aires desde la década del 60…

Por: Diego Nelson Sosa Maipaicena

Diego Nelson Sosa Maipaicena — Sun, 22 Dec 2019 13:27:19 +0000

En primer término, creo que el periodo entre elecciones y comienzo de ejercicio del poder (fines de noviembre, en general y 15 de febrero) es adecuado para que el nuevo gobierno determine los funcionarios que acomñpañarán al Presidente en su gestión y a las autoridades de los entes de contralor y entes autónomos y servicios descentralizados. Estas decisiones no se pueden tomar antes de fines de noviembre. La información que se prepara con respecto a la situación de corte (la vida del Estado no se se interrumpe por que se cambie quien toma las decisiones en su nombre) es imprescindible poseerla en los grandes aspectos para poder empezar a hacerse cargo de la gestión. Que esta información sea suficiente o no, es cuestión a regular y debería prepararse rutinariamente cada fin de año, como complemento de la informacion contable. Debería ser auditada todos los años por firmas independientes con el alcance que se considere apropiado.
En esos aspectos estoy de acuerdo con regular.
En lo que no estoy de acuerdo es que porque se transfiera esa informacion es que se arma todo el barullo que estamos presenciando. El barullo lo generan los medios de comunicación que, como cualquier empresa con fines de lucro, aprovecha todas las oportunidades para vender su publicidad. Es lo que corresponde en un sistema capitalista de libre empresa, Creo que debería regularse la participación de los medios de comunicación a efectos de que la información sea la mínima necesaria para observar el proceso pero no se convierta en un carnaval como el que estamos presenciando. Claro que Emiliano no nos va a proponer ese tipo de regulación. Se le ocurren muchos aspectos a regular pero no se da cuenta que el barullo podría menguarse mucho regulando la participación de los medios.

Por: Enrique Machado

Enrique Machado — Wed, 18 Dec 2019 17:40:21 +0000

La intención de regular debería ser objeto de reflexión: por un lado, parece acertado marcar pautas para que – como dice el editorial – no parezca que la campaña electoral sigue ( en realidad sigue, porque si todo el año es carnaval, en Uruguay, ademas y como una de sus manifestaciones, vivimos de campaña electoral). Por esto último y por la formidable facilidad que tenemos para encontrar la quinta pata al gato o – dicho de otro modo – para buscar la trampa de la ley, quizás el ánimo de regular, pueda chocar con esta última característica del ¨ser nacional¨
Desde el ángulo del vaso lleno, la idea puede que permita, por una vez, encontrar la regulación que no pueda tener dos lecturas. Y ahí si, quizás podamos liberarnos de esa tendencia a vivir de campaña electoral, aunque sea por un cuatrimestre. La utopía, quizás sea aspirar a un sistema electoral que evite estar en campaña todo el tiempo.

Por: Juan Torres

Juan Torres — Fri, 13 Dec 2019 22:57:53 +0000

Alegar desconocimiento del estado del país, por parte de un gobierno electo (éste o cualquier otro, ahora, antes o en el futuro, acá o en cualquier país) es de una gran inutilidad, amén de ser la vieja y consabida maniobra de apertura de paraguas, por si las moscas (Merkel se refirió a ello con lucidez).
Sanguinetti, por dos veces, sabía que país agarraba, incluso a la salida de la dictadura, también lo supieron Lacalle, Batlle, Mujica y Vázquez en sus dos ocasiones.
El espacio para "sorpresas" es mínimo y si la sorpresa es grande, mal habla de la previsión del sorprendido.
La transición es larga, si, demasiado y tampoco es novedad que así sea, no resulta ello, tampoco, un motivo de especiales quejas; el ruido existente se agranda, muy resonado por los medios y los formadores de opinión, poca razón de ser tiene, muy poca.
En lo personal, la justificación del accionar/ser de alguien por lo que hizo su adversario, me parece de pobre fe en la propia personalidad, en especial si ese alguien es político; el norte honesto de cada político es intentar desarrollar el proyecto que exhibió a los ciudadanos que le eligieron, le irá mejor o peor, al concluir su período se evaluará; descreo del discurso político de la queja como consigna y estandarte.
La colaboración entre salientes y entrantes es necesaria, el cogobierno en la transición no, ¿por qué? porque licúa la institución gobierno -el mismo ejercicio del poder- y además difumina las identidades, tanto de los unos como de los otros.
La transición a nivel de las personas pedestres, es bastante mas laxa que en los cotos -que si son cotos- altamente politizados.