Pues bien, eso no obsta para que haya diferencias entre la transgénesis desarrollada durante miles de años por mutaciones espontáneas y selección y la que se provoca en un laboratorio. La primera de ellas es la velocidad, que no es un factor despreciable. Al menos eso pretendo argumentar.

Según me han contado gente que estudia el genoma, uno de los problemas abiertos sobre los que más se trabaja es sobre qué es lo que realmente codifica un gen y como interactúa con el resto del genoma de un organismo. Esos genes tienen como "interruptores" que los activan o no en función del resto del genoma y de lo que llaman la "epigenética", que tiene relación con cómo inside el ambiente. En definitiva, si yo selecciono perros a lo largo de siglos tengo mucho más control (es decir, capacidad de predecir el resultado) que si le pongo un gen, digamos, de un pez porque me gusta el color que le da a los ojos. Cómo inside ese gen en el desarrollo de los riñones puede ser algo insospechado, al menos hasta que la experiencia y el tiempo no permitan evaluar estadísticamente el resultado.

Otra cuestión a tener en cuenta es para qué hacemos transgénico a un organismo. Supongamos por ejemplo que podemos ponerle un gen al perro que lo haga resistente a la radioactividad. Podríamos usarlo a ese perro, por ejemplo, para trabajar en lugares contaminados. Pues bien, ese animalito inmune a la radiación, si se contamina no deja de andar por el mundo irradiando a todo lo que se le acerca, por ejemplo. Algo similar sucede si le ponemos a una plantita un gen para resistir el agente naranja que se usó en Vietnam (bueno, una variante de él). El tema no es el gen, sino que le ponemos el gen para rociarla con una sustancia que, de a poco, los científicos están llegando a la conclusión de que es potencialmente cancerígena. Esa sustancia permea los suelos, se descompone y dice su fabricante y estudios que ellos financian que se vuelve inocua. Otros estudios, científicos tienen por lo menos a dudar de tal inocuidad. Parece que no hay estudios contundentes por el momento que permitan cortar categóricamente la discusión, pero… tampoco existe la tradición milenaria que tiene la agricultura tradicional como para poder valorar sus efectos con la misma perspectiva. Al fin y al cabo, todavía en los años 60 había estudios financiados por las tabacaleras que ponían en duda la relación del tabaco con el cáncer de pulmón. Esto siempre es así, la peligrosidad de las sustancias que vertemos al ambiente o nos incorporamos en el cuerpo siempre cotiza al alza.

En algunas sociedades donde se valora mucho la vida humana y se tiene adversión al riesgo (como las europeas) se invoca el "principio de precaución". Ése principio lo que diría es que hay que tener cuidado cuando somos aprendices de brujo y todavía no hemos tenido tiempo de evaluar todas las consecuencias de nuestras pócimas. Es que el tiempo, que es una variable cuantitativa, cuando se acumula a lo largo de los siglos se vuelve una variable cualitativa.

Jajaja…. Me alegró el día Laviano. Es una confusión muy graciosa porque verosímil en la agenda contemporánea. Un saludo cordial.