Veo también con buenos ojos que e tema del desarrollo del transporte público no pase por hacerle la vida imposible al auto, sino por ofrecer una alternativa mejor. Así sucede en el mundo desarrollado: los autos son baratos, pero nadie iría a trabajar en auto pudiendo viajar más rápido y barato en tren y en metro. Hay lamentablemente muchos que en Montevideo creen que desarrollar el transporte público es obstaculizar al automóvil, es decir, conseguir clientes rehenes de un servicio caro y lentísimo.

Hay una palabra que es clave en esto: rieles. Montevideo con 250.000 habitantes tuvo a principios del S XX una densa red tranviaria, financiada a pura venta de boletos y construída por una empresa inglesa y otra alemana. Un día empezó a desandar ese camino: destruyó su red tranviaria para construir una de trolebuses que a su turno también destruyó, a la par que el país destruyó al ferrocarril. El Montevideo de principios del S XX tenía un transporte comparable con el de muchas ciudades europeas de su tiempo. Pocos saben que incluso se podía ir en tren del puerto al hipódromo o que había un tranvía del centro a Santiago Vázquez.

Hoy en día Montevideo tiene peor transporte y menos infraestructura que algunas ciudades europeas que apenas si llegan al medio millón de habitantes en su área de influencia. Es hora por lo menos de abandonar las excusas y reconocer que estamos empantanados en esto, que Montevideo estaba más al día en 1920 que en los 2000. Que no sólo no avanzamos, sino que retrocedimos porque destruímos costosa infraestructura que al día de hoy nos parece inalcanzable.

No sé si Villar puede ganar, pero si al menos lograra cambiar el eje de la discusión sobre las modalidades de transporte, ya valió la pena. Mi voto lo tiene, aunque sea por plantear las cosas como se debe. Nunca mejor elegido el eslógan "el acento en lo que importa" si uno habla de transporte público en Montevideo.