Dice Da Silveira que "en 15 años no se ha podido cambiar el sistema de elección de horas" Ese sistema viene por lo menos de la ley de Sanguinetti, que es del 72. El sistema consiste en pensar la enseñanza secundaria no como un empleo, sino como una bolsa de trabajo. Es espantoso, no estabiliza al docente, no permite que los liceos tengan un plantel estable, tienden a mandar a los profesores más calificados a las zonas con más capital cultural. OK, los sindicatos lo han criticado, las autoridades en ejercicio hace muchos gobiernos que también lo critican (desde Rama por lo menos). ¡Pero no lo inventó el FA! Esa idea de instalar que todo lo malo empezó hace 15 años no es más que una estrategia retórica. La ley de educación que está vigente, con modificaciones en la gobernanza pero no en la sustancia, es por lo menos del 72.

Dice Da Silveira: "La ley anterior la votó un solo partido". Claro, a esta la van a votar cuatro. Cuatro partidos que tienen más o menos la misma representatividad que tenía ese partido que votó la anterior. Otra trampa retórica: que ellos todavía no sean un partido tiene relación con que les permite presentar candidaturas múltiples. El sistema uruguayo es bipartidista, al menos desde la reforma que introdujo el balotage.

El ministro sigue haciendo lo mismo que hizo el FA: discutir de gobernanza. Sinceramente esperaba más. Parece que todo el tema es sacar o poner a los trabajadores en los lugares de decisión y ahí se arregla todo. En la cosmogonía de la derecha, sin sindicatos se viviría mejor, así que están siendo coherentes con su visión del universo.

Me deja gusto a poco para lo que esperaría de un filósofo al frente de la educación. El problema fundamental que tenemos es que no sabemos para qué educamos. El sistema se ha ido transformando en una guardería multigeneracional en la que el nivel académico es un parámetro de ajuste para mejorar la cobertura y el egreso. La idea de que la educación integra por el mero tránsito a través de ella la comparten lamentablemente la izquierda y la derecha. Es una catástrofe, porque entonces no hay salida desde la política. El resultado está a la vista cuando se le pone a los estudiantes una prueba que no está diseñada "a la medida" de las carencias que tienen. Ahí nos enteramos de que una mayoría abosluta de los estudiantes no es capaz de comprender un texto o de calcular un promedio. Y bueno, las autoridades de turno manotean sus numeritos de cobertura y egreso y tratan de explicar que tal vez eso ya no era necesario, que cambió la forma de aprender, que ahora hay más estudiantes en clase, que antes sabían más porque sólo una elite se educaba, etc, etc. Conclusión: en el Uruguay de hoy la comprensión de un texto sencillo o el cálculo de un promedio es para las elites.

La izquierda quiere formar ciudadanos críticos y la derecha quiere preparar para el mercado de trabajo. Fenómeno, yo preferiría ciudadanos críticos que sepan trabajar, pero ¿qué pasa si no son críticos ni capaces de trabajar? Un analfabeto funcional no puede acceder ni al pensamiento crítico ni a comprender una consigna para desarrollar una tarea.

Deberían volver a las fuentes. Antes de pelear por cargos y gobernanza, pensar para qué queremos educar. ¿Qué capacidades intelectuales mínimas vamos a exigirle a los egresados de ese sistema? ¿Qué vamos a hacer para maximizar el egreso sin sacrificar estas metas académicas? ¿Qué salidas alternativas les vamos a ofrecer a los que no lleguen ni a poder leer un anuncio en el diario? ¿La solución es pasarlos de año hasta que sientan que entraron a una clase de japonés? Preguntas de fondo que no tienen relación con la gobernanza, sino con tener un proyecto social y visualizar el rol de la educación en ese proyecto.