Cierto Juan. Con que juez y parte no es bueno que sean los mismos, puedo acordar. Pero la fiscalía como dependencia que dirigía la acusación ya existía. Lo que sucede ahora es que hay una suerte de justicia vestibular que la ejercen el fiscal y los defensores, buscando acordar justamente para que el juez no laude.

Al día de hoy se dice que en el 95% de los casos todo termina en suspensión del proceso, es decir, la justicia penal gira en torno a una cuestión contractual, como si se tratara de un litigio económico donde se busca la conciliación con reparación. Es una justicia que sirve sobre todo para no enjuiciar y entonces, en el fondo, el que dirime el 95% de los casos es un servicio descentralizado que depende del Poder Ejecutivo.

En los hechos el fiscal hace lo mismo que antes hacía el juez: investiga, busca pruebas, escucha a la defensa, se forma una opinión y luego en lugar de dictar sentencia, trata de que la defensa acepte un acuerdo. Al juez le llegan con un acuerdo firmado y un pedido de suspensión de la prueba que el juez debe refrendar a tapa cerrada, sin poder siquiera modificarlo. ¿Cierto? Mucho me alegraría estar equivocado, pero a partir de lo que me he podido informar es lo que he terminado por concluir. Aprecio sus comentarios y me alegra de que exista una forma de ver esto con buenos ojos. Mi desolación proviene de que creo que estamos ante la caída de la independencia de poderes.

En el viejo código, quien diligenciaba la prueba era quien debía fallar, o sea el juez; para nada luce garantista tal funcionamiento.
Las partes confrontadas, acusación y defensa, alegando sus razones en el marco legal que necesita probatoria frente al juez que laudará (no un jurado como en "12 hombres en pugna", ni con naipes sobre la mesa), si bien no es la panacea de la verdad revelada ni de la precisa justicia, es una notoria mejora del sistema anterior.
Saludos Leonardo.

No he tenido la experiencia de vivir en USA para ver funcionar su sistema judicial. Desde el mundo latino y a distancia lo más que llegamos a conocer es el género literario-cinematográfico de los juicios orales. Si el pueblo en USA cree en su justicia, está muy bien. En algo hay que creer. Eso no significa que su paradigma sea superior. Pienso que los uruguayos en general tendemos a creer en todas las instituciones, en particular en la justicia. Cruzando el Río, hay un pueblo muy parecido al nuestro, con un sistema judicial también de tradición similar, pero este pueblo no cree mucho en sus instituciones. Tal vez lo que sucede en USA es que la gente percibe en general como justos a los fallos de la justicia.

Volviendo a este terruño, lo que observo en este cambio bases filosóficas que no me gustan. No puedo hacer nada con eso, porque no comparto las bases del sistema. Me pueden decir que es más barato, más rápido, más eficaz, pero si no comparto sus bases filosóficas, entonces para mi no es justicia.

El sistema en el que creo se basa en que la justicia es una necesidad del sistema y de la sociedad toda, no un conflicto binario entre dos partes donde media la justicia. El nuevo sistema es en cambio contractual, se basa en la idea de que hay un conflicto entre partes y que hay que resolverlo, mediar y negociar para evitar investigar para buscar establecer la verdad de los hechos. Como en el truco, el acusado y el fiscal juegan con las expectativas del otro. Uno se tira un lance, el otro puede pasar o subir la apuesta y así. Si el acusado cree que hay pruebas suficientes de un delito, trata de negociar un descuento por un delito menor. Si el fiscal cree que sería muy complejo y costoso probar el delito mayor, se alegra de cerrar el caso sin gastar plata en el juicio, aunque la pena vaya con descuento. Es una justicia basada en regatear.

No es de extrañar si uno acepta mi paralelismo con el truco. ¿Es justo el truco? ¿Gana siempre el que tiene las mejores cartas? ¿O gana el que adivina mejor la psicología del otro? Más grave aún, cuando el acuerdo se cierra, la verdad se vuelve una anécdota que cada uno se lleva a la tumba. Igual que en el truco, irse al mazo implica no saber si el otro tenía lo que decía tener.

Si a eso le sumo que el juez está impedido de investigar y debe fallar en torno al pedido del fiscal, entonces está claro que el universo de posibilidades lo determina fiscalía. Si por último le agrego que la fiscalía depende del Poder Ejecutivo, en mi opinión el argumento de Salle, Zubía y Sarthou de que esto viola la independencia de poderes me resulta muy convincente.

Con esto no le doy la razón a Domenech en su pretención, que es específicamente la de evitar juicios a militares por causas de DDHH. Eso es positivo, aún con este CPP, porque la alternativa es la nada. Eso es lo que realmente quieren Cabildo Abierto y Manini en particular: no enjuiciar.

Cordiales saludos y gracias por los comentarios.

Alguien que leyó esto me comentó: ¿Cómo que Domenech no está formado en derecho? ¡Es un escribano! Claro, el tipo no formado en derecho soy yo. Quise decir, Siendo YO un tipo no formado en derecho […] me resultan intuitivamente compartibles las críticas que hace al nuevo CPP.

Ahora, comparar ese trasplante del régimen anglosajón a nuestra tradición latina con tratados internacionales para garantizar los DDHH es muy tirado de los pelos. Hay que tener intereses particulares para ver esto como una intromisión, ya que no es un asunto sistémico, como el nuevo CPP, sino apenas el simple hecho de decir que ciertos delitos, por su gravedad, no deben prescribir. Eso cabe tanto en el sistema latino como en el anglosajón porque lo único que pretende es que se dé curso al proceso judicial, no dice cómo ni con qué leyes se debe juzgar.