<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	
	>
<channel>
	<title>
	Comentarios en: Fernando Paganini (GACH): Dejamos crecimiento exponencial para entrar en fase lineal, pero &quot;no podemos decir que se haya llegado al pico&quot;; habría que volver a 200 casos por día &quot;para sentirnos tranquilos de que la epidemia se controló&quot;	</title>
	<atom:link href="https://enperspectiva.uy/en-perspectiva-programa/entrevistas/fernando-paganini-gach-objetivo-ahora-llegar-zona-amarilla-los-200-casos-covid-19-dia/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://enperspectiva.uy/en-perspectiva-programa/entrevistas/fernando-paganini-gach-objetivo-ahora-llegar-zona-amarilla-los-200-casos-covid-19-dia/</link>
	<description>¡Viva la radio!</description>
	<lastBuildDate>Tue, 15 Jun 2021 18:57:49 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	
	<item>
		<title>
		Por: Juan Torres		</title>
		<link>https://enperspectiva.uy/en-perspectiva-programa/entrevistas/fernando-paganini-gach-objetivo-ahora-llegar-zona-amarilla-los-200-casos-covid-19-dia/#comment-221962</link>

		<dc:creator><![CDATA[Juan Torres]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 21 Jan 2021 22:52:53 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">https://www.enperspectiva.net/?p=71153#comment-221962</guid>

					<description><![CDATA[En varias respuestas el entrevistado mostró ambi o multivalencia conceptual, más que esclarecedor me resultó confuso.
Por otra parte el &quot;distanciamiento físico&quot; del GACH con la política no luce como sostenible, él matematico mismo declara que de un lado y otro se escudaron en el organismo; entonces la pregunta es obvia:
¿Por qué dejaron que se escudaran en ellos?
No la voy a contestar yo, si descarto que se hayan dejado usar por ingenuidad (que no personas cándidas) o por prudencia (tal prudencia sería por demás imprudente).
Reafirmo que la creación del GACH es una buena, muy buena cosa; el riesgo cierto es sin duda, es que se torne un símil vernáculo de la OMS (sujeto a lobby, a presión política partidaria, a tornarse burocracia administradora de circunstancias, a ser en el peor sentido de la palabra,&quot;neutral&quot; sin poder de credibilidad vinculante. 
Ojalá no suceda, el primer puente que hay que cruzar es ahora.]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>En varias respuestas el entrevistado mostró ambi o multivalencia conceptual, más que esclarecedor me resultó confuso.<br />
Por otra parte el "distanciamiento físico" del GACH con la política no luce como sostenible, él matematico mismo declara que de un lado y otro se escudaron en el organismo; entonces la pregunta es obvia:<br />
¿Por qué dejaron que se escudaran en ellos?<br />
No la voy a contestar yo, si descarto que se hayan dejado usar por ingenuidad (que no personas cándidas) o por prudencia (tal prudencia sería por demás imprudente).<br />
Reafirmo que la creación del GACH es una buena, muy buena cosa; el riesgo cierto es sin duda, es que se torne un símil vernáculo de la OMS (sujeto a lobby, a presión política partidaria, a tornarse burocracia administradora de circunstancias, a ser en el peor sentido de la palabra,"neutral" sin poder de credibilidad vinculante.<br />
Ojalá no suceda, el primer puente que hay que cruzar es ahora.</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
	</channel>
</rss>
