Las palabras no tienen un significado instrínseco que trascienda su uso en un momento histórica y en una población concreta. Por ejemplo, la palabra "bárbaro" ha ido mutando de significado desde la antigua grecia, donde los "barbaros" eran todos los que no hablaban griego, pasando por el uso romano del término, asociado a tribus que vivían del robo y el saqueo. En el Uruguay de hoy decirle a alguien que es un "tipo bárbaro" es un elogio. También cargarse a alguien no es lo mismo en España que en Uruguay, correrse o coger a alguien tampoco.

El gran drama que vivimos con el lenguaje por causa de los pensadores de la posmodernidad es que ya no entendemos a la palabra como un recipiente vacío que designa todo aquello con lo que un pueblo en un momento histórico decide llenarlo, sino que pensamos que la palabra preexiste a su uso, que tienen un contenido esencial.

Como en el aceptar la existencia de "pueblos originarios" de un lugar para una especie que se originó en un pequeño territorio africano e invadió el planeta en diversas olas migratorias: se trata de congelar un momento particular de la historia y decidir que ése es el estado primigenio de las cosas respecto al cual hay que medir todo. Así lo piensa por ejemplo la ultraderecha francesa cuando habla del "francais de souche" por oposición a un "francés transplantado". Nadie sabe si el francés de origen es un descendiente directo de los francos, de los galos, de los celtas, de los godos, de los asentamientos romanos que llegaron con Julio César o una mezcla de todo eso. El francés de origen es el que no es negro ni berebere y hoy día el que tampoco es polaco o ucraniano… como dirían es España: una gilipollez.

Este episodio y más en general, toda el surgimiento de la militancia por la "policía del lenguaje" son manifestaciones de este fenómeno profundamente irracional, que niega el origen común de nuestra especie a un puñado de homínidos en torno al lago Turkana.