He aquí algunos de los casos de los que se ocupa el "abogadillo" comprado por la industria del medicamento (asalariado de la Udelar):

1. Un jóven de 16 años con una cardiomiopatía que tuvo que litigar para obtener una ablación primero y un cardiodesfibrilador luego. Al poco tiempo hizo un paro cardíaco y se salvó gracias al cardiodesfibrilador. Con la ley de Vázquez, estaría muerto:

https://www.enperspectiva.net/en-perspectiva-programa/editorial/morir-para-vivir/

2. Un niño que a los 6 años descubre que tiene una enfermedad autoinmune que le destruye el intestino. Ahora tiene 23 años, es estudiante de medicina y llegó hasta acá gracias a un dispositivo de alimentación intravenosa. Ese dispositivo le ha estropeado el hígado y los riñones, pero apareció un fármaco nuevo que le permite mejorar la capacidad de absorción de sus 10 cm de intestino (contra 5 a 7 metros en una persona sana). En octubre estaba litigando con el "abogadillo" para salvar su vida apelando a ese fármaco nuevo. Como médico salvaría las vidas de otros, si sobrevive:

https://www.enperspectiva.net/en-perspectiva-programa/editorial/los-excepcionales/

3. Un niño que perdió completamente la audición a los 16 años. La sordera a esa edad le implicó una paulatina exclusión del sistema educativo, ya que no es lo mismo nacer sordo que encontrarse en un momento con este problema hacia el final de la secundaria. Precisaba un implante que cuesta 19.000 dólares y que el FNR sólo lo financia a niños menores de 7 años. Hay más detalles que cuenta "el abogadillo", como por ejemplo que una vez condenado judicialmente el FNR se negaba a pagar la cirujía. La historia terminó bien, pero con la ley de Vázquez este jóven se hubiera quedado sordo:

https://www.enperspectiva.net/en-perspectiva-programa/editorial/oidos-sordos/

Destaco especialmente este párrafo: "Mientras traigo esta historia a mi memoria, leo el informe público del ejercicio económico del FNR correspondiente al año 2018, de donde surge que tuvo un resultado neto de casi US$ 11 millones, dinero que no fue utilizado, así como otros tantos millones colocados en letras de tesorería y bonos del tesoro." (Nota mía: bonos del tesoro=deuda pública. Usan dinero del FNR para financiar al resto del Estado).

El tema de los implantes para sordos es todo un capítulo aparte:

https://www.enperspectiva.net/en-perspectiva-programa/editorial/la-sustentabilidad-moral/

Estos son sólo algunos de los casos que describe Ceretta, en el sitio de esta misma radio. Tengo más referencias de otros medios con casos igualmente patéticos que no aparecen en el relato del doctor Quian ni en el de Vázquez. No existen en el discurso, pero que están también comprendidos en la ley que están proponiendo.

En fin, Marina. Cada uno puede ver un acto de rebeldía antisistema donde quiera. No darle remedios o tratamientos a pacientes que los precisan para no hacerle el juego a las multinacionales de la salud puede ser una vía. Permitir que el país se llene de soja Monsanto tratada con roundup (de la multinacional Bayer, de reconocida trayectoria en la industria del medicamento) mientras en los países europeos se prorrogan moratorias tras moratorias no parece ir en esa misma línea. Tenga usted un buen año y especialmente buena salud.

Clarísimo

Díganos usted porqué no podemos dudar de las opiniones del doctor Quian, si hay otros médicos que discrepan con él. Él administra nuestro dinero y en la entrevista presenta el problema como si se tratara de casos de terminales. Lea las columnas de Ceretta y entérese de la cantidad de casos que no son los que dice Quian. Si no me dice con cifras a qué porcentaje de dinero y pacientes se refiere, lógicamente uno desconfía. Y uno desconfía de que los casos que más sensibilidad pública despertaría ni los mencione. Y, en todo caso, con esta ley van todos a parar a la misma bolsa.

Ah, los casos que atiende Ceretta son casos donde se defienden pobres porque es la defensoría de la UdelaR. No crea en nadie, averigüe. Saludos.

El tema financiero (único problema real) se tiene que discutir por separado, sacando del medio la falacia del "hombre de paja": el paciente abstracto que pide un remedio que cuesta millones de dólares para malvivir una semana más. No es serio plantearlo así cuando se están negando prestaciones a gente jóven, que podría llevar una vida normal con esas prestaciones. El proyecto del doctor Vázquez no distingue al "hombre de paja" de otros casos tristísimos que tan bien describe Ceretta.

En lo financiero hay varias puntas posibles para tirar el hilo: 1. conseguir más dinero, 2. administrar mejor lo que se tiene y 3. negociar mejor los costos. Comento algunas preguntas que se me ocurren como ciudadano al que se le quiere impedir litigar con el Estado:

1. Quian habla del dinero de cápitas que se pierde en publicidad y auspicios de instituciones médicas. Eso no depende de otra cosa que de una prohibición de parte del MSP, que es garante de que el dinero de las cápitas se vuelque enteramente en atender la salud de la población. ¿Quian le pone el cascabel al gato? ¿O prefiere tener la fiesta en paz con los empresarios médicos y obstruir jurídicamente las demandas de cientos de pacientes sin poder? Al final, Quian lucha contra los lobbies de la medicina negando tratamientos pero le pasa un elefante adelante de sus ojos, lo ve y no pasa nada.

2. ¿Qué pasa con als devoluciones del FONASA? Eso es dinero de la parte más pudiente de la sociedad, que se cobra y se devuelve para evitar recursos constitucionales. Entonces, el ingenio jurídico usado para obstruir los recursos de los pacientes se podría usar para tratar de obstruir esas acciones de inconstitucionalidad contra el FONASA. ¿Qué tan seriamente el MSP ha explorado esta posibilidad de reforzar el carácter redistributivo del FONASA antes que la de recortar derechos?

3. Quian habla de una negociación por el medicamento para la hepatitis en la que Brasil obtuvo un precio preferencial por ser un país más poblado. Quian parece decir que se enteró tarde y de hecho ni pudo saber cuánto menos se pagó. ¿Qué tanto trabaja el MSP para subirse a las negociaciones de países importantes, como socio en la compra? Supongo que el Brasil gobernado por el PT y el Uruguay gobernado por el FA no habrían tenido mayor dificultad en acordar eso. Pero el MSP llegó tarde. ¿Qué tanto se trabaja? ¿Ejemplos? ¿Cifras concretas de dinero ahorrado? ¿Gente destinada a trabajar en el tema? En la de la hepatitis C me queda claro que no llegaron.

Mi impresión general es que la argumentación es pobrísima viniendo de un servidor público. No parece querer convencer, sino apenas mostrar que tiene autoridad. Capaz que trabaja muchísimo y muy bien, pero faltan cifras y ejemplos y sobran adjetivos difusos y falacias retóricas. Y jamás los casos que Quian no quiere financiar justifican a los otros, los de los pacientes que no son terminales si son tratados y que no acceden a un tratamiento que les daría buena calidad de vida por muchos años. Yo escucho o leo a Ceretta hablando de ejemplos concretos de gente jóven peleando por llevar una sobrevida normal y me convence de que es criminal negar esas prestaciones. Escucho a Quian y parece que hay un grupo difuso de pacientes terminales sacándole dinero al Estado como su última voluntad un rato antes de morir. Lo más parecido a una cifra es un 20% de un presupuesto total que ignora. El resto de lo que dice es respecto a "muchas veces", a "muchos casos", a "la mayoría de los pacientes", a "la mayoría de los medicamentos", etc, etc.

Sinceramente, es una tristísima despedida de un gobierno de izquierda llevado adelante por un médico oncólogo (y paciente oncológico y geronte). Muy triste porque además le allana el camino a la derecha para hacer algo que está en su esencia: recortar prestaciones sociales para bajar el costo del Estado, bajar impuestos y mejorar la rentabilidad del capital.