Muy buena mesa! Solo un comentario: se fundamenta el éxito de las teorías conspirativas por eliminar la incertidumbre con una explicación racional. Pero de modo similar y a mi gusto mucho más potente, el discurso oficial de la ciencia al convencer que las teorías conspirativas son falsas, genera un efecto muchísimo más tranquilizador aportando mucha más certidumbres. Lo más angustiante no es que la Naturaleza nos pueda enfermar y matar en cualquier momento y no sepamos controlarlo ni entenderlo, ni podamos evitarlo. Es así la vida y lo sabemos. Incluso a pesar de los incesantes avances de la ciencia. Lo que sí puede resultar insoportable y abrumador es la idea de que la propia Humanidad se ataque a sí misma o que algunos integrantes de la misma con mucho poder puedan hacer prácticamente lo que quieran contra todos los demás y no podamos hacer nada para evitarlo. Y es por esa razón en buena medida presumo, que la inmensa mayoría de la población mundial no sólo no cree sino que prefiere no creer en las teorías conspirativas y asume como cierto lo que un discurso oficial y científico dice, a pesar de que el comúndde los mortales mayormente no sepa nada de ciencia ni pueda o quiera confirmar efectivamente donde está la verdad.

Completamente de acuerdo con Gustavo.
Más allá de las discrepancias, gracias En Perspectiva por una más de estas disfrutables mesas. Espero ver muchas más en el futuro.

Totalmente de acuerdo.Hay mucha gente preparada y fundamentando de forma coherente su teoría.Creo que es importante que sepamos quienes son, su trayectoria y vinculaciones tanto como lo que sostienen a la hora de evaluar sus exposiciones.Tenemos el derecho y deber de indagar e investigar también nosotros como una forma sana de no desechar todo en el tarro de lo inconsistente.

Sin pretender que mi comentario de simple ciudadano de a pie tenga el valor del sobradamente fundamentado conocimiento académico de cualquiera de los tres, me tomo la libertad de hacer notar lo que advierto como un sesgo involuntario que tuvo la Mesa.

Creo que en el afán de ser contundentes en alertar sobre el innegable riesgo del avance de descabelladas teorías conspirativas del estilo de los reptilianos tomando el poder, de la inoculación de un chip para gobernarnos o el complot de las fuerzas oscuras del mal universales reunidas en el sótano, se cometió el sesgo involuntario de no mirar el asunto en toda su complejidad.

Porque sin negar el disparate de esas y muchas otras teorías conspirativas pienso que faltó señalar que sin perjuicio de ello no es menos cierto que acusar de "conspiranoico", terraplanista, negador de la ciencia o antisistema a todo pensamiento disidente del discurso dominante es una estrategia disciplinadora ampliamente utilizada, tal como señalé en el mensaje que envié.

De la misma forma, creo que por poner el énfasis en la falta de rigor del pensamiento conspirativo, no se puso suficiente énfasis en señalar que en la ciencia y entre los científicos también ocurren desvíos y que está lejos de ser la panacea del rigor, la objetividad y la búsqueda neutra de la verdad, como muchas veces creo que tenemos en el imaginario colectivo.

Por el contrario, los científicos que vayan contra el "mainstream" de la ciencia normal, por ejemplo, llegan a sufrir ataques y a ser desacreditados por sus pares (defensores cuasi religiosamente de la teoría cuestionada) de una forma que poco le envidia al fanatismo de los reptilianos.
Como suele ocurrir en estos temas, los extremos burdos de reptilianos o invasores zombies son creencias que, por absurdas, son relativamente fáciles de desarticular y hasta ridiculizar, lo cual no significa ni que teorías más verosímiles deban ser tomadas como verdaderas ni, tampoco, que alguna otra teoría plausible y eventualmente verdadera deba sufrir el descrédito de que porque como hay mucha teoría reptiliana en la vuelta esta es otra más.
Es una muy desafiante y delgada línea difusa que hay que poder advertir con cabeza propia.