1a. ¿Existe tan solo un diagnóstico de Silva en esta larga entrevista que no sea ya evidente y de público conocimiento desde hace décadas?
1b. ¿Esto significa que los problemas son todos harto conocidos, de consenso, evidentes para el sentido común o existen dimensiones más complejas para analizar?
2a. ¿Cómo se hace para integrar el sistema en sus diferentes ciclos y que al mismo tiempo no sea propedéutico?
2b. ¿Seguimos pensando que el liceo que tenemos ahora prepara para la Universidad? ¿Y le damos continuidad a la idea de que debe ser visto como una formación terminal?
3a. ¿Cómo se une el marco curricular común con las autonomías, regionales, departamentales y locales?
3b. ¿Vamos hacia un sistema por créditos, donde el marco curricular común pone tan solo cantidades de créditos por macroáreas y el estudiante rellena con la oferta del liceo del barrio? Honestamente, es lo único que se me ocurre para atar por el rabo el marco curricular común (Filgueira) con la diferenciación territorial (Netto).

Esto me angustia, porque pasa el tiempo, cambian los gobiernos, hasta los partidos, pero el discurso se parece a una letanía. Veo mucha continuidad: Continuidad curricular en el sentido de profundizar (si es que esto es posible aún) la brecha entre el liceo y el nivel terciario, todo hablando de integralidad y de evitar la desvinculación (abandono escolar). Esa contradicción se resuelve con que cada ciclo se adapte al estudiante que le envía el ciclo anterior. Como cada ciclo no tiene otra meta que generar egreso, es una receta que conduce al deterioro de las currículas y de la calidad de los aprendizajes. Tal vez sería mejor que las instituciones terciarias le marquen objetivos a las secundarias y estas a las primarias. Invertir el orden de la presión, empezando por fijar objetivos académicos al nivel de la formación terciaria en lugar de vivir discutiendo números de egreso y pateando problemas para adelante.

Continuidad en querer eliminar el sistema diversificado de la secundaria, cambiándolo por un menú genérico de materias que el estudiante elige sin perfilarse necesariamente para los estudios superiores.

Continuidad en seguir con el "trabajo en territorio" de Netto, basado en la idea de que cada barrio determina si es razonable o no adquirir ciertos conocimientos o desarrollar ciertas competencias. Es ese mismo modelo de Netto el que entró en conflicto con el marco curricular común que quería Filgueira y que terminó en su alejamiento y el de Mir. Ahora tenermos un futuro presidente de ANEP que aparentemente quiere las dos cosas a la vez…

Finalmente, continuidad en enunciar principios vagos, verdades viejas y evidentes y seguir discutiendo con precisión exclusivamente sobre la gobernanza. De la nota de hoy, la única medida que por su precisa formulación muestra reflexión y madurez es el cambio en la integración del directorio de la ANEP.

Espero que haya más novedades y que al pensar en mejorar los resultados de la educación, la calidad de los aprendizajes ocupe en el debate el lugar central que hoy ocupa el egreso.