1) Más allá de si conviene agregar más valor a la producción en general, para producir PAPEL (siguiente etapa de la celulosa) se requieren otras materias primas que NO HAY en Uruguay y su costo en origen es muy bajo para justificar el flete para su importación masiva (el Carbonato de Calcio, por ejemplo, se incluye en un 35 a 40 % del papel que se produce). Si quisiéramos producir papel en cantidades significativas (digamos procesar un 20 % de la celulosa producida o sea un millón de toneladas) no seríamos competitivos.
2) La inversión en infraestructura ahora que deberá hacer el Uruguay es función de una Opción Política (hecha por el gobierno). Una alternativa perfectamente posible sería hacer la 3a. Planta cerca de la laguna Merin. Ello llevaría a desarrollar la tan manida hidrovía desde La Charqueada hasta Rio Grande. UPM hará (como es común en el mundo) una inversión en una terminal portuaria (como ya hicieron en Mbopicuá y en Conchillas, del orden de 80 millones de U$S), y le da más o menos lo mismo que sea en Montevideo o en La Charqueada. Si le pedimos al inversor que se ubique en el centro del país, nos dirá que necesita una logística eficiente para llegar a algún punto costero. Ahí se abre la oportunidad para desarrollar el ferrocarril (aunque sea un tramo) lo cual es bueno para el país. Por razones de escala, es probable que el tramo tenga más capacidad que la necesaria para la planta de celulosa. El resto es recuperación de carreteras u caminos (nadie está hablando de carreteras nuevas, con expropiaciones, etc.)
3) Otras líneas de producción forestal: porqué muebles, tableros, etc. no se producen más? Qué pasa con la otra gran materia prima requerida para producir madera aserrada, enchapada, etc., la energía eléctrica? En Uruguay ES CARA. Las plantas de celulosa funcionan porque fabrican su propia energía eléctrica. No tengo claro cuanta energía puede generar un aserradero con los excedentes de su producción, pero mucho me temo que el balance sea negativo (la industria necesitará comprar energía, y eso es caro). El costo país…
4) El impacto ambiental: acá el mayor riesgo de impacto ambiental negativo es la disminución de biodiversidad provocado por la forestación, porque no sabemos bien qué "servicios ambientales" prestan a la humanidad esos "campos poco productivos" en los que se definió la prioridad forestal. Ahora bien, eso es un problema de TODA la agricultura (incluso la vieja y querida ganadería y ni hablar de la soja, el arroz, la caña de azúcar, etc.)
En ese punto es que se debería actuar con más cuidado, estableciendo políticas de preservación de la biodiversidad como las que se practican en los países forestalmente serios. Hay investigación nacional sobre este tema. hay que potenciarla y sería una buena contraparte a exigir en las negociaciones con UPM que contribuyan a su desarrollo. Además sería bueno para ellos también, porque como dice "el Pepe", no por buenos sino por interés, necesitan obtener la licencia ambiental del mundo globalizado donde venden celulosa y consiguen créditos..