Dicho esto y en base a lo que tanto rodonianos como antirrodonianos dicen, me parece claro que el paradigma de Rodó es un paradigma romántico, quizás comparable al de las corrientes nacionalistas europeas. Yo me siento lejísimos de ese pensamiento. Creo por ejemplo que la llamada América Latina no tiene una identidad cultural ni es moralmente superior a ninguna otra región del planeta. Las ideas son siempre universales, aunque tengan un lugar de origen.

Lo que nos une a esta unidad geopolítica llamada América Latina es la pobreza, la dependencia económica y la falta de poder en la mesa grande del mundo: todo consecuencia del subdesarrollo. Entonces, estoy de acuerdo con la integración latinoamericana como mecanismo para fortalecernos y apropiarnos de más renta, por mejorar las condiciones de intercambio, lo que serviría para disfrutar de más bienestar material. ¿Qué tengo que ver por eso con un centroamericano? No más de lo que tengo que ver con un filipino: somos subdesarrollados que hablamos español porque fuimos colonia española. La mejor forma de tener un pueblo pensando en grandes ideales es llenarle la panza y sacarle el estrés por su supervivencia: hay que asegurar el bienestar material primero. Cuando uno forma parte de una elite latinoamericana –como lo era Rodó– tiene las prioridades de un ciudadano de clase media culta de un país desarrollado. Eso está bien, pero hay que entender desde qué lugar está hablando y que tener más gente pensando como esa elite tiene como condición necesaria resolver primero el bienestar material.

Ahora bien, no dejo de reconocer que el pensamiento identitario e idealista es de una enorme actualidad. El pensamiento hegemónico hoy día gira en torno a esas ideas ya que la izquierda lo compró in totum y buena parte de la derecha también. En efecto, la izquierda que fué tradicionalmente un lugar de pensamiento materialista y racional hoy día es abanderada en la exaltación de la subjetividad y la autopercepción como un eje de la vida pública. Yo rechazo esto, pero reconozco que la "batalla" gramsciana la ganaron quienes así piensan, desplazándo a quienes somos de la izquierda histórica de toda zona de influencia.

Para terminar, justamente debatiendo sobre el (sin)sentido de las "identidades": El Lacio –Latium en latín– queda en Italia, cerca de Roma… es ahí que se hablaba originalmente Latín, porque entre las 7 colinas de Roma se hablaba estrusco. Es un poco curioso en lo que se ha transformado el gentilicio de la gente del Lacio. Cuando un yanki oye "latino" piensa en una persona mestiza de europeos con pueblos de la América precolombina, más bien centroamericano o mexicano porque son los que ve más seguido. Nosotros en cambio tenemos poco cultural y fenotípicamente del estereotipo de latino que tienen los gringos, pero nos une la economía colonial. Nos condena un pasado colonial que todavía no logramos sacudirnos de encima.

Alguien podría decir que los latinos somos los que hablamos lenguas romances, las lenguas de influencia latina fruto del desmembramiento del Imperio Romano occidental. Es interesante por varios lados, porque como sea que se intente precisar el significado de ser "latino" no parece tener que ver con la subjetividad del discurso identitario. El inglés y el alemán, como también sus pueblos tuvieron un pasado romano, tienen en su lengua una gran cantidad de vocablos latinos. Incluso los alemanes guardaron la declinación latina en su gramática, que sin embargo toda las lenguas romances perdieron con excepción del rumano. Pero también es sorprendente que con esa noción de "latinidad", los rumanos, los franceses y los angoleños forman parte de una identidad compartida con los salvadoreños y los chilenos, por ejemplo. En cambio un angoleño y un sudafricano no tendrían nada en común porque los angoleños son latinos y los sudafricanos no.