Si bien yo soy de izquierda y votante del FA, entiendo que en el juego político hay que ser siempre desconfiado de propios y ajenos. El hecho de que el FA interpele al gobierno y lo cuestione, tal como lo hacía la derecha cuando era oposición, no me da la certeza de que las críticas sean fundadas. El escuchar a un especialista en derecho marítimo que es de derecha explicar esto, como ciudadano "pagarín" último de cualquier juicio perdidoso en el que los gobernantes de turno nos metan, esto me dejó francamente preocupado. Parece que Montecon tiene alquilado hasta 2029 un predio de más de 8000 m2 por el que paga 2 millones de dólares de alquiler al año y tiene por finalidad la operativa con contenedores. Supongo que si el gobierno hace un contrato con otra empresa que hace económicamente inviable la operativa de Montecon, esta empresa no se va a cruzar de brazos. Si a eso le sumamos la posibilidad de que TCP reclame sus 14 metros y Argentina no los autorice, creo que se pone fea la cosa. En fin, juzgaremos el árbol por su fruto. Este fruto si es amargo como dice GL nos lo terminaremos teniendo que tragar y digerir los ciudadanos a costa de nuestra calidad de vida.

Hola, solo comentar sobre lo de Leonardo, que estoy de acuerdo que las interrupciones deben ser ordenadas de laguna forma, pero creo que como en cualquier tertulias las mismas son necesarias. En varias ocasiones los tertulianos tratan de armar relatos sobre datos que tienen errores, y esto puede terminar en una desinformación, creo que en este tipo de tertulias yo para mantener el alto grado que tienen es importante evitar que esto pase , por lo cual es bueno que aparezcan otros para discutir estas verdades y aportar datos e informacion que desarmen el argumento. Claramente Santiago es lo que ha realizado en las dos ultimas tertulias de los jueves, venir con los temas estudiados para desarmar relatos desde lo inexacto, y entiendo que esto pueda molestar, es lógico, estamos acostumbrados a relatos mas que a realidades y datos.

Me parece entonces claro que son servicios monopólicos privados porque no logro comprender esa idea de que por ser un "servicio público" sería un monopolío público de concesión a privados. ¿Se podría entregar UTE con su monopolio a una empresa privada sin una ley? Si las condiciones en las que se presta el servicio las fija la empresa, es un negocio privado. Si además un contrato prohibe a otro operador comprar tecnología competitiva (grúas pórtico en este caso) y obliga a los clientes a preferir a uno de los operadores, entonces es un monopolio. Yo no tengo drama con los monopolios, principalmente cuando son públicos o tienen las condiciones del servicio reguladas por el Estado. Pero este no es el caso. Y demás, si fuera liberal como se proclaman los blancos, pensaría otra cosa.

Comentario aparte: La tertulia de En Perspectiva no se merece discusiones tensas como la de hoy. La idea de dejar interrumpir y de hostigar al que está en uso de la palabra para que no pueda decir nada es la tónica en casi todos los debates que existen en los medios. Valenti iba a hablar y Gutiérrez no aceptaba loas términos del razonamiento que Valenti estaba construyendo. Valenti astutamente ignoró las interrupciones, pero no deja de ser molesto para quien quiere seguir el hilo del razonamiento que alguien permanentemente cuestione los fundamentos de una idea mientras se está enunciando.

Creo que este medio y muy especialmente este programa deben ofrecer otra cosa. Cuidado, de todas maneras entiendo que las cosas por ahora siempre vuelven a su cauce y el nivel del debate es en general de mucho respeto. Pero recuerdo que cuando recién empezaron las tertulias costó disciplinar a la gente para enseñarla a escuchar callada opiniones que no comparte. Mejor no relajar la disciplina y mantener los límites para que haya orden y los oyentes podamos escuchar todos los argumentos en iguales condiciones. Creo que hoy fué uno de esos escasos días en los que se vió la necesidad de un buen tirón de orejas.

En la otra entrevista, se reafirmó lo que se sabía, no solo Cabildo, sino el resto de los socios y la oposición, se enteraron de la cuestión por la prensa.

La interpelación que tenía sustancia, pues el tema sin duda lo tiene, no fue un evento con el talante y tono debidos, tampoco fue como debía serlo una confrontación conceptual, en demasiado tiempo del extenso debate el Puerto quedó en la ribera del asunto y el río fue la pura discordia con chicaneos, exabruptos de forma y de fondo, del tipo que degradan la convivencia y no se disculpan con la pasión como excusa.
Es cierto que se expresó información importante, no obstante y además del contrato por si éste no fuera suficiente, hubo una erupción de eso que hay quienes niegan o eluden y que nuestros vecinos del oeste, llaman grieta.
Este evento ha sido un probable punto de inflexión con dos derivas posibles y no mas, o se equilibra o se desbarranca, hay coyunturas próximas que darán la tónica del nivel de tensión al que se puede tolerar; si se logra terminar como en la acalorada tertulia de hoy, es porque algo saludable queda, no lo perdamos porque no vale todo en el amor o en la guerra y, tampoco en la política.