<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	
	>
<channel>
	<title>
	Comentarios en: Ante un nuevo récord de casos de Covid en Uruguay, ¿deberían implementarse restricciones?	</title>
	<atom:link href="https://enperspectiva.uy/en-perspectiva-programa/la-mesa/ante-un-nuevo-record-de-casos-de-covid-en-uruguay-deberian-implementarse-restricciones/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://enperspectiva.uy/en-perspectiva-programa/la-mesa/ante-un-nuevo-record-de-casos-de-covid-en-uruguay-deberian-implementarse-restricciones/</link>
	<description>¡Viva la radio!</description>
	<lastBuildDate>Wed, 12 Jan 2022 00:57:32 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	
	<item>
		<title>
		Por: Silvio Portas		</title>
		<link>https://enperspectiva.uy/en-perspectiva-programa/la-mesa/ante-un-nuevo-record-de-casos-de-covid-en-uruguay-deberian-implementarse-restricciones/#comment-252352</link>

		<dc:creator><![CDATA[Silvio Portas]]></dc:creator>
		<pubDate>Wed, 12 Jan 2022 00:57:32 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">https://enperspectiva.uy/?p=87210#comment-252352</guid>

					<description><![CDATA[Algunas preguntas para los tertulianos:
1. ¿porque asocian  la vacunación con la propagación de los contagios cuando todos saben que la vacunación no impide mucho los contagios sino la enfermedad grave?
2. ¿Porqué se quiere vacunar con ARMm a los menores si este tipo de  vacunación no impide la propagación y por otro lado los niños tampoco se enferman gravemente, sin embargo estamos a años de saber las consecuencias que pueden tener este tipo de vacunas?
3. ¿Porqué comparan la vacuna ARNm con vacunas como la del tétanos cuando la primera es una tecnología nueva de la cual no se conoces sus efectos a largo plazo, por obvias razones, o sea, recién esta en fase 3?
4. ¿Cómo pueden hablar y sugerir la vacunación con vacunas de ARNm con tanta seguridad, incluso su obligatoriedad,  cuando la ciencia apenas conoce los mecanismos intra, y sobre todo, inter celular del ARNm? 
5. ¿Porqué no se comparan los números actuales del SARCOV-2 y el COVID-19, con los del virus de la gripe y la gripe misma? Me refiero a contagios y muertes.
6. ¿Porqué la gente de izquierda tiene una tendencia a hacer las cosas obligatorias?   ¿Será porque creen en entelequias como la dictadura del proletariado (que en la práctica fueron dictaduras de unos pocos, a veces  asesinos sangrientos) o porqué han apoyado regímenes totalitarios y sangrientos en el pasado y tal vez en el presente?]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Algunas preguntas para los tertulianos:<br />
1. ¿porque asocian  la vacunación con la propagación de los contagios cuando todos saben que la vacunación no impide mucho los contagios sino la enfermedad grave?<br />
2. ¿Porqué se quiere vacunar con ARMm a los menores si este tipo de  vacunación no impide la propagación y por otro lado los niños tampoco se enferman gravemente, sin embargo estamos a años de saber las consecuencias que pueden tener este tipo de vacunas?<br />
3. ¿Porqué comparan la vacuna ARNm con vacunas como la del tétanos cuando la primera es una tecnología nueva de la cual no se conoces sus efectos a largo plazo, por obvias razones, o sea, recién esta en fase 3?<br />
4. ¿Cómo pueden hablar y sugerir la vacunación con vacunas de ARNm con tanta seguridad, incluso su obligatoriedad,  cuando la ciencia apenas conoce los mecanismos intra, y sobre todo, inter celular del ARNm?<br />
5. ¿Porqué no se comparan los números actuales del SARCOV-2 y el COVID-19, con los del virus de la gripe y la gripe misma? Me refiero a contagios y muertes.<br />
6. ¿Porqué la gente de izquierda tiene una tendencia a hacer las cosas obligatorias?   ¿Será porque creen en entelequias como la dictadura del proletariado (que en la práctica fueron dictaduras de unos pocos, a veces  asesinos sangrientos) o porqué han apoyado regímenes totalitarios y sangrientos en el pasado y tal vez en el presente?</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
		<item>
		<title>
		Por: Leonardo Nidingas		</title>
		<link>https://enperspectiva.uy/en-perspectiva-programa/la-mesa/ante-un-nuevo-record-de-casos-de-covid-en-uruguay-deberian-implementarse-restricciones/#comment-252236</link>

		<dc:creator><![CDATA[Leonardo Nidingas]]></dc:creator>
		<pubDate>Sat, 08 Jan 2022 13:06:02 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">https://enperspectiva.uy/?p=87210#comment-252236</guid>

					<description><![CDATA[Creo que la frase que Gatto le atribuye a Barbagelata lo que define es el principio del derecho positivo. El derecho positivo lo que establece es que en ausencia de leyes que la restrinjan, rige la libertad. En un régimen autoritario, la fuente de legitimidad es un poder fáctico y no un principio general. El autoritarismo no es una forma del derecho sino la negación del derecho, que se reemplaza por el ejercicio directo del poder. 

Lo de los liberales vs neoliberales es bien interesante. No conozco nadie que se declare neoliberal. La idea es que lo ven como un insulto, como algo despectivo. Lo de neo viene por el lado de que ese liberalismo púramente mercantilista en su momento cayó en desgracia, principalmente con la crisi del 29. Hoy en día no existe ningún país en el mundo que funcione así, con arreglo a la idea de que el derecho de propiedad está por encima de cualquier interés colectivo. Entonces, necesariamente si aparece alguien que empieza a predicar una idea que se había abandonado, uno tiende a llamarle &quot;neo&quot;. Tal como la iglesia de carmelitas es neogótica y no gótica, porque el gótico era una corriente medieval. 

Siempre, además, cuando se resucitan ideas viejas, tienen algún &quot;lavado de cara&quot; que las adecúe a los tiempos que corren y aprovechen algo de lo que la humanidad aprendió mientras tanto. Por ejemplo, un edificio neogótico se hace aprovechando el hormigón y entonces se pueden evitar los contrafuertes. El neoliberalismo tiene un poco de eso, porque por ejemplo tiene que aceptar el &quot;too big to fail&quot; como un principio que hace que las grandes empresas, cuando se funden requieren que se socialicen pérdidas. Ningún liberal mercanitilista puro habría avalado el manejo de las crisis bancarias que hizo Uruguay desde la tablita para acá. Todo mientras sus gobernantes hacían gárgaras de liberalismo. Entonces, por muchos arcos ojivales, vitrales, agujas y gárgolas, a los neoliberales se les ven las tablitas del encofrado y el hormigón y esa es la razón por la que lo de &quot;neo&quot; al final es más que una cuestión cronológica. Es que por muy nostálgico que se sea, algo uno siempre aprende de la historia. 

Lo que a veces pasa es que ese &quot;mestizaje&quot; socaba la legitimidad moral que se reclama. Por ejemplo, el liberalismo puro postula la construcción de una sociedad radicalmente meritocrática, basada en la idea de que merecer es tener éxito. Pero si uno socializa las pérdidas de cierta elite económica, como que ese argumento ya no corre mucho. Bajen el costo del estado, porfavooooooor, pero no todo el costo, porque tengo unas carteritas pesada que preciso que me las &quot;compre&quot; el Estado.]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Creo que la frase que Gatto le atribuye a Barbagelata lo que define es el principio del derecho positivo. El derecho positivo lo que establece es que en ausencia de leyes que la restrinjan, rige la libertad. En un régimen autoritario, la fuente de legitimidad es un poder fáctico y no un principio general. El autoritarismo no es una forma del derecho sino la negación del derecho, que se reemplaza por el ejercicio directo del poder. </p>
<p>Lo de los liberales vs neoliberales es bien interesante. No conozco nadie que se declare neoliberal. La idea es que lo ven como un insulto, como algo despectivo. Lo de neo viene por el lado de que ese liberalismo púramente mercantilista en su momento cayó en desgracia, principalmente con la crisi del 29. Hoy en día no existe ningún país en el mundo que funcione así, con arreglo a la idea de que el derecho de propiedad está por encima de cualquier interés colectivo. Entonces, necesariamente si aparece alguien que empieza a predicar una idea que se había abandonado, uno tiende a llamarle "neo". Tal como la iglesia de carmelitas es neogótica y no gótica, porque el gótico era una corriente medieval. </p>
<p>Siempre, además, cuando se resucitan ideas viejas, tienen algún "lavado de cara" que las adecúe a los tiempos que corren y aprovechen algo de lo que la humanidad aprendió mientras tanto. Por ejemplo, un edificio neogótico se hace aprovechando el hormigón y entonces se pueden evitar los contrafuertes. El neoliberalismo tiene un poco de eso, porque por ejemplo tiene que aceptar el "too big to fail" como un principio que hace que las grandes empresas, cuando se funden requieren que se socialicen pérdidas. Ningún liberal mercanitilista puro habría avalado el manejo de las crisis bancarias que hizo Uruguay desde la tablita para acá. Todo mientras sus gobernantes hacían gárgaras de liberalismo. Entonces, por muchos arcos ojivales, vitrales, agujas y gárgolas, a los neoliberales se les ven las tablitas del encofrado y el hormigón y esa es la razón por la que lo de "neo" al final es más que una cuestión cronológica. Es que por muy nostálgico que se sea, algo uno siempre aprende de la historia. </p>
<p>Lo que a veces pasa es que ese "mestizaje" socaba la legitimidad moral que se reclama. Por ejemplo, el liberalismo puro postula la construcción de una sociedad radicalmente meritocrática, basada en la idea de que merecer es tener éxito. Pero si uno socializa las pérdidas de cierta elite económica, como que ese argumento ya no corre mucho. Bajen el costo del estado, porfavooooooor, pero no todo el costo, porque tengo unas carteritas pesada que preciso que me las "compre" el Estado.</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
	</channel>
</rss>
