<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	
	>
<channel>
	<title>
	Comentarios en: Asentamiento Nuevo Comienzo: Manini criticó “intromisión” de la justicia en el gobierno	</title>
	<atom:link href="https://enperspectiva.uy/en-perspectiva-programa/la-mesa/asentamiento-nuevo-comienzo-manini-critico-intromision-la-justicia-gobierno/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://enperspectiva.uy/en-perspectiva-programa/la-mesa/asentamiento-nuevo-comienzo-manini-critico-intromision-la-justicia-gobierno/</link>
	<description>¡Viva la radio!</description>
	<lastBuildDate>Fri, 07 May 2021 21:36:00 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	
	<item>
		<title>
		Por: Leonardo Nidingas		</title>
		<link>https://enperspectiva.uy/en-perspectiva-programa/la-mesa/asentamiento-nuevo-comienzo-manini-critico-intromision-la-justicia-gobierno/#comment-235877</link>

		<dc:creator><![CDATA[Leonardo Nidingas]]></dc:creator>
		<pubDate>Fri, 07 May 2021 21:36:00 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">https://www.enperspectiva.net/?p=74718#comment-235877</guid>

					<description><![CDATA[Sinceramente estoy muy sorprendido para bien de cómo se han dado estas cosas. La idea de la constitución &quot;programática&quot; me resulta absurda y me alegro de que los derechos que ella establece se vean como exigibles. 

El plantearse que ahora vamos a ir todos de vivos a hacernos un rancho de lata para que nos regalen una casa es no entender que los jueces en este caso se informaron sobre la situación patrimonial de los beneficiarios. Esto además no tiene absolutamente nada que ver con la propiedad, sino que se trata del derecho de uso. El tema con asegurar viviendas no pasa por transferirle propiedad a la gente sino con darle el derecho de uso, como ya se hace con algunos jubilados con apartamentos del BPS. 

Acá hay algo que nadie quiere entender y es que los salarios uruguayos son una miseria. Además del problema del desempleo, si un salario mínimo ronda los 16.000 pesos, es el costo de un alquiler. ¿Se entiende? Una persona puede trabajar a tiempo completo, 8 horas diarias, y no junta dinero para vivir sin depender de otro. ¿Quién paga ese subsidio al patrón, que no paga lo que cuesta mantener bajo techo y comiendo a su trabajador? ¿No es esto acaso peor que la esclavitud?  Pienso que tener esos salarios mínimos que cuestan la mitad de lo que cuesta mantener vivo en condiciones dignas a un ser humano, entonces alguien tiene que pagar la otra mitad del sueldo. 

Este problema además tiene consecuencias que sobre toda la sociedad. Es una forma de vida indigna para quien la padece, pero además al márgen de la ley (porque la ocupación del suelo es ilegal), al márgen de la formalidad reglamentaria, al márgen de la mínima privacidad que toda persona merece para sí y debe respetar de los demás. Estamos asistiendo pasivamente a la creación de marginalidad material y cultural. Buena parte de los problemas de convivencia y delito que tenemos vienen jústamente de acostumbrarse a vivir en los márgenes y a jugar con sus reglas no escritas. 

En el cante se pierden las condiciones de higiene mínimas para vivir integrado a un espacio de trabajo. Eso redunda en que no se tenga condiciones de mantener el empleo y se termine en el requecheo, formas diversas de mendicidad y de última, cuando ya no queda otra, en el delito. Y la marginalidad se transmite, porque el capital cultural y material en esta sociedad fundada exclusivamente en la familia se hereda.  La escuela hace años que no cumple su función de &quot;normalizar a la sociedad&quot; (como pensaba Foucault). Esto no es sólo un tema de sensibilidad con el prójimo, que es algo que a buena parte de la población no le importa. Como sociedad, si nos pensamos que este es un problema ajeno, estamos actuando con absoluta irresponsabilidad hacia el futuro de los que todavía estamos dentro del sistema y de nuestra descendencia. 

Por eso lo dice la constitución, porque tener el derecho de uso de una vivienda para dormir y bañarse es un derecho, así como tener un empleo y poder vivir con lo que se gana. 
Parafraseando al presidente, cada vez que una persona duerme en la calle o en un rancho de lata, fracasa la humanidad.]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Sinceramente estoy muy sorprendido para bien de cómo se han dado estas cosas. La idea de la constitución "programática" me resulta absurda y me alegro de que los derechos que ella establece se vean como exigibles. </p>
<p>El plantearse que ahora vamos a ir todos de vivos a hacernos un rancho de lata para que nos regalen una casa es no entender que los jueces en este caso se informaron sobre la situación patrimonial de los beneficiarios. Esto además no tiene absolutamente nada que ver con la propiedad, sino que se trata del derecho de uso. El tema con asegurar viviendas no pasa por transferirle propiedad a la gente sino con darle el derecho de uso, como ya se hace con algunos jubilados con apartamentos del BPS. </p>
<p>Acá hay algo que nadie quiere entender y es que los salarios uruguayos son una miseria. Además del problema del desempleo, si un salario mínimo ronda los 16.000 pesos, es el costo de un alquiler. ¿Se entiende? Una persona puede trabajar a tiempo completo, 8 horas diarias, y no junta dinero para vivir sin depender de otro. ¿Quién paga ese subsidio al patrón, que no paga lo que cuesta mantener bajo techo y comiendo a su trabajador? ¿No es esto acaso peor que la esclavitud?  Pienso que tener esos salarios mínimos que cuestan la mitad de lo que cuesta mantener vivo en condiciones dignas a un ser humano, entonces alguien tiene que pagar la otra mitad del sueldo. </p>
<p>Este problema además tiene consecuencias que sobre toda la sociedad. Es una forma de vida indigna para quien la padece, pero además al márgen de la ley (porque la ocupación del suelo es ilegal), al márgen de la formalidad reglamentaria, al márgen de la mínima privacidad que toda persona merece para sí y debe respetar de los demás. Estamos asistiendo pasivamente a la creación de marginalidad material y cultural. Buena parte de los problemas de convivencia y delito que tenemos vienen jústamente de acostumbrarse a vivir en los márgenes y a jugar con sus reglas no escritas. </p>
<p>En el cante se pierden las condiciones de higiene mínimas para vivir integrado a un espacio de trabajo. Eso redunda en que no se tenga condiciones de mantener el empleo y se termine en el requecheo, formas diversas de mendicidad y de última, cuando ya no queda otra, en el delito. Y la marginalidad se transmite, porque el capital cultural y material en esta sociedad fundada exclusivamente en la familia se hereda.  La escuela hace años que no cumple su función de "normalizar a la sociedad" (como pensaba Foucault). Esto no es sólo un tema de sensibilidad con el prójimo, que es algo que a buena parte de la población no le importa. Como sociedad, si nos pensamos que este es un problema ajeno, estamos actuando con absoluta irresponsabilidad hacia el futuro de los que todavía estamos dentro del sistema y de nuestra descendencia. </p>
<p>Por eso lo dice la constitución, porque tener el derecho de uso de una vivienda para dormir y bañarse es un derecho, así como tener un empleo y poder vivir con lo que se gana.<br />
Parafraseando al presidente, cada vez que una persona duerme en la calle o en un rancho de lata, fracasa la humanidad.</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
		<item>
		<title>
		Por: Juan Torres		</title>
		<link>https://enperspectiva.uy/en-perspectiva-programa/la-mesa/asentamiento-nuevo-comienzo-manini-critico-intromision-la-justicia-gobierno/#comment-235458</link>

		<dc:creator><![CDATA[Juan Torres]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 06 May 2021 01:59:26 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">https://www.enperspectiva.net/?p=74718#comment-235458</guid>

					<description><![CDATA[☆ La urticaria de la vaca sagrada 
El referido animal sacrosanto es la PROPIEDAD PRIVADA.
Sin dudas dicho derecho es basal e intrínseco al ser humano. De ahí a la acumulación irrestricta de bienes en un sueño ilusorio de rozar mediante la posesión a la misma inmortalidad, media el error, por cierto idiota, de la avaricia.
•
☆ ¿Por qué esos terrenos ocupados y no otros?
Porque eran tierras ociosas, no plantíos de zanahorias ni cebolla, tierra durmiendo la siesta de la inversión especulativa al modo del dueño de la pelota que se la lleva para su casa y no deja jugar a nadie más.
•
☆ ¿Por qué la usurpación? Por simple ronda de alternativas, o ahí o en la calle o en la cárcel.
•
☆ Creer que hay una maldad en hacerse una chabola endeble, sin baño, con una canilla única para decenas de personas con niños pequeños, pisando tierra en crocs o chancletas; es en sí mismo una perversión bien definida por la palabra APOROFOBIA.
•
☆ ¿Por qué la UDELAR? porque no Balbi, Barrera, Fagúndez...etc, que la abogacía es un consumo caro y la justicia no es un lunch gratis.
•
☆ ¿Se le genera un problema al ministerio de vivienda con el fallo judicial? Obvio que si ¿y? acaso no es la finalidad específica del instituto resolver problemas de vivienda; que entonces, lo haga.
•
☆ ¿Viola de algún modo el fallo judicial la separación de poderes? En absoluto que no, lo hace en pleno apego a derecho y con setencia de doctrina contraria a la apelación del ministerio. Transparente y de acuerdo al espíritu constitucional y a la adhesión de nuestro país a tratados internacionales.
•
Gracias a Ceretta que encabezó la causa, Uruguay es un país con un trazo, un tanto mejor.]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>☆ La urticaria de la vaca sagrada<br />
El referido animal sacrosanto es la PROPIEDAD PRIVADA.<br />
Sin dudas dicho derecho es basal e intrínseco al ser humano. De ahí a la acumulación irrestricta de bienes en un sueño ilusorio de rozar mediante la posesión a la misma inmortalidad, media el error, por cierto idiota, de la avaricia.<br />
•<br />
☆ ¿Por qué esos terrenos ocupados y no otros?<br />
Porque eran tierras ociosas, no plantíos de zanahorias ni cebolla, tierra durmiendo la siesta de la inversión especulativa al modo del dueño de la pelota que se la lleva para su casa y no deja jugar a nadie más.<br />
•<br />
☆ ¿Por qué la usurpación? Por simple ronda de alternativas, o ahí o en la calle o en la cárcel.<br />
•<br />
☆ Creer que hay una maldad en hacerse una chabola endeble, sin baño, con una canilla única para decenas de personas con niños pequeños, pisando tierra en crocs o chancletas; es en sí mismo una perversión bien definida por la palabra APOROFOBIA.<br />
•<br />
☆ ¿Por qué la UDELAR? porque no Balbi, Barrera, Fagúndez&#8230;etc, que la abogacía es un consumo caro y la justicia no es un lunch gratis.<br />
•<br />
☆ ¿Se le genera un problema al ministerio de vivienda con el fallo judicial? Obvio que si ¿y? acaso no es la finalidad específica del instituto resolver problemas de vivienda; que entonces, lo haga.<br />
•<br />
☆ ¿Viola de algún modo el fallo judicial la separación de poderes? En absoluto que no, lo hace en pleno apego a derecho y con setencia de doctrina contraria a la apelación del ministerio. Transparente y de acuerdo al espíritu constitucional y a la adhesión de nuestro país a tratados internacionales.<br />
•<br />
Gracias a Ceretta que encabezó la causa, Uruguay es un país con un trazo, un tanto mejor.</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
		<item>
		<title>
		Por: Jorge Laviano		</title>
		<link>https://enperspectiva.uy/en-perspectiva-programa/la-mesa/asentamiento-nuevo-comienzo-manini-critico-intromision-la-justicia-gobierno/#comment-235432</link>

		<dc:creator><![CDATA[Jorge Laviano]]></dc:creator>
		<pubDate>Wed, 05 May 2021 21:49:33 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">https://www.enperspectiva.net/?p=74718#comment-235432</guid>

					<description><![CDATA[No soy adherente a Cabildo Abierto, pero sí comparto la preocupación y alarma del senador Manini ante esta decisión de la Justicia. Para mí, las obligaciones de brindar vivienda, salud, trabajo y otras, que figuran en nuestra Constitución por parte del Estado, son disposiciones programáticas a implementar a través de medidas de gobierno, pero nunca pueden implicar una obligación particular del Estado frente a ningún individuo. No es como en los casos que se citaron, de la obligación de dar determinado medicamento que fueron solicitados en anteriores oportunidades. Primero, porque en esos casos los medicamentos ya existían y de lo que se trataba era de aportar el dinero para su compra; en cambio, en el caso de una vivienda, el Estado no tiene un stock a disposición para entrega inmediata a los necesitados. Y segundo, porque para aquellos casos existe un Fondo Nacional de Recursos cuyo fin es, precisamente, brindar medicamentos o tratamientos caros a requerimiento de usuarios de servicios de salud del Estado; por lo contrario, no existe un organismo similar para el ofrecimiento de viviendas.
Y sí; para quienes tenemos viviendas regulares, por compra, herencia o arrendamiento, no hay interés en ir a un asentamiento irregular; en cambio, para quienes carecen de vivienda, es de hecho una alternativa viable: no hay que pagar terreno, ni leyes sociales, ni permisos municipales, ni ajustarse a ordenanzas de construcción, y hasta es posible que se obtengan servicios como agua y luz de forma clandestina, sobre todo si la ocupación no es individual sino colectiva.
Hay otro problema, y es el encarecimiento y engorro que representa el cumplimiento de leyes y ordenanzas de ordenamiento territorial, urbanismo y construcción, que están concebidas para una sociedad donde hay recursos económicos para satisfacerlas y no se tiene en cuenta las condiciones reales del mercado demandante.]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>No soy adherente a Cabildo Abierto, pero sí comparto la preocupación y alarma del senador Manini ante esta decisión de la Justicia. Para mí, las obligaciones de brindar vivienda, salud, trabajo y otras, que figuran en nuestra Constitución por parte del Estado, son disposiciones programáticas a implementar a través de medidas de gobierno, pero nunca pueden implicar una obligación particular del Estado frente a ningún individuo. No es como en los casos que se citaron, de la obligación de dar determinado medicamento que fueron solicitados en anteriores oportunidades. Primero, porque en esos casos los medicamentos ya existían y de lo que se trataba era de aportar el dinero para su compra; en cambio, en el caso de una vivienda, el Estado no tiene un stock a disposición para entrega inmediata a los necesitados. Y segundo, porque para aquellos casos existe un Fondo Nacional de Recursos cuyo fin es, precisamente, brindar medicamentos o tratamientos caros a requerimiento de usuarios de servicios de salud del Estado; por lo contrario, no existe un organismo similar para el ofrecimiento de viviendas.<br />
Y sí; para quienes tenemos viviendas regulares, por compra, herencia o arrendamiento, no hay interés en ir a un asentamiento irregular; en cambio, para quienes carecen de vivienda, es de hecho una alternativa viable: no hay que pagar terreno, ni leyes sociales, ni permisos municipales, ni ajustarse a ordenanzas de construcción, y hasta es posible que se obtengan servicios como agua y luz de forma clandestina, sobre todo si la ocupación no es individual sino colectiva.<br />
Hay otro problema, y es el encarecimiento y engorro que representa el cumplimiento de leyes y ordenanzas de ordenamiento territorial, urbanismo y construcción, que están concebidas para una sociedad donde hay recursos económicos para satisfacerlas y no se tiene en cuenta las condiciones reales del mercado demandante.</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
	</channel>
</rss>
