Estimado,

En eso discrepamos y lo sabemos. Desde mi punto de vista es la semántica la que da sentido a la palabra y no la palabra la que da sentido a las cosas. Soy materialista y creo entonces que es el uso de la expresión "crisis institucional" lo que le da su significado. Mi argumentación iba en ese sentido, de decir que el significado de una palabra es una mera convención de uso y la realidad sigue ahí, tan campante e insensible a cómo le llamamos.

Pero no soy ingenuo: en una sociedad cada vez más apurada y que quiere consumir información en titulares, titular "crisis institucional" tiene un efecto diferente que titular "traición del jefe de custodia del presidente". Yo sé que esa es la base del debate, pero me empecino en decir que no se discuta sobre semántica, sino que se describan los hechos y cada quien los titule como quiera.

Igual, celebro el debate. Me he preguntado muchas veces porqué me preocupa tanto este aspecto de la sociedad de hoy. Tratando de escribir lo que pienso he podido meditar al respecto, porque escribir es una forma de ordenar el pensamiento y buscar las razones profundas que a uno lo mueven. Yo me resisto a creer que las emociones que despiertan las palabras dirijan a la opinión, porque creo que eso es lo que nos hace manipulables y más sensibles a los profesionales de la comunicación. Apuesto a una descripción lo más brutal y desapasionada de la realidad. En este caso hay muchísima tela para cortar, basta con ir desgranando uno a uno los hechos de apariencia delictiva que no se investigan, la información que el propio sistema judicial se impuso no usar y el nivel de tratamiento que tiene la información para –ahí sí, subjetivamente– llegar a la conclusión de que no confío en este proceso. Personalmente me paro en que para mi el gobierno ya no tiene ninguna credibilidad y en mi concepción de la política, eso es una crisis institucional. Y ojo, a priori para mi el gobierno era creíble. Yo creía que era un gobierno de derecha gobernando para los intereses de clase de la derecha. Lucha de clases, en las reglas del arte de la política. Ahora creo que además mienten sistemáticamente y eso ya no es un tema ideológico, sino ético. Pero esa conclusión tiene impacto cuando uno llega a ella solo, no cuando alguien la enuncia., porque nadie hace una síntesis en cabeza ajena

Mi convicción incluso es que cuanto más descriptiva y descarnada sea la comunicación, más se desarrolla la capacidad de cada uno a interpretar libremente los hechos. Tiendo a desconfiar en las guerras de titulares, donde se debate sobre cómo resumir en una frase una valoración subjetiva sobre un hecho complejo. Me gustaría que la izquierda en esto se mantenga apegada a la enumeración de los hechos, porque creo que es un discurso mucho más antisistema que el del marketing político.

Saludos cordiales.

Estimado:

Coincido con el espíritu de su comentario salvo en lo de la cuestión semántica.

La semántica hace a la cosa (nombra y da nombre a la percepción de la cosa, permite definirla) es conceptual.
No así la discusión referida (si es o no Institucional) que es retórica y adiciona o sustrae o tiñe el concepto de la cosa.

sds atentos

En España en este momento hay sonados casos de connivencia entre medios de prensa y políticos de la oposición y del mismo gobierno para armarle escándalos de prensa con denuncias falsas al partido Unidas Podemos. Y no pasa gran cosa, siguen los periodistas maniobreros maniobrando y los políticos comitentes de ellos haciendo política. En Islandia el primer ministro renunció cuando apareció vinculado a los Panama Papers, pero Macri también apareció vinculado a posibles maniobras de evasión fiscal y lavado de activos en esos documentos y no renunció por eso.

Sin condena no hay delito, pero está el tema este de la credibilidad, del que habló De Marco. La credibilidad es inversamente proporcional al "barrido bajo la alfombra" que se haga. No es lo mismo ir a juicio y salir absuelto que no pisar una sede judicial en calidad de indagado. Ambos no tienen condena pero no son lo mismo y el ciudadano común lo sabe.

No es lo mismo investigar judicialmente usando servicios de la policía a jerarcas policiales en ejercicio del cargo, que investigarlos si están apartados del cargo. No es lo mismo tener al ministro del interior mintiendo en el parlamento cuando va a informar sobre el tema que tener ministros a los que no se les puede atribuir mentiras. No es lo mismo tener un secretario de presidencia que niega en el parlamento documentos que firmó de puño y letra que tener un secretario de presidencia que admite todo lo que firmó como cierto sin que precise que un senador le traiga los papeles y se los muestre en sala.

Cada sociedad tiene su "grosor" de piel y es claro que lo que para algunos pueblos merece llamarse "crisis institucional", para otros es una mancha más en la piel del tigre. A mi lo que me preocupa es que pienso que las sociedades desarrolladas deben tener la piel fina. Cuando a los pueblos se les engrosa el cuero, empiezan a estar de facto anestesiados y ya eso habilita a quienes detentan el poder a subir un peldaño más en la escalera de la corrupción y la mentira. Por eso es que no es serio discutir sobre si se llama "crisis institucional" y lo que es serio es enumerar todos los sapos que nos estamos tragando y qué tan indigesta nos resulta esta dieta de sapos. Si ya hasta nos sientan bien, creo que estamos en caída libre, se llame como se llame.

• la fiscal Fossati, gesto de alivio, como quien se quita un pesado paquete de encima.
• el abogado Prieto, gesto de victoria, por el objetivo alcanzado
• la Oposición, gesto de insatisfacción, siente que el trámite express del acuerdo deja sustancia pendiente
• el Gobierno, gesto de alegría, siente que salió barato, que compró a precio de outlet

•

Cabe decir que la fiscal actuó en estricto apego a la letra de la ley, también hay que decir que si en éste caso más que sensible en la opinión ciudadana evitó el juicio oral y público, es de esperar que nunca más lo hará.

•

El caso aledaño de Berriel con la estrategia del abogado Fagúndez (verticalidad de mando) puede complicar al Gobierno y al igual que en el de Astesiano, también se puede desinflar con un acuerdo.

•

El hermano del Fibra no se ahorró nombres ni adjetivos ni nada en declaraciones públicas que impactaron, había nafta en la vuelta y sin dudar usó la antorcha.

•

La fiscal recién puso a Leal en condición de indagado por la posible obstaculozación a su investigación (la fecha casual o no, un día después de acuerdo abreviado)
Sorprende, o no tanto.

•

Por último, es posible que sigan surgiendo chats ¿qué va a suceder si aparece algo un poco más caliente de lo que apareció y que ya era bastante caliente?