En Uruguay, el FA tuvo una ministra que significó a mi juicio una mano firme del poder civil sobre el poder militar: Azucena Berrutti. En el pasado fue abogada de presos políticos, y claro, además es mujer. Para quienes siempre miran lo simbólico, eso ya era seguramente un valor en sí mismo. Pero lo relevante de Berrutti al frente del ministerio no fue su pasado o su género, sino su gestión y su firmeza, asumiendo que en una república el mando supremo de las FFAA es civil. Luego de breves gestiones (Gonzalo Fernández y Rosadilla), llegó "el ñato" Fernández Huidobro. Para quienes siempre miran lo simbólico, el pasado de rehén de la dictadura debía ser también algo simbólico, un valor en sí mismo. Este tipo al que lo tuvieron preso y lo torturaron, ahora era el ministro. El tiempo pasó y la gestión del ñato lo hizo ser un representante de los intereses castrenses ante el gobierno civil y no alrevés. Entonces, el tema no es lo simbólico, sino lo concreto, lo que uno hace.

Luego de una durísima guerra económica de asfixia de la economía chilena, con un boicot interno que paralizó el transporte del país, que generó exprofeso desabastecimiento, luego de un intento fallido de golpe de Estado, al final los conspiradores locales y foráneos dieron con la ficha que les faltaba: Pinochet. Hicieron bombardear la casa de gobierno con el presidente adentro y ese mismo día moría Salvador Allende. ¿Cómo hubiera sido el gobierno de Allende si lo hubiesen dejado gobernar? ¿Si no lo hubiesen boicoteado? Preguntas contrafácticas que hacen que valorar al gobierno de Allende sea un sin sentido. Ningún gobierno sometido a esas agresiones ilegítimas e injustificadas puede exhibir buenos resultados.

Sobre Boric, hay que esperar. Es positivo que sea alguien que parece querer romper definitivamente con el legado pinochetista. Pero a mi hay muchas cosas que me hacen ruido, que son curiosamente las que les gustan a la gente de la tertulia: el énfasis en lo simbólico, en cuestiones identitarias y de género, en sensibilidades que parecen estar lejos del marco materialista en el que yo entiendo que vive la política real, la que saca o no a la gente de la pobreza. Si a pesar de eso hace reformas económicas estructurales que mejoren la distribución del ingreso y el acceso a los servicios públicos, habrá hecho algo grande (enorme) por su país. Si se desangra en símbolos, emociones, exaltación de lo étnico e identitario, de la cuestión de ir a una sociedad basada en cuotas de representación para todo colectivo que se organice y proteste, entonces será una oportunidad perdida. Todo el problema que tienen hoy las izquierdas es que están encandiladas por movimientos corporativos que no tienen una matriz ideológica (ni de izquierda ni de derecha). Ceden el espacio del discurso racional y materialista, espacio que incluso lo puede terminar ocupando gente de derecha. Como la derecha liberal defiende intereses de clase, piensan en términos de lucha de clases y no de lucha de identidades , géneros o sensibilidades.