El primero es lo que consideraría un error conceptual de Ramela pero que, por tratarse de quién se trata, más que un error conceptual creo que simplemente cede indebidamente a sus pasiones humanas. Por más repugnancia -y el uso del término es deliberado- que le genere Mujica, el actual senador y ex-presidente representa a una importantísima proporción de la ciudadanía uruguaya. Sólo por eso se hace merecedor de entablar el diálogo toda vez que haya oportunidad. Pero, además, ha sido una seña distintiva de identidad de nuestro país el diálogo entre adversarios -incluso enemigos a veces- a lo largo de nuestra historia política. Ese es un bien intangible de nuestra República que es responsabilidad de todos mantener y cultivar, máxime cuando se ocupan posiciones públicas de privilegio.

El otro aspecto a señalar es la interpretación excesivamente montevideana que tiene Mercader sobre el asunto. Tanto es así que me hace recordar al mote de “pelucones” y a las posturas del Directorio del Partido Nacional en la época de las revueltas de fines del siglo XIX y principios del XX. Alcanza con recordar, por ejemplo, la comunicación del Directorio de 1896 frente a las acciones de Saravia: ”Rumores circulantes de próxima conmoción en el país, que invocan indebidamente la representación del Partido Nacional, obligan al Directorio a condenar todo movimiento anárquico, estimulando a las Comisiones Departamentales para que lo desautoricen, y comuniquen rápidamente a los correligionarios caracterizados del departamento la enunciada decisión”. La historia se repite y siempre aparecen los “dotores”.