"…las profesiones en las que hay que arriesgar la salud y la vida son eminentemente masculinas…" Por ese lado vienen las diferencias en los roles del varón y de la mujer. Yo hago una retrospectiva hacia los albores de la humanidad, y me imagino que para tareas como cazar animales para comer, cortar y recoger leña para el fuego, o ir a pelear con tribus hostiles, el que estaba en mejores condiciones para hacerlo era el varón, por su propia constitución física más robusta. En cambio, las mujeres debían encargarse de los hijos y el hogar porque eran las que los gestaban, los alumbraban, les daban el pecho y los a tendían, para lo cual se requiere una sutileza que es más propia de la mujer. El mundo actual, con la mecanización de tareas y hasta su realización de forma automática, hace que casi no sea más necesario el empleo de la fuerza. Y por otro lado, el ingreso masivo de las mujeres al mercado del trabajo ha hecho que los varones nos debamos dedicar a tareas que antes eran casi sólo femeninas. Por ejemplo, yo recuerdo que en mi infancia y adolescencia, mi padre se iba a trabajar temprano (era albañil), volvía un rato al mediodía para almorzar y luego se iba, regresando a últimas horas de la tarde. Y mi madre era la que se encargaba de todas las tareas del hogar, incluyendo la realización de mandados. En cambio, cuando me casé, como mi mujer también trabajaba, tuve que aprender a hacer tareas de la casa como cocinar, limpiar patos y hacer mandados, y hasta tuve que cambiar pañales, preparar y dar mamaderas, y hasta bañar niños. Eran tareas que jamás había hecho, pero la fuerza de los hechos me llevaron a tener que hacerlas, y lo acepté sin problemas, y no me considero desgraciado por ello. Quiero decir que los cambios en los roles de varón y mujer en la sociedad se van dando por las circunstancias y no es necesario (ni conveniente) que se procesen a fuerza de clamores y gritos.

Estimado Juan,

Gracias por apreciar mis comentarios. Sé que en general en estos temas no estamos muy de acuerdo y ya los conversamos por acá más de una vez. Pero me limitaré a decirle que una cosa es que el poder tenga discurso y otra es que la estructura gramatical del discurso transforme o influya en la relación de poder.

Las teorías que sostienen esto, lo que creen es que "el lenguaje crea significados" pero quienes tenemos una concepción materialista de la historia pensamos otra cosa. Por eso es que este debate es ideológico, no es entre quienes quieren liberar a las mujeres y quienes las queremos someter con gramática. Respeto las concepciones filosóficas no materialistas, aunque las veo como carentes de evidencia empírica. Para mi el saber que en turco, como en alemán, los plurales genéricos son femeninos o que la irrupción masiva de la mujer en el trabajo en occidente lo generó la segunda guerra mundial, me basta para decir que el lenguaje no avanza ni atrasa, son las relaciones de producción las que cambian la historia.

Una cosa que dejo picando, ya que estoy: Con millones de hombres muertos y en el frente, la segunda guerra mundial forzó a que las mujeres demostraran que podían perfectamente trabajar en una fábrica, conducir camiones, trabajar en la construcción o limpiando escombros. "Heteropatriarcado" mediante (yo prefiero llamarle simplemente "roles de género"), las profesiones en las que hay que arriesgar la salud y la vida son eminentemente masculinas, como el deber de proveer el hogar. Hasta hoy en día eso es así en muchas profesiones, por ejemplo vinculadas a la seguridad. De hecho, la paridad de género en la policía o en la seguridad privada no creo que esté en las plataformas feministas. ampoco para el magiserio, profesión masivamente feminizada que a nadie parece preocuparle que así sea.

Esa especialización por roles de género da la friolera de 6 años de diferencia en la esperanza de vida de hombres y mujeres en Uruguay. Sí, 78 contra 72 años. En lo más preciado que tenemos, que es la vida, los hombres salimos perdiendo y eso porque tenemos el mandato social de proveer.

Debe ser por ese deber de proveer materialmente que el delito es mayoritariamente masculino, también. Porque en ciertos estratos de la sociedad la estrategia para proveer es delinquir. Sin embargo, ahora están preocupados porque hay un delito mayormente femenino, que es ingresar droga a las cárceles, que está aumentando un poco la población carcelaria femenina. Eso se ve como una injusticia porque, roles de género mediante, la idea es que una ley que criminaliza a las mujeres debe ser injusta por naturaleza.

Entonces, entonces, hombres y mujeres que queremos la igualdad, ahí hay un enorme "campo de batalla" en el que disputar la igualdad, Igualdad para cambiar pañales y para tirotearse con una banda de delincuentes. Igualdad para las tareas del hogar e igualdad para descargar material de construcción. ¿Qué tiene el lenguaje inclusivo para aportar a esto? Nada. ¿Es eso un buen motivo para hacer una cruzada en contra? No, jamás. Simplemente es un distractor de las verdaderas desigualdades, que esán en otro lado y en las que hombres mujeres tenemos privilegios y penalizaciones. Las penalizaciones de las mujeres están dichas en todos lados, yo apenas si trato de mostrar que de este lado del mostrador no es una fiesta.

Saludos cordiales.

Concuerdo con que el mundo -ni el universo- dependen de la gramática, mas si es imprescindible, aún para las disciplinas que intentan entenderlo mediante los números.

En cuanto a las relaciones de poder (humanas) , salvo la fuerza bruta (que nos une a los animales o bestias según se mire) no conozco poder carente de discurso (lenguaje con gramática y todo).

Saludos fraternos

decia: "…no darle un significado trascendente a ese capricho de la gente". Ni el mundo ni las relaciones de poder dependen de la gramática.

Esta "moda de lenguaje" está fogoneada por la agenda identitaria. Esa agenda es lo bastante caótica y contradictoria como para que quienes la impulsan no se pongan de acuerdo entre sí, excepto en que precisan construir un enemigo, muchas veces con más retórica vacía que evidencias materiales. Ese enemigo se resume en el vocablo "heteropatriarcado" materializado por el "hombre blanco heterosexual": el orígen del mal. Estas organizaciones consiguieron que desde el Estado les dieran cargos a sus militantes, encomendándoles ahora desde el sistema obligarnos al resto a ceñirnos a su forma de hablar. Florecieron los manuales de inclusivo y las directivas en el Estado que imponían hablar de esa forma a sus funcionarios. Y ahí es donde muchos empezamos a generar resistencia a algo que antes era hasta pintoresco y no molestaba en lo más mínimo.

Hace un tiempo Sacheri, un escritor argentino, en un lugar improbable como es el programa de Mirtha Legrand dijo de lo más lúcido que he escuchado al respecto. Copio las ideas principales:

"Muchas de las reivindicaciones que pensamos, las generamos pensando en español. En otros países donde el universal no es masculino, sino que femenino como el alemán, tuvieron los mismos machismos y tuvieron las mismas felices evoluciones”

"Yo no siento que el lenguaje deba ser un campo de batalla, ni un campo de imposición”,

"No me representan quienes se enojan con el lenguaje inclusivo. ¿Sabés que es lo que no me gusta? Que porque yo diga ‘hola, chicos’ se sospeche de mi criterio igualitario. Yo quiero que se me juzgue por mis actitudes, no por los vocablos que elijo usar”.

Esta última frase es un monumento a la racionalidad: uno no es machista, hembrista, o lo que sea por como habla. El mundo no está gobernado por símbolos, sino por hechos y cosas. Las feministas argentinas, mucho más "pesadas" que las uruguayas se lo querían comer y los medios "aliadxs" decían que Sacheri había hablado en contra del inclusivo. Nada más lejos, pero todo lo que no sea sumisión lo interpretan como una crítica.

Por eso digo, quisiera que mi Estado adoptara una posición a lo Sacheri. Si quieren enseñar esa gramática en la escuela, que expliquen que existe la otra, que no se sabe si la nueva va a permanecer y que NO hay que discriminar a la gente o calificar sus posiciones por como habla. Simplemente todo eso existe y nadie sabe realmente cómo se va a hablar cuando los escolares de hoy sean adultos. Yo por ejemplo jamás imaginé que se iban a instalar palabras como "presidenta", "intetndenta" o el cacofónico a mis oídos "consejala" . ¿Para cuando la "estudianta" o la "miembra"? ¿Se va a instalar esa costumbre de llamarle "cuerpa" al cuerpo de una mujer? ¿Tendrán las mujeres "pela" o "cabella" en lugar de cabello? ¿ "piesas "en lugar de pies? Yo que sé, mi oído pide por favor que no suceda, pero si se instala va a haber que ablandar la oreja. Lo importante es no darle un significado trascendente a ese ca

Hay varias formas humanas de representación del universo, el lenguaje acaso sea una forma menos inmediata que la imagen o la música, de aproximación y aprendizaje y de búsqueda e intento de construcción de algún entendimiento.

Tiene un pacto tácito entre otros, por ser de su esencia, el lenguaje con la narración; es por narrativa sucesiva que se cuenta la historia en sus estilos, que van desde los leales hasta los apócrifos.

El lenguaje es una abstracción inventada y representativa de todas las cosas que los humanos podemos percibir, vislumbrar apenas o urdir en la entelequia de la imaginación.

Por tanto es una importante configuración de poder, pues alude a la memoria tanto desde el rigor estricto de los hechos concretos, hasta la elusión deformada de los mismos.

Tanto imposición como negación de expresiones habladas o escritas, son armas de destrucción del pensamiento en favor del discurso de quien impone o niega, cada uno desde su escueta trinchera.

Algo me surge, acaso con certeza, el lenguaje; fluye (en las cadencias circunstanciales del devenir en nuestra condición, brota)

Al igual que el pintor aprende la técnica, por ejemplo de la acuarela, el erúdito lingüista de tales o cuales idiomas estudió sus pormenores; después, lo que hagan con esos saberes es otra cosa, pueden ser fértil seminal hacia otros horizontes de pensamiento, o pensamiento inmóvil en el claustro de un marmóleo panteón.

Precisas o no o mas o menos, las palabras generan un entorno definitorio de quien las expresa, de quien las oye y las aprueba o las rechaza.

Dicho esto, el proyecto que dio tema, es una torpeza mayúscula.