<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	
	>
<channel>
	<title>
	Comentarios en: Cajarville advierte eventual inconstitucionalidad de la Ley de Urgente Consideración	</title>
	<atom:link href="https://enperspectiva.uy/en-perspectiva-programa/la-mesa/cajarville-advierte-eventual-inconstitucionalidad-la-ley-urgente-consideracion/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://enperspectiva.uy/en-perspectiva-programa/la-mesa/cajarville-advierte-eventual-inconstitucionalidad-la-ley-urgente-consideracion/</link>
	<description>¡Viva la radio!</description>
	<lastBuildDate>Mon, 02 Mar 2020 18:03:18 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	
	<item>
		<title>
		Por: Jorge Laviano		</title>
		<link>https://enperspectiva.uy/en-perspectiva-programa/la-mesa/cajarville-advierte-eventual-inconstitucionalidad-la-ley-urgente-consideracion/#comment-190260</link>

		<dc:creator><![CDATA[Jorge Laviano]]></dc:creator>
		<pubDate>Mon, 02 Mar 2020 18:03:18 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">https://www.enperspectiva.net/?p=60876#comment-190260</guid>

					<description><![CDATA[Retomo las conclusiones a que llegué en un anterior comentario: las características que hacen a una ley &quot;de urgente consideración&quot; son, como en las medidas prontas de seguridad, un hecho a evaluar políticamente; si se respetan las restricciones que impone la propia Constitución, no hay otros impedimentos formales. Históricamente, este tipo de leyes se justificó en la época de la reforma de 1966, donde había un Poder Ejecutivo que llegaba sin mayorías parlamentarias aseguradas, como una forma de obligarlas a tratar en un período breve, o desestimar el procedimiento por mayoría absoluta. Poniéndome en suspicaz, creo que Lacalle Pou quiere aprovechar el envión de popularidad que suele acompañar a los nuevos presidentes al principio para imponer la mayor parte de sus medidas antes de que haya amenazas de que se le desarme la coalición.]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Retomo las conclusiones a que llegué en un anterior comentario: las características que hacen a una ley "de urgente consideración" son, como en las medidas prontas de seguridad, un hecho a evaluar políticamente; si se respetan las restricciones que impone la propia Constitución, no hay otros impedimentos formales. Históricamente, este tipo de leyes se justificó en la época de la reforma de 1966, donde había un Poder Ejecutivo que llegaba sin mayorías parlamentarias aseguradas, como una forma de obligarlas a tratar en un período breve, o desestimar el procedimiento por mayoría absoluta. Poniéndome en suspicaz, creo que Lacalle Pou quiere aprovechar el envión de popularidad que suele acompañar a los nuevos presidentes al principio para imponer la mayor parte de sus medidas antes de que haya amenazas de que se le desarme la coalición.</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
		<item>
		<title>
		Por: Jacinto López		</title>
		<link>https://enperspectiva.uy/en-perspectiva-programa/la-mesa/cajarville-advierte-eventual-inconstitucionalidad-la-ley-urgente-consideracion/#comment-190141</link>

		<dc:creator><![CDATA[Jacinto López]]></dc:creator>
		<pubDate>Sun, 01 Mar 2020 17:16:25 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">https://www.enperspectiva.net/?p=60876#comment-190141</guid>

					<description><![CDATA[&quot;...yo puedo ser distinto a mi viejo en muchas cosas..., pero en temas de moral y de ética, la fruta cae cerca del árbol...&quot; afirmó Lacalle Pou en conocida e ilustrativa entrevista televisiva.
Sin sorpresas.]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>"&#8230;yo puedo ser distinto a mi viejo en muchas cosas&#8230;, pero en temas de moral y de ética, la fruta cae cerca del árbol&#8230;" afirmó Lacalle Pou en conocida e ilustrativa entrevista televisiva.<br />
Sin sorpresas.</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
		<item>
		<title>
		Por: Leonardo Nidingas		</title>
		<link>https://enperspectiva.uy/en-perspectiva-programa/la-mesa/cajarville-advierte-eventual-inconstitucionalidad-la-ley-urgente-consideracion/#comment-190137</link>

		<dc:creator><![CDATA[Leonardo Nidingas]]></dc:creator>
		<pubDate>Sun, 01 Mar 2020 15:55:12 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">https://www.enperspectiva.net/?p=60876#comment-190137</guid>

					<description><![CDATA[Tal vez Sarlo haya dado en el clavo. Más allá de la discusión técnica, que nos sobrepasa ampliamente a la mayoría, incluso a muchos legisladores; el derecho requiere una forma de &quot;sensatez compartida&quot; que le ponga límites a lo meramente posible pero desmesurado. Siguiendo la interpretación de que todo lo que no está limitado en la norma, es factible; podríamos tener un gobierno que envíe una LUC de un millón de páginas o hasta una ley que contenga la Biblioteca de Babel de Borges. ¿Tiene sentido esto? Un aspecto cuantitativo, que a priori no es conceptual, termina siendo un aspecto cualitativo y conceptual cuando se rompen las condiciones de diseño del sistema. Esas condiciones suelen ser subjetivas, por ejemplo, cuando uno piensa en ley y en la urgencia de considerarla, piensa subjetivamente en algo que se ocupa de un tema relativamente acotado y contingente. Tiendo a pensar que por ahí va la idea de Cajarville. 

Por último, tal vez a mitad de gobierno, cuando la coalición ya no precise más el instrumento y no se pueda sospechar de qué bloque parlamentario va a ser el próximo gobierno, se pueda recortar este mecanismo, imponiendo un límite al tamaño del texto (no a la cantidad de artículos), medido en carillas con una fuente, un tamaño, un interespaciado y unos márgenes bien precisos. Al final, el trabajo de leer, analizar y proponer modificaciones a una ley depende en forma bastante lineal del tamaño del texto de la ley.  Eso no resuelve nada definitivamente, porque como dice el adaggio, &quot;hecha la ley, hecha la trampa&quot;. La perfección a la que se puede aspirar es ir corriendo de atrás a medida que los problemas se hacen evidentes. Yo tengo la remota esperanza de que ambos bloques comprendan que ninguno quiere ser oposición con este tipo de mecanismos usados de esta forma y que ninguno está libre de ser oposición en algún momento.]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Tal vez Sarlo haya dado en el clavo. Más allá de la discusión técnica, que nos sobrepasa ampliamente a la mayoría, incluso a muchos legisladores; el derecho requiere una forma de "sensatez compartida" que le ponga límites a lo meramente posible pero desmesurado. Siguiendo la interpretación de que todo lo que no está limitado en la norma, es factible; podríamos tener un gobierno que envíe una LUC de un millón de páginas o hasta una ley que contenga la Biblioteca de Babel de Borges. ¿Tiene sentido esto? Un aspecto cuantitativo, que a priori no es conceptual, termina siendo un aspecto cualitativo y conceptual cuando se rompen las condiciones de diseño del sistema. Esas condiciones suelen ser subjetivas, por ejemplo, cuando uno piensa en ley y en la urgencia de considerarla, piensa subjetivamente en algo que se ocupa de un tema relativamente acotado y contingente. Tiendo a pensar que por ahí va la idea de Cajarville. </p>
<p>Por último, tal vez a mitad de gobierno, cuando la coalición ya no precise más el instrumento y no se pueda sospechar de qué bloque parlamentario va a ser el próximo gobierno, se pueda recortar este mecanismo, imponiendo un límite al tamaño del texto (no a la cantidad de artículos), medido en carillas con una fuente, un tamaño, un interespaciado y unos márgenes bien precisos. Al final, el trabajo de leer, analizar y proponer modificaciones a una ley depende en forma bastante lineal del tamaño del texto de la ley.  Eso no resuelve nada definitivamente, porque como dice el adaggio, "hecha la ley, hecha la trampa". La perfección a la que se puede aspirar es ir corriendo de atrás a medida que los problemas se hacen evidentes. Yo tengo la remota esperanza de que ambos bloques comprendan que ninguno quiere ser oposición con este tipo de mecanismos usados de esta forma y que ninguno está libre de ser oposición en algún momento.</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
		<item>
		<title>
		Por: Juan Torres		</title>
		<link>https://enperspectiva.uy/en-perspectiva-programa/la-mesa/cajarville-advierte-eventual-inconstitucionalidad-la-ley-urgente-consideracion/#comment-190130</link>

		<dc:creator><![CDATA[Juan Torres]]></dc:creator>
		<pubDate>Sun, 01 Mar 2020 14:06:23 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">https://www.enperspectiva.net/?p=60876#comment-190130</guid>

					<description><![CDATA[Sin entrar en consideraciones técnicas constitucionales (no soy especialista ni abogado), lo evidente es que los 457 artículos propuestos para dirimir en el formato de &quot;urgencia&quot; son excesivos y fáctimante inabordables en detalle para el Parlamento.
Puede y hay quienes lo estiman legal, y como lo dice Cajarville, quienes lo creen directamente inconstitucional (el viejo anatema leguleyo de las dos bibliotecas).
Por sentido común, legal o no, lo inapropiado es el formato elegido.]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Sin entrar en consideraciones técnicas constitucionales (no soy especialista ni abogado), lo evidente es que los 457 artículos propuestos para dirimir en el formato de "urgencia" son excesivos y fáctimante inabordables en detalle para el Parlamento.<br />
Puede y hay quienes lo estiman legal, y como lo dice Cajarville, quienes lo creen directamente inconstitucional (el viejo anatema leguleyo de las dos bibliotecas).<br />
Por sentido común, legal o no, lo inapropiado es el formato elegido.</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
		<item>
		<title>
		Por: Ana Moraes		</title>
		<link>https://enperspectiva.uy/en-perspectiva-programa/la-mesa/cajarville-advierte-eventual-inconstitucionalidad-la-ley-urgente-consideracion/#comment-190078</link>

		<dc:creator><![CDATA[Ana Moraes]]></dc:creator>
		<pubDate>Sat, 29 Feb 2020 23:48:45 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">https://www.enperspectiva.net/?p=60876#comment-190078</guid>

					<description><![CDATA[Según Abal entonces, el Poder Ejecutivo puede hacer lo que quiere, que es lo que quieren hacer, y él le da los argumentos para que parezca legal y ajustado a derecho un atropello. Todo palabras bonitas y leguleyas para justificar un atropello. Como dice Oscar Sarlo, el derecho no funciona sin ética, y este es el caso. La deshonestidad intelectual de Gonzalo Pérez del Castillo es sorprendente, su argumento de que es lo que la gente votó, es una trampa mortal de autoritarismo. Juan tiene razón.]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Según Abal entonces, el Poder Ejecutivo puede hacer lo que quiere, que es lo que quieren hacer, y él le da los argumentos para que parezca legal y ajustado a derecho un atropello. Todo palabras bonitas y leguleyas para justificar un atropello. Como dice Oscar Sarlo, el derecho no funciona sin ética, y este es el caso. La deshonestidad intelectual de Gonzalo Pérez del Castillo es sorprendente, su argumento de que es lo que la gente votó, es una trampa mortal de autoritarismo. Juan tiene razón.</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
	</channel>
</rss>
