<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	
	>
<channel>
	<title>
	Comentarios en: Caso Penadés: Heber dará explicaciones en comisión general; FA promoverá interpelación	</title>
	<atom:link href="https://enperspectiva.uy/en-perspectiva-programa/la-mesa/caso-penades-heber-dara-explicaciones-en-comision-general-fa-promovera-interpelacion/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://enperspectiva.uy/en-perspectiva-programa/la-mesa/caso-penades-heber-dara-explicaciones-en-comision-general-fa-promovera-interpelacion/</link>
	<description>¡Viva la radio!</description>
	<lastBuildDate>Wed, 18 Oct 2023 23:59:24 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	
	<item>
		<title>
		Por: Juan Torres		</title>
		<link>https://enperspectiva.uy/en-perspectiva-programa/la-mesa/caso-penades-heber-dara-explicaciones-en-comision-general-fa-promovera-interpelacion/#comment-284558</link>

		<dc:creator><![CDATA[Juan Torres]]></dc:creator>
		<pubDate>Wed, 18 Oct 2023 23:59:24 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">https://enperspectiva.uy/?p=117044#comment-284558</guid>

					<description><![CDATA[Tengo el hábito de comentar los temas y los debates de la tertulia, no es sobre el asunto particular que quiero hacer dos puntualizaciones.

&#062; La coherencia, en el tema anterior se argumentó por tertulianos &quot;la condena a Hamás sí PERO...&quot; en tono crítico a quienes pusieron el PERO, tampoco me voy a expedir sobre eso, y los mismos, en éste tema, dicen &quot;Heber sí, pero...Bonomi&quot;
Me queda claro entonces que si un recurso dialéctico no es válido en una ocasión para un interlocutor tampoco debería serlo para la otra del mismo interlocutor, prefiero yo, la contextualización holística para sostener discursos (no tiene porqué ser la preferencia para todos)

&#062; La seguridad (privacidad) de los ciudadanos todos, en lo interno sucedió que fue vulnerada por encima de la ley y desde el Estado lo cual es gravísimo, de hecho no hay garantías (hay que decir que el MI cursa una situación caótica de índole política y la Policía tiene una interna fiera)
En lo externo también sucedieron casos que desnudaron la fácil permeabilidad de las bases de datos estatales y además las privadas de nuestro país, en otras palabras, somos fácil carne de hackers.]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Tengo el hábito de comentar los temas y los debates de la tertulia, no es sobre el asunto particular que quiero hacer dos puntualizaciones.</p>
<p>&gt; La coherencia, en el tema anterior se argumentó por tertulianos "la condena a Hamás sí PERO&#8230;" en tono crítico a quienes pusieron el PERO, tampoco me voy a expedir sobre eso, y los mismos, en éste tema, dicen "Heber sí, pero&#8230;Bonomi"<br />
Me queda claro entonces que si un recurso dialéctico no es válido en una ocasión para un interlocutor tampoco debería serlo para la otra del mismo interlocutor, prefiero yo, la contextualización holística para sostener discursos (no tiene porqué ser la preferencia para todos)</p>
<p>&gt; La seguridad (privacidad) de los ciudadanos todos, en lo interno sucedió que fue vulnerada por encima de la ley y desde el Estado lo cual es gravísimo, de hecho no hay garantías (hay que decir que el MI cursa una situación caótica de índole política y la Policía tiene una interna fiera)<br />
En lo externo también sucedieron casos que desnudaron la fácil permeabilidad de las bases de datos estatales y además las privadas de nuestro país, en otras palabras, somos fácil carne de hackers.</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
	</channel>
</rss>
