<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	
	>
<channel>
	<title>
	Comentarios en: Caso Pluna: Justicia condena a expresidente del BROU por abuso de funciones	</title>
	<atom:link href="https://enperspectiva.uy/en-perspectiva-programa/la-mesa/caso-pluna-justicia-condena-a-fernando-calloia-por-abuso-de-funciones/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://enperspectiva.uy/en-perspectiva-programa/la-mesa/caso-pluna-justicia-condena-a-fernando-calloia-por-abuso-de-funciones/</link>
	<description>¡Viva la radio!</description>
	<lastBuildDate>Thu, 21 Dec 2017 17:41:12 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	
	<item>
		<title>
		Por: Jorge Laviano		</title>
		<link>https://enperspectiva.uy/en-perspectiva-programa/la-mesa/caso-pluna-justicia-condena-a-fernando-calloia-por-abuso-de-funciones/#comment-105761</link>

		<dc:creator><![CDATA[Jorge Laviano]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 21 Dec 2017 17:41:12 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">https://www.enperspectiva.net/?p=36546#comment-105761</guid>

					<description><![CDATA[En respuesta a &lt;a href=&quot;https://enperspectiva.uy/en-perspectiva-programa/la-mesa/caso-pluna-justicia-condena-a-fernando-calloia-por-abuso-de-funciones/#comment-105587&quot;&gt;Miguel Sarubbi&lt;/a&gt;.

Igual, de hecho quedó desierto, porque la tal Cosmo no tenía ni un mísero dólar para pagar el 10% de seña que correspondía abonar en el acto (y fue por eso que el BROU tuvo que pagar esos 14 millones que ahora está recuperando de a poco); cómo habría hecho entonces para pagar el total de su oferta (136 millones), si su &quot;capital&quot; era una risa. Pero además, toda la ley del fideicomiso con su remate de aviones fue un gigantesco frangollo que cayó porque era indefendible, porque si hubiera sido hecho por un particular, habría constituido el delito de insolvencia societaria fraudulenta.]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>En respuesta a <a href="https://enperspectiva.uy/en-perspectiva-programa/la-mesa/caso-pluna-justicia-condena-a-fernando-calloia-por-abuso-de-funciones/#comment-105587">Miguel Sarubbi</a>.</p>
<p>Igual, de hecho quedó desierto, porque la tal Cosmo no tenía ni un mísero dólar para pagar el 10% de seña que correspondía abonar en el acto (y fue por eso que el BROU tuvo que pagar esos 14 millones que ahora está recuperando de a poco); cómo habría hecho entonces para pagar el total de su oferta (136 millones), si su "capital" era una risa. Pero además, toda la ley del fideicomiso con su remate de aviones fue un gigantesco frangollo que cayó porque era indefendible, porque si hubiera sido hecho por un particular, habría constituido el delito de insolvencia societaria fraudulenta.</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
		<item>
		<title>
		Por: Miguel Sarubbi		</title>
		<link>https://enperspectiva.uy/en-perspectiva-programa/la-mesa/caso-pluna-justicia-condena-a-fernando-calloia-por-abuso-de-funciones/#comment-105587</link>

		<dc:creator><![CDATA[Miguel Sarubbi]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 21 Dec 2017 00:03:39 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">https://www.enperspectiva.net/?p=36546#comment-105587</guid>

					<description><![CDATA[El tema es que si Caloia no hubiese dado &quot;ese&quot; aval,  el remate quedaba desierto,  porque no hubo otros interesados,  y los aviones seguían parados como quedaron.  ¿Dónde está el perjuicio? . La Sra Casilda,  en su afán de pegarle al FA,  no considera este hecho,  y se aferra al argumento de que &quot;hubo un perjuicio para el Estado &quot;, pero eso no es cierto.  Con gente fanática,  como esta Sra,  no se puede discutir.]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>El tema es que si Caloia no hubiese dado "ese" aval,  el remate quedaba desierto,  porque no hubo otros interesados,  y los aviones seguían parados como quedaron.  ¿Dónde está el perjuicio? . La Sra Casilda,  en su afán de pegarle al FA,  no considera este hecho,  y se aferra al argumento de que "hubo un perjuicio para el Estado ", pero eso no es cierto.  Con gente fanática,  como esta Sra,  no se puede discutir.</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
	</channel>
</rss>
