El tema del tamaño del mercado interno es determinante, pero para los bienes y servicios no transables. Hablaban de la imposibilidad de construir transatlánticos por falta de mercado interno. Hoy por hoy la marina mercante consta de cargueros y en todo caso, cruceros porque el atlántico se cruza en avión. Pero si hay un bien transable son las superestructuras. En ningún país esas industrias podrían vivir exclusivamente del mercado interno. Los países bálticos, Dinamarca, Holanda, Qatar, Arabia Saudí, Israel tienen industria naval pesada, de diferentes proporciones. Un barco se exporta y las industrias que saben hacer barcos colosales, se los venden al mundo entero. El problema que hace a estos países tan pobres es justamente la imposibilidad histórica que hemos tenido de meternos en esos nichos industriales que generan alto valor agregado, una larga cadena de valor y empleos de alta calidad. Hay al menos tres condiciones indispensables para tener industrias de verdad: acceder a mercados en general muy protegidos (el autodenominado "mundo libre" protege como loco a las industrias pesadas), conseguir inversiones de alto porte (que dependen de tener una perspectiva a largo plazo de poder comercializar el producto) y formar una mano de obra de calidad (que depende de que estos empleos existan). En Uruguay hubo que salir a buscar soldadores para hacer la planta de Botnia. Nadie va a formarse en algo que no se hace en el país, excepto para emigrar.

En Uruguay conseguimos un par de pasteras que ni papel hacen y nos parece que es flor de inversión, pero estamos en la parte de la cadena de valor que menos derrama en la sociedad. ¿Qué masa salarial deja en las casas matrices el proceso de toda esa pasta de papel? Estos países pueden salir adelante si logran coaligarse para pelear esos espacios de mercado, quizá invirtiendo dineros públicos primero para luego pelear la apertura en condiciones de poder competir. Eso no es la épica emocional de la "patria grande", sino formar un club de excluídos para hacer fuerza juntos. Pero los países de la región siempre están divididos, aún con gobiernos ideológicamente afines. Para las grandes potencias negociar con nosotros condiciones de comercio que nos sean desfavorables es fácil, porque no sabemos ni lo que queremos.

Por último, comento que creo que se enredaron con un debate semántico respecto al significado de la palabra "familia". El significado de esa palabra cambió hace unos años y me da la impresión de que Abal lo sigue usando en el sentido que se usaba antes. El punto en el que creo que todos están de acuerdo es que las familias que tienen como uno de sus fines la reproducción de la sociedad (engendrar y criar) están en decadencia. Hay un proceso emancipatorio de las nuevas generaciones adultas que priorizan su desarrollo personal y profesional en las capas altas y su supervivencia en las capas medias y bajas. Hoy por hoy la economía ha abaratado los aparatos de confort y entretenimiento, pero un salario mínimo apenas si alcanza para un alquiler. Las mujeres se emanciparon saliendo masivamente al mercado de trabajo, pero el otro modelo basado en el hombre proveedor con esposa y una larga prole a su cargo es materialmente inviable para casi todo el mundo.

La gente puede tener un celular, pero no donde vivir y proyectarse con independencia. Las cosas que dan certezas y estabilidad para mirar el futuro con optimismo se alejan cada vez más de las clases populares, que viven con la angustia de la precariedad. Eso no es un tema que dependa del significado de la palabra "familia", sino de la realidad material. Como siempre digo, la estructura está primero, la superestructura viene en consecuencia.