Una aclaración, porque puede parecer que quise decir lo que no quise: que las clases sociales no convivan en la educación es una catástrofe del punto de vista de la cohesión social. Cuando mencioné que el no convivir con los sectores más pobres de la sociedad era una de las búsquedas de los padres, "con lo bueno y lo malo que eso tiene" me referí no a que eso sea deseable para el conjunto de la sociedad.

Los padres también pagan para poner al abrigo a sus hijos de convivir con los enormes problemas de aula asociados al "contexto crítico" (eufemismo mediante). Problemas que hacen que el conocimiento pase a ser un tema secundario en la agenda de los docentes –y por consecuencia del grupo– porque normalmente la convivencia y el sostén incluso físico de los alumnos es el problema principal. Preocuparse porque vayan, porque coman, por ver que no estén sometidos a violencia física dentro o fuera de la institución lleva tiempo y un enorme desgaste. Un docente puede trabajar provechosamente como tal cuando tiene toda su energía puesta en la didáctica de su disciplina. Una cosa interesante es que hay un puñado de escuelas públicas en pocitos que los padres sí quieren y donde se hace cualquier clase de artilugio para que la reguladora de trámite se los inscriba allí. Ese fenómeno de huir de los contextos de pobreza y en particular de la marginalidad muestran que ya nadie cree que la escuela tenga el poder de cambiar a la sociedad, sino que es la sociedad la que termina moldeando a la escuela.

Otra discusión de fondo quedó totalmente fuera del campo visual de los polemistas: ¿qué tiene que ver la libertad de elegir con integrar la educación privada al menú? Dicho de otro modo, ¿qué es lo que ofrece la educación privada que la pública no tiene? Esa es una pregunta muy incómoda, porque implica cuestionar el discurso del establishment educativo (izquierda y derecha juntas). Hay al menos 3 diferencias claras entre la educación pública y la privada y según quien sea, puede que se dirija a ella por una o varias de estas razones:

1. La infraestructura física y las actividades extracurriculares, en horarios extendidos, que permiten a quienes la pueden pagar dejar a los hijos más horas en un contexto en el que saben que tienen buenas condiciones materiales y que los tienen ocupados y vigilados por adultos.

2. La segregación económica que produce la cuota. Eso le asegura a los padres que sus hijos no conviven con los hijos de los sectores más pobres de la sociedad, con lo bueno y lo malo que eso tiene.

3. Los temas relacionados con contenidos, programas, métodos de evaluación, digamos la propuesta didáctica y pedagógica. Ahí van contenidos de conocimiento positivo (es decir, saberes en el sentido positivista del término) y también todo tipo de formaciones ideológicas, creencias, aspectos culturales y demás que los padres creen tener el derecho de transmitirle a sus hijos por el hecho de ser padres. La religión, como mencionaron mis antecesores, es bien una de esas últimas. El razonamiento del tipo "yo soy cristiano, entonces quiero que la enseñanza le inculque a mi hijo el ser cristiano como parte de la currícula". Insisto en que este tipo de razonamientos, que me perdone Abal, me genera serias dudas. Yo no creo que haya que pagar para que los padres le transmitan sus creencias metafísicas a sus hijos. Nada les impide hablarles y mandarlos a recibir esa educación, por ejemplo, en grupos de catequesis (que siempre fueron gratuitos).

No veo este tipo de motivaciones como trasladables al sistema FONASA. Las mutualistas están OBLIGADAS a tomar a cualquier paciente que lo requiera, tenga la enfermedad preexistente que tenga. Tienen una lista de medicamentos que deben ofrecer, prácticas médicas que deben financiar y, cosa muy importante, se relacionan con los pacientes en forma INDIVIDUAL. Los pacientes no conviven dentro del sistema ni forman cohortes, como sí lo hacen en la educación. Entonces, al no haber fenómenos grupales, los aspectos de segregación de clase difícilmente sean un motor a la hora de elegir mutualista. Por ejemplo, una tal ley para asegurar esa libre elección debería obligar a los colegios a tomar a cualquier estudiante que lo solicite. Hoy por hoy, los colegios y liceos que tienen un fuerte énfasis en la calidad académica FILTRAN a los alumnos entrevistando a sus padres y averiguando sobre su nivel de educación, dónde estudiaron, qué ingresos tienen, etc. Generan listas de espera con los padres que no quedaron tan bien clasificados y, si se genera un lugar, los llaman. Como tienen listas de espera, entonces a los estudiantes que dan problemas de conducta o simplemente de aprendizaje, en los colegios de mayor nivel no se los deja reinscribir al ano siguiente. Esos colegios tienen muchas actividades que implican copagos adicionales, por ejemplo para ir a practicar los exclusivos deportes que se les enseña a los estudiantes. ¿Quién pagaría eso? Eso entre muchachos que provienen de hogares de altos ingresos se paga y todos normalmente, salvo temas de salud, participan de todo lo que el colegio ofrece. ¿Eso también lo cubriría el FONASA educativo? ¿O serían estudiantes marginados del resto de las actividades grupales?

Por otra parte, justo es decirlo, quienes administran el sistema de educación prefieren la privada y no por ser privada, sino porque eligen dentro de ese subsistema el que tiene el rigor académico que ellos, como administradores del sistema público, consideran que no se debe exigir más. Esos colegios buenos, dentro de los que hay dos o tres religiosos y otros tantos laicos, algunos incluso cofinanciados por países europeos, funcionan como funcionan porque hay un acuerdo tácito de que la educación tiene que ser exigente y la evaluación debe ser dura. No hay necesidades básicas, pero tampoco padres que se quejen de que a sus hijos los frustran o les hacen perder la juventud encerrándose a estudiar. Digo esto porque a veces se comparan resultados y está ese pensamiento mágico de que si les damos la educación a los privados, vamos a tener una población con buen desempeño en ciencias, conocimiento de la historia universal, de biología, de letras y tantas otras cosas que hacen a lo que fue el paradigma de nuestra educación pública en el pasado. Nada de eso sucederá porque habría que haber resistido los cambios sociales que nos trajeron a donde estamos. La educación si no es contracutlural, no sirve y la nuestra hace años que corre a la gente para donde va la bajada. No son esos colegios que hacen buenos a los estudiantes, es el contexto material y la presión familiar que tienen para estudiar. En la sociedad de medianías que produjo el batllismo, eso se podía hacer en un colegio público como en uno privado y normalmente la educación más exigente era la pública.

Para terminar, una anécdota que pienso que debería ser por sí misma parte central del debate educativo: Hay una entrevista que leí hace años a Markarián, el que ex rector de la Udelar, en la que él contaba su origen familiar. Sus padres, si recuerdo bien, se separaron. Su madre era analfabeta y tenía un almacén de barrio por Villa Española, cerca de FUNSA. En el barrio había gente de origen humilde y gente de clase media, supongo que por esos tiempos comerciantes, empleados públicos o profesionales. Markarían contaba que su madre le compraba libros aconsejándose con los vecinos letrados del barrio y trataba de preguntar cómo educaban a sus hijos para copiar el modelo educativo de la clase media (que de todas formas era en las mismas instituciones para todos). Esa idea de que quien no tenía estudios aspirara a que sus hijos sí lo tuvieran hacía la diferencia y al final todos se encontraban en la misma aula pública, con los mismos profesores y eran medidos con el mismo rigor. El tiempo pasó, Markarían se hizo estudiante de ingeniería y luego matemático y llegó a una de las magistraturas más importantes en la carrera de honores de este país. Si las familias tienen esa visión del mundo y si los hijos siguen esos consejos, entonces la cosa anda. Si tenemos madres que van a pegarle a la maestra porque le pone una nota baja a su hijo o lo amonesta por una falta de conducta, entonces nada funciona.

Si además cínicamente las autoridades de la educación trabajan para que en la educación pública el desempeño no importe, sólo los egresos; pero sus hijos ni pisan un colegio estatal, entonces ya pasamos un punto de no retorno. Y aclaro, Markarián en esa entrevista echaba de menos esa forma de hacerse cargo de los niños por parte de los adultos y ese respeto que tenían ellos como niños por el conocimiento como tabla de salvación. No parecía para nada defender la idea de que un sistema educativo lo que debe hacer es producir egresos a cualquier precio.

Ya dijo y suscribo todo lo que dijo, el comentario anterior de Jacinto, desde la primer y tierna escuela, el recurrente y tenaz intento de ponerle a la Educación, vaya a saber en qué retorcida interpretación del ejercicio de la libertad, lo que no es otra cosa que la captación de acólitos infantiles por la Iglesia católica.
El modelo es comercial como McDonald’s, les vende a los niños la cajita feliz y cuando sean padres llevarán a sus hijos a comprar, en loop de los tiempos, la ostia hamburguesa y la ilusión de otra, la misma, cajita; eso sí, como no es gratis, que alguien la pague, que la pague papá, papá Estado.

Y si es por tradiciones, en la charla faltó una mención a lo fundacional, esa que supo ser estandarte y espíritu de vanguardia, orgullo del país, siempre se mencionaba pero en la tertulia se olvidó; me refiero a la tradición Vareliana, Laica, Gratuita y Obligatoria.

Hasta el estallido social en Chile de 2019, donde una de las reinvindicaciones principales fue justamente reformar el acceso y calidad de la educación, el sistema de vouchers era la estrella de la propuesta y ejemplo a seguir segun los liberales locales . Creo que todos recordamos al actual ministro Da Silveira hablando y escribiendo sobre sus bondades.
Ahora le encontraron una alternativa en un simil FONASA. Pero en escencia la finalidad es la misma, que todos financiemos a las empresas de educación privada y a las confesionales en particular.