Estimado Jorge,

Esto fué hace muchos años, en los tiempos de la ruptura de la tablita. Creo recordar que el que estaba al lado de la ANP tenía un cartel de subsistencias, pero si decía INDA no hace a la cosa. De los almacenes de subsistencias tengo recuerdo y era otra idea fenomenal que también desmantelamos con la moda liberal de los 90. Había troles de amdet, de aquéllos de dos puertas que los habían reformado para eso. Uno quedaba al lado de la caja de jubilaciones, le digo más. ¿Quién nos metió en la cabeza que ya no precisábamos abaratar el costo de vida? ¿Cuándo fue que nos creimos ricos?

Yo no planteo la dicotomía que usted dice, la plantean los actores en el lugar porque no son servidores públicos a sueldo sino organizaciones civiles. Mi planteo va por la salida institucional: Es decir, la salida es más Estado, no menos Estado.

La comida para sobrevivir no debe ser algo que dependa de la suerte que uno tuvo en la vida. Comer lo que a uno le gusta, puede ser, pero tener una alimentación equilibrada y al costo que uno pueda pagar es otra cosa. Y si lo que uno puede pagar es cero, pues que sea a costo cero. Si en cambio uno gana 20.000 pesos, capaz que puede pagar el 25% de lo que eso cuesta, no sé. Con los salarios de hambre que gana medio millón de trabajadores en este país, el tema de conseguir comida barata es vital si queremos que vivan en la ciudad formal y no en un asentamiento. El punto es que todos los que estén dispuestos a ir a un comedor público coman y las tarifas tengan relación con lo que cada uno gana.

Y claro, que coman sin que nadie les explique cómo tienen que pensar. Eso incluye por supuesto al tema de la LUC, pero también a toda la obra social que se deja en manos de organizaciones religiosas, algunas con una impronta ideológica de derecha y muy conservadora en lo moral.

Saludos cordiales.

Subsistencias no tenía comedores. Su función era encargar artículos de primera necesidad por mayor a los fabricantes y venderlos a bajo precio al público. En aquella época no había casi supermercados y no había cadenas ni tampoco hipermercados, que ahora hacen la misma tarea y son las ofertas que tienen (las llamadas "marcas blancas"). El que cumplía esa función era el INDA (Instituto Nacional de Alimentación). Recuerdo que en el subsuelo del Palacio de la Luz tenían un comedor, en tiempos de la dictadura, al que yo fui algunas veces, y no tenían requisitos de ingresos para hacer uso del mismo; un poco como Ud. dice: integraba gente de distintos estratos. Yo recuerdo, por ejemplo haber visto varias veces al Gerente General y al Gerente de Generación y Trasmisión en ese lugar. Ahora, si lo planteamos en la dicotomía ideológica como Ud. lo hace, no hay reconciliación posible; es como en un partido de básquetbol: un cuadro gana y el otro pierde. Me parece que en la práctica política las cosas van por caminos intermedios.

Al gobierno no le preocupa, por ejemplo, que organizaciones religiosas como Beraca le den alimento, alojamiento e instrucción a indigentes. Esas organizaciones hacen eso mientras transmiten valores y creencias, es decir, subjetividad. La perspectiva de estas organizaciones es que el problema de la marginalidad anida en el individuo, que es quien se salva por la ayuda que recibe y porque adopta los valores que le faltaban. Es la perspectiva de un pensador de derecha: la sociedad está bien y es justa, pero la gente falla.

Cuando esa misma labor la desempeñan sindicatos u organizaciones filosóficamente afines a formas de socialismo autogestionado, ya no les gusta y ven en eso una forma de corromper a los pobres por un plato de comida. La perspectiva de estas organizaciones es que el problema de la marginalidad anida en una injusticia intrínseca del modelo económico y que la manera de salir es mediante autogestión y mecanismos de defensa del sistema, para salir de su lógica individualista. Es la perspectiva de un pensador de izquierda: la sociedad está enferma, dividida entre opresores y oprimidos. La gente que es pobre no tiene la culpa de ser pobre, es la sociedad que los hace pobres.

Esas son posturas irreconciliables. Que los que antes protestaban por lo que llamaban "ONG’s compañeras" ahora respalden a sus propias "ONG’s compañeras" no hace otra cosa que mostrar que no hay voluntad del gobierno de centrarse en buscar una salida institucional. La comida no puede ser un problema en un país despoblado y productor de alimentos como el Uruguay. Eso no puede depender de donaciones ni voluntariado. De hecho el Uruguay tuvo incluso hasta en dictadura los comedores públicos de subsistencias para que la gente pudiera alimentarse con un costo mínimo o sin costo para los que tuvieran carnet de la asistencia pública (el "carnet de pobre", como se le llamaba coloquialmente).

Yo mismo usé de jóven esos comedores porque eran económicos y se comía un menú completo. ¿Y saben qué era lo mejor? Integraba gente de diferentes estratos sociales: indigentes con obreros y empleados de bajos ingresos. Porque no había que demostrar que se estaba en la miseria: cualquiera que se ponía en la cola comía pagando el ticket y con el carnet de salud pública no pagaba. Si uno entra hoy a la página del Mides (los invito a hacerlo) y ve las condiciones y el papeleo que hay que hacer para poder ir a un comedor del INDA, se entiende porqué las ollas son indispensables. Cuatro comedores en todo Montevideo y todavía con unos requisitos complicadísimos, como pedir constancia de incapacidad para trabajar y constancia de domicilio. En definitiva: es para enfermos con techo. Los indigentes: bien gracias. No tiene la constancia de domicilio y capaz que ni fueron jamás al médico, así que no saben ni si están enfermos.

Eso es una cuestión filosófica que no tiene arreglo: se parte de la desconfianza, de pensar que la gran mayoría de la población somos vagos que trabajamos porque no tenemos más remedio. Se piensa que si el comedor está abierto a quién quiera, nadie va a tener incentivo para trabajar. Entonces, antes de recibir algo gratuito o subsidiado, hay que demostrar que es imperioso recibirlo e incluso se piden cosas que la gente que más necesita no puede reunir. Yo pensaría alrevés: que vaya el que quiera que los que no lo necesiten, lo van a terminar de pagar con sus impuestos.

Con la salud, por ejemplo, a nadie se le ocurriría que quien no tenga FONASA dependa de voluntariado y donaciones para asistirse. Pues bien, se me ocurre poca cosa mas indispensable para mantener la salud que asegurar la alimentación de la gente. Al fin y al cabo se atribuye a Hipócrates el aforismo “que tu alimento sea tu medicina y tu medicina sea tu alimento”.