No entiendo por qué 14 trenes deberían perturbar la vida de localidades cuando antes pasaban el doble o triple de trenes, aparte de que las vías son para TODOS los trenes y es totalmente antieconomico e irracional cambiar un trazado por tan pocas frecuencias "perjudiciales" segun los opositores. Además, todos piden servicio de pasajeros, pero después quieren sacar las vías de las ciudades. Ridículo por todas partes, busquen en Youtube la camara en vívo de Ashland, Estados Unidos, en donde se ve los trenes enormes de carga (mas largos y pesados que los de UPM) pasando por practicamente el cantero central de una avenida junto con trenes de pasajeros. Ahí nadie se queja, ni se caen edificios, ni se corta la ciudad en 2. Y eso pasa todo a lo largo y ancho del país, y también en otros como Brasil, Argentina, Australia, Mexico, Canadá, Rusia, China…

Las vías pasan por ese lugar desde hace mas de 100 años. Existe un paso a desnivel, se construye uno nuevo y los trenes no van a tardar mas de 5 minutos en cruzar todo Durazno… ¿a donde está el "cortar a Durazno al medio"?

En Uruguay se hicieron líneas con pocos pasos a nivel: las que construyó el Estado a partir de 1920. Para las otras, había planes de eliminar pasos a nivel dentro de Montevideo, pero nunca se hizo salvo el viaducto, cuya construcción tardó mas de 10 años en finalizarse y que no era lo que debía hacerse originalmente. AHORA se plantea eliminar (a costo del ferrocarril, que estaba primero y que realmente no debería pagar esas obras o por lo menos la mitad) muchos pasos a nivel de un plumazo y por 14 trenes diarios se hace un escandalo increible. En las décadas de 1940 a 1980 circulaban mas de 100 trenes diarios entre Central y Sayago, 50 hasta Canelones, 30 a Florida y 16 hasta Paso de los Toros sin contar los de carga fuera de itinerario. ¿De que perjuicios me hablan? ¿Cambiar trazados por solo 14 trenes como MAXIMO que correria la operadora de UPM? Sería tirar la plata y, además, eliminar para siempre y de una vez por todas la posibilidad de tener trenes de pasajeros como la gente al alejarlos de las ciudades.

uy, uy… movilidad… cómo me comí eso. En mi descargo diré que en inglés y en francés va con b de burro.

Estimada Imazul, Es una opción, enseñarle a la gente, al peatón en particular, que puede ser niño, viejo, tener visión o mobilidad reducida, tener alguna discapacidad motriz o incluso intelectual. Enseñarle a vivir con el tren, a temerle y a adaptarse a él. Así se hacía cuando se construyó el ferrocarril, todo con pasos a nivel. Son soluciones que afectan a mucha gente y que dependen de una tarea permanente de educación.

En el mundo desarrollado cuando un tren atraviesa una ciudad, eso se resuelve con túneles, trincheras y viaductos. La diferencia es que el dinero puesto en esa infraestructura pesada no depende de millones de decisiones individuales tomadas a lo largo de décadas. Se gasta una vez, se resuelve el problema y se le da también al tren vía libre para que desarrolle su máxima velocidad.

En el transporte estamos en el horno. Si uno estudia cómo era el transporte ferroviario o el transporte público urbano a principios del S XX en Uruguay y en una ciudad europea, no hay gran diferencia. Hoy en día no hay punto de comparación y cuanto más tiempo pasa, más lejos estamos de ellos.

Retomando lo que decía, todo tiene arreglo acomodándose a lo que hay: cuidándonos del paso a nivel, saliendo con mucho tiempo a tomar el ómnibus, dedicando un 10% del salario mínimo nominal para tomar 40 ómnibus por mes… o comprándose la motito para zafar de los tiempos y los costos del transporte público. Es cuestión de acostumbrarnos a que es lo que hay, lo que nos merecemos.

Querido Carlos: respóndase sinceramente estas tres preguntas:

a. ¿Tiene usted el texto completo del contrato ROU-UPM?
b. Si la respuesta es sí, ¿Ya estaba firmado cuando lo consiguió?
c. ¿Pudo o no pudo el parlamento insidir en la negociación o definir si el gobierno lo firmaba o no?

El c. es particularmente preocupante, porque la única caja de resonancia que tiene la gestión política es el parlamento. Obviamente que puede ser que entre bambalinas todos sepan lo que está pasando, ya que la clase política dialoga mas de lo que solemos saber. En el fondo, como usted dice, siempre hay un cogobierno.

Pero, como no son conversaciones públicas y en el fondo los dos bloques políticos tienen la misma política de desarrollo, los unos pueden actuar sin que los molesten y los otros hacerse los que no saben nada. El resultado es que los ciudadanos comunes no tenemos como presionar sobre el sistema. Los ciudadanos para hacer presión sobre los gobernantes tenemos que enterarnos de qué es lo que se está cocinando antes de que la comida esté servida. Lo que no pasa por el parlamento, no toma estado público ni genera debate. Comemos lo que a ellos se les antoja.

Las alineaciones automáticas por o contra el gobierno nos nublan la vista, no ayudan a pensar y entender mejor las cosas. Esa crítica inconsecuente que ahora al nuevo gobierno le queda cómoda no justifica que el gobierno anterior haya hecho las cosas en el interés del país.

Ah, por las dudas, yo considero al FA el mal menor de la política uruguaya. Voté al FA y vaya si argumenté al respecto desde estos comentarios.

Quien dice que fue en secreto ququito el mentiroso que no iba a subir las tarifas ni los impuestos no seamos.tontos todos sabían lo que se firmaba es como cuando dicen se robaron todo en ancap en antel hay directores de todos los partidos en los entes pero están esperando una derrapada para salir a decir hacia que hacer esto.aquello o lo otro es como que si.el médico espere a que mueras para decir que havia quedarte antibióticos

quise decir "local y no nacional"… creo que se entiende igual. Perdón por la errata.