A Fernanda Boidi: ¿no es un escándalo que afecta directamente al presidente? ¿El presidente es víctima? Aquí hay un hecho que está más allá de la investigación judicial de los pasaportes: es la designación misma de su custodio, y hoy tenemos la información suficiente para saber que él lo nombró y lo mantuvo teniendo advertencias y datos más que relevantes a pesar que le faltara el de su condena. Ese hecho responde a una actuación del presidente. Me remito a las dos intervenciones impecables de Martín Bueno en la tertulia de ayer (lunes); sugiero a quien no la escuchó, vayan allí, minuto 6´24, y luego en el 21´36 (son sólo seis minutos en total). ¿Cómo nos explica el presidente por qué toleró a esa persona en ese puesto? (y queda claro que el tema "sesgo" que advierte Luján, aquí no aplica). 

A Adolfo Garcé: ¿puede compararse el escándalo Batlle-Bloomberg a esto? Fue un papelón mayúsculo con repercusión esperable, sobre todo del otro lado de la orilla, pero ¿afectó eso tanto la imagen que los uruguayos teníamos del presidente? Más bien pienso que lo advertimos todos como un hecho penoso por la difusión en sí, pero creo que muchos sintieron (hasta con humor) que dijo lo que otros tantos ya pensaban de uno y otro lado del río. Resumo, no creo que eso haya impactado negativamente en la visión del uruguayo promedio acerca de su presidente. Y agrego que a pesar de lo desafortunado del caso, ese "error" de Batlle es por lejos más comprensible y enmendable que el de Lacalle. Vuelvo a Martín Bueno: se trata de la credibilidad afectada, dado que no sabremos nunca por qué aceptó a esa persona a su lado.