Creo que a veces la gente no se da cuenta que la policía sale de donde salimos todos: son ciudadanos uruguayos del S XXI, con sus virtudes y sus miserias. Los policías son en su inmensa mayoría gente honesta que trabaja correctamente, como dice Costa. El resto de los ciudadanos también somos en general gente honesta que trabaja y vive su ciudadanía honestamente. Hoy día felizmente empezamos a poder tener teconología que permite hacer registros objetivos. Podemos eliminar los testimonios como fuente de derecho, darle garantías a todas las partes. Eso disciplina al policía y también al ciudadano que se ve involucrado en un procedimiento policial. Ya no es tan fácil mentir, plantar pruebas o llevar falsos testimonios a un juzgado.

Aprovecho para decir que de todas las normas de seguridad que se pretenden derogar con el referéndum de la LUC hay 2 que me parecen realmente negativas: Una es la presunción de legítima defensa policial y otra es permitir que los policías hagan interrogatorios. Por mi el resto está bien, pero esas dos yo no las veo como legítimas y de hecho las creo peligrosas. Con las cámaras desaparece la necesidad de presumir nada: la legítima defensa se puede probar mediante una filmación. Lo de los interrogatorios me parece sencillamente un disparate porque un policía no está formado para conducir un interrogatorio y, sin una filmación, jamás sabremos qué clase de apremios sufrió el interrogado. En mi opinión policías interrogando son un peligro, pero si al menos filman, sabremos en qué condiciones lo hicieron. Insisto: la mayoría son gente correctísima, pero también hay de los que golpean a un tipo para obligarle a borrar algo del celular ¿Cómo conduciría un interrogatorio ese policía?

Resuelto ese aspecto, me parece perfecto que se tienda a minimizar la reducción de penas para reincidentes o delitos de particular violencia, que se castigue el intento de fuga, la resistencia al arresto, que se mantengan antecedentes de delitos de sangre a los menores, etc. Pero cuidado cuando hay una parte de la población cuya palabra vale como una prueba jurídica.

También, y sobran muestras, la policía como cuerpo, ha sido alentada a unos pasos más allá contra los "sospechosos de siempre", a saber, pobres, jóvenes, habitantes de la periferia y no tanto, cualquiera de ASPECTO DELICTIVO ñeri/plancha, discrecional a los ojos según el observador…

Al ministro NO deben decirle que pasa en su ministerio, él debe averiguarlo, ¿si no, cómo lo dirige? ¿por lo que se entera en las noticias?
La fuerza pública legítima de la policía debe atenerse al marco prudente de la ley, no deviene en un film de Hollywood con efectos especiales y balas y sangre de utilería.

La asimetría entre un policía y un ciudadano al momento de un conflicto es obvia y grande, que no sea grave es el asunto que diferencia la actitud e intención de justicia, ¿es fácil?, no, no lo es, ¿es necesario?, sí, si lo es.

La defensoría de oficio supo nombrarse como de "pobres", recuerdo también al vergonzante "carnet de pobre", es un hecho evidente que, alguien defendido por un abogado de renombre, en especial en la lucrativa materia penal, goza de muchas mejores posibilidades que un pobre (golero de manos atadas para atajar el "penal")

La interna policial no está siendo calma, afloran denuncias de unos contra otros, el ministro lo sabe y el anterior también lo sabía; la situación de cárceles no mejoró, empeoró y tampoco antes era buena ni aceptable.

Por último, ¿se va a usar políticamente éste tema específico del procedimiento policial denunciado?, seguro que sí y en contra de la LUC; el actuar policial es un factor clave en la convivencia ciudadana, de mayor anchura que la convivencia política de intereses políticos, de los mejores y de los otros.