No le respondo sólo a usted, sino que tiendo a debatir porque me resulta provechoso cotejar argumentos y valoro las respuestas que recibo. La forma de argumentar de usted y de un par de comentaristas más me resulta interesante porque es analítica, ordenada y fundada. Hay otras formas de opinar que más que fundarmentar razonamientos, enuncian juicios cerrados. Ahí ni me meto.

No sé para qué está diseñado este espacio, si es una tertulia escrita entre oyentes o si es un muro en el que cada uno puede "pegar su afiche", con prescindencia de lo que hay alrededor. Supongo que si me salgo de las condiciones de diseño, me van a moderar.

Las consignas que apelan a la violencia y el odio hacia ciertos colectivos son inaceptables. Insisto, si cambiamos "macho" por otra categoría, aún sea delictual, no lo aceptaríamos nunca. Y eso está bien. No nos acostumbremos a la barbarie con el argumento de que viene "de los oprimidos". Tuve la misma indignación que Laviano leyendo eso y me pasó de marchar y tener al costado muchachas con carteles que pedían mi muerte. No es el tipo de metáforas que sirve para construir un movimiento de masas, precisamente.

A mí vaya si me preocupa la desigualdad entre hombres y mujeres. El materialismo histórico creo que ayudaría mucho a entender la razón de ser histórica de esas diferencias de roles y porqué hoy deberían caducar. Pero si nos pensamos que la lucha de clases es entre la clase femenina y la clase masculina, le erramos al biscochazo. Ahí va Argimón desfilando con anarquistas, con muchas mujeres del FA, todas por la cuota de género al 50% para los cargos políticos. Luego Argimón deja la pancarta y se va a su rol de gobierno, a subir el IVA, a dejar flotar el dólar para que suba mucho más que en la región. Las mujeres de izquierda se van felices, pensando que junto a Argimón "pararon el mundo".

La incomodidad a la que me refería proviene de tener que explicar malentendidos sobre cosas que lectores atentos y puntillosos como usted seguramente saben que no dije. Aprecio sus argumentos y es por eso que le presto atención a su lectura y a debatir con ellos. Pero justo ese giro retórico me resultó un golpe bajo. Discúlpeme si fue un exceso de sensibilidad.

Dejo este asunto por acá también, porque es un debate en un terreno personal, sobre la forma en que cada uno argumenta. Eso sí sospecho que está fuera de las condiciones de diseño de este espacio. Por lo menos, sí he tratado de ser más breve que de costumbre.

Un saludo cordial.

Estimado Leonardo:
"Muerte al macho", es una consigna asquerosa.
"Tocan a una, tocan a todas", es una consigna barra brava.
"Ni una menos" es una excelente consigna. (Tal mi valoración y las tres no pasan de METÁFORAS).
Me preocuparé cuando pasen a ser LITERALES y vea a mujeres hacha en mano, partiéndole la frente a los hombres (x ej: que no aceptan la separación por voluntad de la fémina, que no honran la pensión alimenticia a sus hijos y varios etc +).
Ratifico mis escritos.
°
Usted ha insistido en replicar mis conceptos y tiene derecho, creo que este espacio no está diseñado para prolongar debates entre comentaristas. Por cierto apreciaría que fuera usted mas breve; y sí, uso ironía y sarcasmo, es parte del estilo que uso según la ocasión, no es mi intención ofender, mas si lo es, incomodar (palabras: discrepar no significa irrespetar al interlocutor)
Concluyo acá, y de veras, no por cortesía: saludos fraternos.
Juan/Reus

Yo, en lo que quiero poner énfasis, es en que no se va a llegar nunca a una sociedad comprensiva y tolerante si se exacerban los odios y el resentimiento. Y esa es la actitud que veo en algunas de las organizaciones feministas, que son las que más se destacan (tal vez por esa misma exacerbación). Que pongan ese énfasis en el respeto mutuo, la tolerancia, la colaboración, y toda esa onda buena por el estilo.

Estimado Juan,

Yo también traté de ser claro. El 5% de los homicidios son personas con nombre y apellido y el resto también. Los otros son 20 veces más y requieren la misma preocupación. Buena parte de la violencia que mata hombres, casi siempre a mano de otros hombres, también da cuenta del machismo o de la educación sexista y violenta. Cuenta el relato del funcionario municipal que denunció una golpiza policial que lo que lo salvó fue una policía mujer que logró apaciguar a los colegas que lo querían seguir golpeando. ¿Entiende usted el poder de una mujer en una sociedad machista? Esa golpiza no se la habrían dado a una mujer y seguramente si fueran tres hombres lo hubieran defigurado. La violencia no exime a los hombres y se ensaña con las mujeres, sino que en reglas generales es totalmente alrevés. Nada es más peligroso que ser hombre. El tema son siempre los homicidios, todos los homicidios.

Lo de la sociedad patriarcal, personalmente creo que es una gran falacia. Pero bueno, es una discusión que yo daría diccionario en mano. Después uno puede decidir usar el lenguaje como quiera, extender el significado de una palabra, pero eso no hace que el nuevo uso se contamine del sentido original. Cuidado con pensar que el lenguaje hace al objeto que designa. Si uno usa una palabra que tiene una cognotación fuertemente negativa, no por eso el objeto designado cambia.

La iglesia es patriarcal, si, claro. Es el paradigma de un patriarcado, un Estado gobernado exclusivamente por hombres y por razones jurídicas. La Papisa Juana ni siquiera sabemos si existió y si existió, tuvo que ocultar que era mujer. Jamás sugerí que no fuera patriarcal. No sé porqué me veo en la necesidad de explicar esto. Yo negué que el Uruguay sea una sociedad patriarcal.

No se me ocurriría cortar ningún recreo tampoco. Critico a estas formas del feminismo, nada más, porque tengo argumentos y creo que el expresarnos nos ayuda a todos a pensar. Y reivindico la necesidad de combatir los estereotipos de género. Tampoco pienso que sea positivo un combate entre mujeres que reclaman cuotas femeninas y hombres que reclaman cuotas masculinas. ¡No cree un hombre de paja, estimado Juan! Espero que no sea deliberado, pero me siento muy mal comprendido y algo caricaturizado, siempre en forma implícita. Pero incomoda, le aseguro.

El tema es pelear por la igualdad entre hombres y mujeres. La sociedad es sexista no porque no tenga una presidente mujer o la mitad del parlamento formado por mujeres, sino porque la casi totalidad de las personas comunes desempeñan tareas y tienen prerrogativas acordes a su "rol de género", que es una antigualla que no guarda ninguna relación con la forma como se trabaja y se genera riqueza hoy día. Esas mismas personas comunes –sean hombres o mujeres– jamás van a poder disputar un cargo político o ser ejecutivas en una multinacional.

Lo que traté torpemente de decir es que la sociedad espera que las mujeres se dediquen al hogar, a la familia y a trabajos donde las habilidades sociales jueguen un rol decisivo. Ese rol las relega en otros roles, pero también comporta ventajas: Ante una separación, los hijos y la casa les pertenece –al menos como valor de uso–. De los hombres se espera que desarrollen casi la totalidad de los trabajos peligrosos, que sean violentos, que se ocupen de todo aquello que es fuertemente competitivo, que no teman al riesgo. Eso obviamente incluye la mayor parte de los trabajos más prestigiosos y mejor remunerados (por competitivos), pero también algunas de las labores peor remuneradas y más peligrosas… y volverse proveedores materiales y visita de fin de semana si hay separación. La desigualdad es eso, es una asimetría, pero no es un régimen en el que unos sólo tienen ventajas y otros sólo desventajas. No hay sometimiento, sino un reparto absurdo de competencias.

Como he dicho muchas veces, el problema es entonces cultural, no es una guerra de sexos lo que lo resuelve, sino la idea mucho más radical de que un hombre puede perfectamente ser maestro preescolar y una mujer mecánica de locomotoras. Esos hombres maestros preescolares o niñeros amantes de la puericultura y esas mujeres vocacionales de los bulones y las máquinas de 50 toneladas no se forman porque se los prepara para otros roles. Hay que cambiar la crianza, que justamente esta sociedad la descarga mayormente en las mujeres. La llave para construir una sociedad de iguales la tienen más las mujeres que los hombres. El "macho" al que –según usted metafóricamente– quieren dar muerte no es el obstáculo. Es más, el día que "el macho" entienda el precio que paga de serlo, segurmante colaborará con el cambio. Gracias por el intercambio.

Atentos saludos.

Estimado Leonardo:
Escribí, breve y claro, "los femicidios no son metáfora, son realidad flagrante, son mujeres asesinadas". (Seres humanos con nombre y apellido, no porcentajes estadísticos).
Agrego que la sociedad patriarcal también es realidad flagrante, agrego además que la iglesia católica es una institución patriarcal y ello es realidad flagrante.
En su mismo tren de conjeturar consignas (+o- acertadas), y si a usted se le ocurriera decir: "se acabó el recreo…al feminismo" ¿terminaría el feminismo o el recreo?; quizás no, quizás no.
Si usted desea reclamar cuotas masculinas para ejercer el magisterio, hágalo y no estaría demás que confeccione la lista de aspirantes varones postergados.
Sobre quién construye la sociedad, no cuente con que lo hace el proletariado, y ponga atención a las élites (perdón por el consejo) y gracias por la respuesta.
Saludos cordiales

Estimado Juan,
¿Macho=machismo? Eso corre por cuenta del optimismo de quien lo lee. ¿Macho="patriarcado"? Patriarcado acerca de cuya existencia habría que empezar por debatir, porque existimos quienes pensamos que no es tal. Incluso dentro del feminismo. ¿Dónde termina una metáfora y empieza la realidad? ¿Y si dijera "muerte al pichi"? ¿Qué tal si se dijera "el único bandido bueno es el bandido muerto"? A alguien en la región ya se le ocurrieron estas consignas y en la izquierda nos suena a barbarie. Por muy bandido que sea el bandido. Y eso que Bolsonaro habla de "bandidos" y acá se nos pone a todos los hombres en la misma categoría. Nos estamos acostumbrando a ver en estas expresiones de odio una especie de justicia reparatoria. Eso es lo más alarmante de todo, si se atacara a otro colectivo, aún se le pudiera cargar culpas de algún delito, pensaríamos en forma literal y nos horrorizaríamos. Como son las oprimidas del "patriarcado", en el fondo es justo que digan semejante disparate porque se están cobrando una deuda.

Los homicidios tipificados como femicidios según nuestra legislación no son ni un 5% del total, según cifras oficiales. Son muy reales, es muy necesario combatirlos, pero no son más reales ni más graves que el otro 95%.

Tiendo a estar de acuerdo con Laviano. Mismo participé de estas marchas en algún momento, hasta que empezaron con que los hombres nos teníamos que esconder en el fondo, con que vivimos en un "patriarcado", con que hay que dar muerte "al macho", con que vandalizar una iglesia es una forma de lucha. Los que alguna vez me leyeron por acá, saben lo que pienso de la iglesia, pero esa provocación no la llevo. Con mi señora íbamos pero ya no lo hacemos por esto mismo.

Por otra parte, la sociedad con estereotipos de género es perfectamente compatible con este movimiento, que reclama cuotas para cargos políticos y gerenciales, pero no se pregunta por cuotas para hombres en el magisterio, cuotas femeninas en la construcción o en la industria metal mecánica. Tampoco este movimiento cuestiona que los juicios por tenencia de hijos luego de una separación terminan invariablemente otorgándosela a la mujer y convirtiendo al hombre en un proveedor y visitante de fin de semana.

La desigualdad de roles por género es tóxica integralmente, no sólo en los cargos de la elite de la sociedad. Y la sociedad la construye el proletariado, por una cuestión hasta demográfica. Si hay roles de género en el proletariado, lo que pase en el parlamento, en los ministerios o en los directorios ejecutivos de empresas privadas es anecdótico. Pero no lo es para la dirigencia de estos movimientos, claro, porque esas dirigencias son parte de la elite.

Atentos saludos.