A); B); C); D) y E). Perdón.

Las personas nacen a las lenguas y sus palabras, las construyen, las deconstruyen, las modifican, las pauperizan, las enriquecen, las tantas y mas cosas…
Las personas pueden morir por asfixia o asesinato o tantas y mas cosas; los idiomas no, solo mueren por el aburrimiento del desuso y nacen y perviven porque nosotros, necesitamos decir algo y acaso y a veces y no siempre, algo que nos represente.
La ley de los idiomas nace y muere, en la boca.
Dejad decir y oiréis el universo, voces y silencios.

¡Y ni tanto! Eso es lo que uno tendería a pensar, que siempre el símbolo representa a la realidad, no que la realidad se amolda a los símbolos. Pero cuando me enteré de que los turcos acuerdan el plural con el femenino, empecé a pensar que tal vez no haya ninguna relación entre el carácter sexista de una sociedad y las formas gramaticales.

La pelea que se da en este terreno no tiene relación alguna con el feminismo, el machismo o el sexismo en general, sino con una concepción de la psicología y de las relaciones de poder. Tienen toda una construcción muy pendiente de lo visibilizado y lo invisibilizado por el lenguaje, de que las estructuras de poder se basan en el lenguaje y en el plano simbólico, no en lo material. Entonces, los hombres habrían construído un lenguaje que invisibilice a las mujeres para poderlas sacar de los espacios de poder. De eso, entre otras cosas, se tratan la filosofía y la sociología posmodernas, de negar la racionalidad y la base material de las relaciones de poder. Estas políticas del "lenguaje inclusivo" pretenden más bien convencernos y acostumbrarnos a pensar que el plano simbólico nos domina y determina al mundo material. A la psicología freudiana le viene fenómeno esto, los lacanianos le ponen la cuota de estructuralismo y así se fue cocinando esta idea.

Personalmente creo que la posmodernidad le ha hecho un daño enorme a la izquierda, sumiéndola en una suerte de misticismo oscurantista y alejándola del viejo Marx. Perdón, pero soy de una época en la que ser de izquierda implicaba ser racionalista y materialista y sigo siendo las 3 cosas.

Sobre toda esta corriente de pensamiento hoy dominante recomiendo leer "imposturas intelectuales", de Sokal y Bricmont. Hace que uno vea detrás de estas movidas aparentemente inocuas una forma de pensar la política y las relaciones de poder que personalmente no dudo en tildar de oscurantista.

Por último debo decir que Pasquet ha despertado más de una vez mi simpatía. Es un tipo que ha defendido la laicidad en el sentido batllista del término — en mi opionión la única laicidad posible– y que ahora también está abrazando esta causa de negar el poder sobrenatural de la gramática. Es mi deseo que tenga éxito, aunque no soy muy optimista.

Creo que el lenguaje es consecuencia, y no causa, de como es una sociedad. O sea, si tenemos un lenguaje "patriarcal " es porque somos una sociedad patriarcal. A medida que la sociedad se vuelva más "igualitaria ", el lenguaje irá cambiando en esa dirección. Por ello creo que imponer una forma de expresarse con la intención de cambiar la manera de pensar, y de actuar, de los integrantes de nuestra sociedad es un error. Los bueyes deben ir adelante y la carreta detrás, si es que se quiere avanzar.

Eso incluye reglamentaciones tan absurdas como lo que propone la IM, obviamente.