Así que el empleado privado que mantiene el puesto no paga el adicional porque hay otros privados que perdieron el trabajo. Gane lo que gane. Y el público, si es médico tampoco. Vaya razonamiento basado en una clasificación arbitraria.

Podríamos dividir la sociedad de otra forma, por ejemplo entre universitarios y no universitarios. ¿Quiénes perdieron más empleos, los más calificados o los menos calificados? Porque tal vez el corte hay que hacerlo con ese otro criterio arbitrario: los que tienen formación terciaria pagan y los otros no. ¿Vamos a hacer el corte por ahí?

¿Y si lo hacemos por sectores económicos? El sector cárnico está funcionando a full, con el único límite de poder llenar el contenedor. Nos están matando con los precios internos, porque si no pagamos los precios internacionales no les interesa vendernos nada. Esos no pagan ningún adicional, ¿no? Van a dar lo que a ellos les parezca, para espantar fantasmas antes que nadie les pida nada. Nadie se atreve a "imponerles" un impuesto adicional porque como dice el refrán que nos enseñaron: "o nos salvamos o nos hundimos con ellos".

Tenemos impuestos directos sobre el ingreso: el IRPF, el IRAE, que sería muy fácil ajustar por un cierto plazo, con la misma ingeniería impositiva para cobrarlos. Pero preferimos presumir beneficios a medirlos objetivamente en metálico. Preferimos crear parches de cálculo difícil que aunque no recaudan nada porque tienen poca base. ¿Alguien entendió bien el tema del mínimo en 80.000 líquido, pero todo calculado sobre el nominal? A mi me da que va a haber personas que ganaban salarios diferentes y que se van a encontrar igualadas en los 80.000 pesos líquidos. Una de las características que debe tener un sistema impositivo progresivo es que cuando suben las remuneraciones, recauden más pero siempre sobre el marginal, justamente para evitar eso.

Lo que importa es la señal. ¿Realmente pensamos que es tiempo de dedicar debate público para dar señales? ¿Importan las señales cuando lo que se precisa es recaudar y mucho? Y la oposición redobló la apuesta con lo de pedir prorrogarlo para los cargos políticos.

Ustedes ven una lección de republicanismo y yo veo gente que está tratando de hacer populismo con medidas intrascendentes en el plano terrenal (que es el que importa en una crisis). En fin, es la segunda vez que este tema se trata en esta tertulia de los viernes y como la cuarta en las tertulias. Lo que ha logrado esto es acaparar tiempo del debate público.