1) El uranio no se formó en el "Big Bang". Me llama la atención este error garrafal de conocimiento del Ing.

2) El uranio *es* renovable, porque se siguen produciendo estrellas y explotando supernovas, donde todo este material se forma. Este argumento estúpido es tan válido como la afirmación de que el petroleo es renovable porque se sigue produciendo, aunque en la práctica no es viable. Y ya que estamos en la pavada, es posible afirmar que la energía *renovable* no es tal, porque el sol se gasta y eventualmente el viento va a dejar de soplar. Si habrá argumentos al cuete para afirmar lo que a uno le dé la gana.

3) el hecho de que el uranio decae radioactivamente es, al contrario de lo que sugiere Grompone, la razón principal para USARLO, porque no es que si no lo usamos deja de decaer radioactivamente. Es un material que eventualmente se va a gastar, si no lo usamos. Así que es preferible usarlo.

4) Es peligroso: sí, pero no mucho más que otras tecnologías y la cantidad de accidentes ocurridos han sido en su mayoría por errores humanos, facilmente corregibles o prevenibles.

5) Sobre el problema de los residuos, el Ing. se olvida que existen alternativas al Uranio, como el Torio, que tiene aproximadamente el doble de abundancia que el Uranio y cuyos residuso nucleares son muchísmo menos peligrosos que los del Uranio. Hay que tener presente que históricamente se desarrolló la energía nuclear alrededor del Uranio, por motivos puramente militares: la producción de Plutonio, que también sirve para bombas nucleares. Por ese motivo el ciclo del Torio nunca se desarrolló.

6) El Ing. Grompone no tiene la menor idea sobre cómo se producen los materiales radioactivos, tan necsarios en la industria, la salud y otras tecnologías. Su arguento de no uso de elementos radioactivos para no desperdiciarlos es patético. Le sugiero que estudie un poco más antes de opinar gratuitamente. Muy apropiada la pregunta de Alejadro, cosa que Grompone no supo contestar. Muy ajustado el aporte de Gonzalo.

7) la tecnología del "hidrógeno verde" aún no está desarrollada adecuadamente. El almacenamiento es muy complicado y ni que hablar
peligroso. El hidrógeno es muy limpio, sí, pero elIng. se olvida de mencionar que hay unos problemas *enormens* para almacenarlo y distribuirlo, empezando por el hecho de que no se han podido mejorar significativamente la densidad de energía por unidad de almacenamiento. Ese problema hace décadas que se estudia y no se ha podido resolver. Pero ya nos están *vendiendo* la *tecnología* y la verdad es que estos problemas no se han resuelto.

Gonzalo se equivoca al decir que es "demasiada energía". Hoy justamente no podemos desarrollar la industria por falta de energía. Ni menciono la prodicción de industria del metal. Alcanza con la del papel: hoy UPM puede desarrollar celulosa, pero no se puede instalar una industria del papel, simplemente porque no nos alcanza la energía que producimos.

Alejandro tiene razón al mencionar que los peligros los tenemos con nuestos vecinos. Entre confiar en los argentinos con plantas nucleares, creo que confío más en los uruguayos. La energía en Uruguay *no sobra*, apenas estamos satisfaciendo el consumo local en los períodos de mayor consumo

El argumento absurdo y anacrónico de Marcia, es completamente equivocado y demuestra un desconocimiento de los hechos históricos que es muy preocupante. Las bombas de Hiroshima y Nagasaki acortaron la guerra y salvaron miles de vidas. Y por otro lado, basta con el argumento de los "americanos malos" que arrojaron la bomba y mataron a miles de japoneses. Acá hay que recordar a Nanking y lo que los japoneses hicieron en China, donde millones de chinos fueron salvajemente asesinados por los "pobres" japoneses.