Tanto Rivera Elgue, como el candidato departamental de Artigas como el propio Manini Ríos no condenan la apropiación del poder político llevado a cabo por los funcionarios públicos militares el 27 de junio de 1973.

Flaco favor político están haciéndole al Uruguay y a la coalición "multicolor" estos señores.

Lacalle Pou puede llegar a pagar caro querer quitar al Frente Amplio del gobierno a cualquier precio.

Tal vez, hasta llegar a pagar el precio miserable de la necesidad.

Y lo pagó y lo pagará a ciencia y a conciencia, puesto que pensó sistemáticamente cada paso para acceder a la presidencia de la República.

La cuestión que me asombra de todo esto es la discusión semántica. La palabra dictadura (dictator) es una institución romana. Se daba el imperium dictator a un magistrado para que ejerciera el poder absoluto por causa de un peligro en general militar. La dictadura duraba a lo sumo 6 meses, luego de lo cual la república se restituía o se nombraba a un nuevo dictador. Se parece bastante a las medidas prontas de seguridad. Con un criterio romano, podríamos decir que Pacheco fue un dictador, por ejemplo.

Las palabras no tienen un significado intrínseco, no son la materia misma, sino que son una representación y una clasificación de las cosas. Si uno quiere decir que Venezuela vive bajo una dictadura, entonces está redefiniendo el concepto de dictadura. Lo mismo pasa para el último régimen militar en Uruguay. Cuando se discute de esto, tiendo a pensar que la gente cree que está calificando a la cosa por la palabra que usa, siendo que la discusión va exactamente alrevés: describe el alcance que se le quiere dar a una palabra por los casos a los cuales se la quiere aplicar. Esta tendencia algo fetichista a pensar que el lenguaje es la sustancia y que según las palabras que le asignamos a la realidad, la realidad se adapta a ellas es algo que realmente me preocupa en el Uruguay de hoy. En mi modestísismo análisis la sustancia no es discutir si Maduro o Gregorio Álvarez son o fueron dictadores u otra cosa. La cuestión es si sus gobiernos son moralmente aceptables o no.

De todo lo que dice Moreira, para mí lo realmente grave es que considere que el gobierno militar no actuó mal ni que lo hizo de forma sistemática, sino que los desvíos que se cometieron fueron clandestinos al poder dominante. Decir que los desaparecidos fueron pocos como para tener una mala opinión de ese gobierno, por ejemplo. Es eso lo que realmente huele necesariamente a defensa contextualizada de la dictadura. A propósito, otra cosa que considero un desvarío del debate político hoy día en Uruguay es la "contextualización" de las cosas como forma de normalizar o justificar crímenes. El lúmpen que mata a una bolichera por dos perfumes o el militar que en su misión de salvar a la patria se viola a una detenida, todo tiene su "contexto" que lo explica y a fortiori lo justifica.