1) no sé quien dijo qué, no fue mi intención acusar a una persona en particular. La mesa discutió el tema y habló de Trump en términos que nunca escuché con relación a Obama. Y ese es el problema, que atacan a Trump como persona, no lo que pretende hacer o no hacer. No acusaste a nadie de ignorante, pero al decir que tus “convicciones democraticas” dejas de lado las convicciones demócratas de tus oponentes como si tus oponentes o Trump no tuvieran convicciones demócratas. Atacas a la persona (Trump, “Trump es una bestia”) y no sus argumentos. Es opinión, no analisis.

2) El contexto de “ignorando las boludeces que ha dicho” es “Entre lo que ha hecho Hillary y los demócratas, me quedo con lo que pueda hacer Trump ignorando las boludeces que ha dicho. No lo voté en las primarias pero si en las elecciones nacionales”. No dije que tu como “analista” las debieras ignorar, pero yo como votante las ignoré. Entre lo que Hillary ha hecho y lo que Trump ha dicho, me quedo con lo que dijo. En algunas instancias, corrijió lo que dijo, o se retractó. Analistas debieran analizarlas en el contexto de la situación, histórico, social, económico, etc. Pero como no han hecho un análisis profundo de la situación aquí, un análisis en el vacío de lo que Trump hace/dice no es completo ni justo.

3) “uno de los aliados de Trump será Putin, eso es innegable”, es posible, desde aquí lo que se percibe es que Trump intentará trabajar con Putin, si funcionará, Trump ha dicho que no lo sabe. También hay que considerar lo que Trump ha dicho durante la campaña contra China. Lo que me hace pensar que intentará uzar a Putin en una relación con China que no está en buenos términos.

4) Con respecto a la palabra chantaje, cuando se habla de lo que un país hace para protejer o no la industria local, se refiere como proteccionismo. Quizás hubiera sido más constructivo seguir refiriendose a eso como proteccionismo y no como chantaje.
1- “ acusar a los demócratas de hacer cosas terribles, no justifica la posición de Trump” no estoy justificando a Trump, estoy agregando el contexto que estaba ausente en el análisis de la mesa. Si los demócratas cambiaron las reglas del senado para pasar leyes con simple mayoría (100 senadores + el vicepresidente como presidente del senado, mayoría simple es 50+1) y ahora el senado en manos republicanas va a seguir haciendo lo mismo. Está mal, pero Obama y los demócratas no pueden quejarse. Y un análisis debiera traer a la luz la historia o cómo se llegó a ese punto.
2- no me parece haber atacado a los votantes de Mujica. Nunca atacaría a los votantes de uno u otro partido, aquí o ahí. Las diferencias en política son o debieran ser con el partido/candidato/político/presidente, no con sus votantes. Hillary no quería restricciones en cuanto al aborto, Trump quería algunas restricciones. Hillary quería fronteras abiertas, Trump no. Atacar a los votantes de uno u otro no tiene sentido. Fronteras abiertas sería muy lindo si no tuvieses al estado islamico tratando de entrar a un país para cometer ataques. Es solo el contexto, en general el político que llega a presidente pondra a sus “amigos” en cargos de poder/confianza. Eso es la política, o como Hillary dijo la mitad de los votantes de Trump son deplorables, una persona que ha estado en política desde hace 30 o 40 anos.

Saludos,
David

David, ¿cómo andas? Gracias por haberte tomado el tiempo para escucharnos.
Responderé a los argumentos que esgrimís contra lo que yo he dicho durante esta sección del programa.
1) Acusar de ignorante a alguien por no coincidir con sus opiniones no es una buena forma de empezar una discusión, pero más aún si usted Garcia se muestra tan sensible a lo que denomina “difamación o calumnia” o cuando en una alusión a lo que yo dije afirma: “el resto no tenemos convicciones democratas? Ahi es donde se pierde el dialogo, crear un hombre de paja para despues destruirlo, the straw man argument”. Yo no comparto su atribución de ignorancia (acaso la acusación de ignorancia no es parte de la falacia que en latín se denomina ad hominem [atacar a las personas y no a los argumentos]), y tampoco creo conducente las acusaciones que mencionás que se hicieron a Trump.
Por lo tanto, en este punto, me concederá, soy más coherente que usted, yo no acusé a nadie de ignorante, ni puse los calificativos de “Mono con revólver, gorila con armas nucleares”.
2) “ignorando las boludeces que ha dicho”. ¿Qué boludeces ha dicho? ¿Desde que punto de vista, o con qué fundamento, usted le llama boludeces? ¿Por qué debemos ignorarlas? Estás preguntas, lo conducirán a observar que su rechazo como boludecés a algunas cosas que ha dicho Trump son sus convicciones democráticas.
Esto habla a favor del comentario inicial que hice, para plantearlo con sus términos: o ignoramos las boludeces que Trump dijo (repito, ¿en virtud de qué razones hay que ignorarlas?) y como estos comentarios son parte de las razones que llevaron a votarlo, entonces la voluntad del pueblo estadounidense es traicionada, o no ignoramos la boludeces que Trump dice y entonces se contradicen sus propias convicciones democráticas, ya que usted las llama boludeces basándose en esas razones.
Este análisis explica su posición, eso es para mí una razón muy fuerte para considerar un análisis social profundo, es decir, que explique una buena parte de los posicionamientos sociales.
3) Yo no dije que Obama haya puesto o no en el escenario internacional a Rusia. Si presta atención, lo que dije fue que Vladimir Putin puso a Rusia en el escenario internacional, y agregué, que lo hizo a punta de fusil. Basta recordar la guerra en Ucrania y en Georgia. También dije que uno de los aliados de Trump será Putin, eso es innegable.
4) En cuanto al uso de la palabra chantaje, me imagino que habrá escuchado, que dije “para ponerlo en términos que quizás no sean los correctos” (15:30) y después dije “una especie de chantaje”. Palabra que según la RAE significa: “Presión que se ejerce sobre alguien mediante amenazas para obligarlo a actuar de determinada manera y obtener así dinero u otro beneficio.” En el fondo, estamos de acuerdo, pero usted se ha puesto quisquilloso con un término que se advirtió no tenia que entenderse con todas sus connotaciones y cuyo significado no está tan lejano a lo que usted mismo describe y yo expliqué.
No coincido con muchas otras cosas de las que ha dicho, pero no puedo responder a todas. Por lo menos he respondido de forma contundente los comentarios dirigidos a lo que yo dije.
Solo dos comentarios al resto de lo dicho: 1) acusar a los demócratas de hacer cosas terribles, no justifica la posición de Trump. Por ejemplo: no se justifica que los tigres sean buenos, considerando que las hienas son peores. 2) La clásica forma en la que se aparece el hombre de paja es atribuyendo creencias a las posiciones que se intentan refutar, estas creencias luego se rechazan sin saber si realmente los refutados sostienen estas creencias. Ese es el caso cuando usted en base en no sé qué indicio, dice que los integrantes de la mesa votamos a Mujica y, luego, ataca a los votantes de Mujica.
Espero que la respuesta sea por lo alto, centrándose en los argumentos.
Saludos,
Juan Olano

1) Acusar de ignorante a alguien por no coincidir con sus opiniones no es una buena forma de empezar una discusión, pero más aún si usted Garcia se muestra tan sensible a lo que denomina "difamación o calumnia" o cuando en una alusión a lo que yo dije afirma: "el resto no tenemos convicciones democratas? Ahi es donde se pierde el dialogo, crear un hombre de paja para despues destruirlo, the straw man argument". Yo no comparto su atribución de ignorancia (acaso la acusación de ignorancia no es parte de la falacia que en latín se denomina ad hominem [atacar a las personas y no a los argumentos]), y tampoco creo conducente las acusaciones que mencionás que se hicieron a Trump.
Por lo tanto, en este punto, me concederá, soy más coherente que usted, yo no acusé a nadie de ignorante, ni puse los calificativos de "Mono con revólver, gorila con armas nucleares".

2) "ignorando las boludeces que ha dicho". ¿Qué boludeces ha dicho? ¿Desde que punto de vista, o con qué fundamento, usted le llama boludeces? ¿Por qué debemos ignorarlas? Estás preguntas, lo conducirán a observar que su rechazo como boludecés a algunas cosas que ha dicho Trump son sus convicciones democráticas.
Esto habla a favor del comentario inicial que hice, para plantearlo con sus términos: o ignoramos las boludeces que Trump dijo (repito, ¿en virtud de qué razones hay que ignorarlas?) y como estos comentarios son parte de las razones que llevaron a votarlo, entonces la voluntad del pueblo estadounidense es traicionada, o no ignoramos la boludeces que Trump dice y entonces se contradicen sus propias convicciones democráticas, ya que usted las llama boludeces basándose en esas razones.
Este análisis explica su posición, eso es para mí una razón muy fuerte para considerar un análisis social profundo, es decir, que explique una buena parte de los posicionamientos sociales.

3) Yo no dije que Obama haya puesto o no en el escenario internacional a Rusia. Si presta atención, lo que dije fue que Vladimir Putin puso a Rusia en el escenario internacional, y agregué, que lo hizo a punta de fusil. Basta recordar la guerra en Ucrania y en Georgia. También dije que uno de los aliados de Trump será Putin, eso es innegable.

4) En cuanto al uso de la palabra chantaje, me imagino que habrá escuchado, que dije "para ponerlo en términos que quizás no sean los correctos" (15:30) y después dije "una especie de chantaje". Palabra que según la RAE significa: "Presión que se ejerce sobre alguien mediante amenazas para obligarlo a actuar de determinada manera y obtener así dinero u otro beneficio." En el fondo, estamos de acuerdo, pero usted se ha puesto quisquilloso con un término que se advirtió no tenia que entenderse con todas sus connotaciones y cuyo significado no está tan lejano a lo que usted mismo describe y yo expliqué.

No coincido con muchas otras cosas de las que ha dicho, pero no puedo responder a todas. Por lo menos he respondido de forma contundente los comentarios dirigidos a lo que yo dije.
Solo dos comentarios al resto de lo dicho: 1) acusar a los demócratas de hacer cosas terribles, no justifica la posición de Trump. Por ejemplo: no se justifica que los tigres sean buenos, considerando que las hienas son peores. 2) La clásica forma en la que se aparece el hombre de paja es atribuyendo creencias a las posiciones que se intentan refutar, estas creencias luego se rechazan sin saber si realmente los refutados sostienen estas creencias. Ese es el caso cuando usted en base en no sé qué indicio, dice que los integrantes de la mesa votamos a Mujica y, luego, ataca a los votantes de Mujica.

Espero que la respuesta sea por lo alto, centrándose en los argumentos.

Saludos,
Juan Olano

el “analysis político” deja bastante que desear. Es Opinión, no lo vendan como Analysis. Libertad de expresión/opinión es una cosa, difamación o calumnia es otra. Mono con revólver, gorila con armas nucleares?

Deseo eso sea simple ignorancia de como funciona este país acompañado de una ignorancia del Ingles. Mas vale continuo leyendo el Busqueda y el Brecha que escucharles a ustedes. Para contexto, hace mas de 20 años que vivo y trabajo en Estados Unidos, y he votado en cada elección desde el 2001. Entre lo que ha hecho Hillary y los democratas, me quedo con lo que pueda hacer Trump ignorando las boludeces que ha dicho. No lo voté en las primarias pero si en las elecciones nacionales.

El daño a la democracia? Y Obama que hizo? Poner a Rusia en el escenario internacional? Obama se las arreglo para poner a Rusia en el escenario internacional. La linea que Obama marcó en la arena en Siria, la famosa red line, que Assad la borró con el pie, uzó armas quimicas en su pueblo y Obama que hizo? Nada. Para alguien que tiene convicciones democratas? Y que, el resto no tenemos convicciones democratas? Ahi es donde se pierde el dialogo, crear un hombre de paja para despues destruirlo, the straw man argument. No concuerdo con Obama, pero nunca lo trataria de que no tenga convicciones democratas.

Cuando Obama fue elejido presidente, experiencia no tenia ninguna, y no recuerdo quejas o criticas de parte de En Perspectiva. Obama era un “empty suit”, un traje vacio. Empezo en el senado de los Estados UNidos en el 2005, y antes habia sido abogado, organizador comunitario, y en el senado del estado de Illinois. La situacion en la que esta el pais es gracias a lo que la clase politica a hecho o no ha hecho. “Apretar el boton”? Suena terrible pero no tiene hacidero ninguno en la realidad, solo en la prensa de izquierda. Teoricamente, el proceso envuelve consultar con los consejeros, no es que se levante a medianoche y decida lanzar los misiles.

Critican a Trump por poner a sus “amigos” en el gabinete, pero no a Obama o al Frente Amplio por hacer lo mismo. Seria mas serio si en vez de infundir temor diciendo idioteces sin fundamento contra Trump, dijeran cosas mas honestas y con alguna base en la realidad. Politicos en general ponen a sus amigos en posiciones de poder. Aun asi, los nominados por Trump a posiciones en el gabinete ministerial aun tienen que ser aprobadas por el Senado. Donde esta el analisis? El Frente no puso a sus amigos en los ministerios? Obama de seguro puso a sus oponentes al frente de los ministerios!

Antes de que critiquen como en el Senado una simple mayoria va a ser suficiente para aprobar a los nominados, por favor recuerden que fue un Senado Democrata, bajo el mazo del Senador Democrata por Nevada Harry Reid quien cambio las reglas para que fuere asi.

Lo unico sensato fue “que podemos esperar? Nadie sabe”. Pero hablan como si supieran. Nadie sabe que se podia esperar de Hillary si hubiera ganado o de Obama cuando fue elejido. Obama le vendió al electorado que podian mantener a su doctor con su ObamaCare, el famoso “you like your dr, you can keep your dr”. Que fue una de las grandes mentiras de Obama.

La prensa como formadora de opinión, pero basada en cosas falsas? Como para que Trump no ataque a la prensa y a los servicios de Inteligencia, cuando ya de por publicar que hay un video con prostitutas haciendo un “golden shower” sin investigarlo muestran su antipatia contra Trump. No recuerdo ustedes hayan reaccionado del mismo modo cuando Obama atacaba a FoxNews o los programas de radio de derecha.

Tampoco recuerdo EnPerspeciva discutiendo y/o condenando a la adminstracion de Obama por espiar a periodistas, como James Rosen de FoxNews, hablar del escandalo “Fast and Furious” o lanzar a la DGI americana (IRS) contra grupos contrarios al presidente. Escucharles a ustedes es como escuchar a MSNBC aqui, repiten los “talking points” democratas. O burlarse de Obama por las veces que habló sin pensar, “la policia actuó estupidamente” cuando no tenia todos los datos del profesor afro-americano intentando entrar a su casa sospechosamente, en Austria hablan “austriaco”, etc.

Con respecto a las elecciones, cada estado maneja las elecciones, no es a nivel federal. Por eso tengo FE, si FE como de religion, de que Rusia no influyo en el resultado, hackeando y sumando votos para Trump en cada estado que el gano. Ahora, si Rusia hackeo a los democratas y despues le dio los correos electronicos a WikiLeaks, esta mal por el hackeo. Pero Hillary y todos ellos, no negaron el contenido de los correos, ellos los escribieron, no la KGB o Putin. Que problema hay con que Trump se reuna con Putin o trate de dialogar con el, si Obama dijo lo mismo de hablar con Amadinejad en 2008-2009 antes de ser electo y la izquierda lo anuncio como un heraldo de inteligencia en contraste con lo que percibia como burradas de Bush.

En vez de criticarlo por lo que dice, analicen lo que hace y lo que ha hecho, y contasten o comparen eso con lo que Obama y Hillary han hecho o podrian haber hecho.

El Uruguay voto a alguien que no tubo problema en admitir que “como te digo una cosa te digo la otra” y los de la mesa lo votaron (varios al menos). Hillary tambien famosamente dijo que hay que tener una posicion privada y una publica en cada asunto. Hillary fue una mala candidata, por las cosas que decia y lo que la gente percibia como deshonesta.

El asunto de desligarse de sus negocios es un poco preocupante, ya que como Obama muchas veces decia que se enteraba de X por la prensa, y despues aparecia un correo que lo dejaba en evidencia como mentira, como va a probar Trump que no hablo de Y con sus hijos.

Pero de que “chantaje” hablan, es imponerles tarifas a los productos hechos en el exterior que son traidos para ser vendidos en el pais. Es lo mismo que hace Uruguay donde un auto Honda Accord que cuesta como mucho 30000 dolares en Estados Unidos (http://automobiles.honda.com/accord-coupe), se vende por 75800 (http://hondauruguay.com/precios-accord.html).

Con lo de que es la culpa del gobierno anterior, por supuesto, en politica todo lo malo es del gobierno anterior. Obama aun ahora culpa a Bush, nunca tomo propiedad ni responsabilidad por las cagadas que cometio su gobierno.

Saludos,
David