Herrera plantea que el llamado "lenguaje inclusivo" molesta y lo compara con los neologismos ingleses. Obviamente que hay gente que cree conocer el estado de perfección de la lengua –que casualmente es el que tenía cuando se escolarizó– y que se enoja por la profanación de ese estado de perfección. A esa gente le puede molestar el inclusivo, los neologismos ingleses, los brasileños o los más recientemente llegados del Caribe. ¡Qué vaina! ¿no?

Pero no se trata de eso de lo que se hablaba. Rama no habla contra el inclusivo sino contra la práctica de querer obligar a usarlo. Así, por pequeños empujones, se va imponiendo una forma de hablar y escribir. Se la defiende en el nombre de la libertad del usuario de cambiar la lengua, pero se le exige que la cambie como quieren las autoridades. Se le empuja ordenando, pero si sale a la luz pública la orden, esta se transforma por obra y gracias de la palabra del jerarca de turno en una amable sugerencia sin ningún compromiso. ¡Vamos! Porque los empujones no se pueden ver públicamente como imposiciones antipáticas, pero la presión existe. Eso es lo que se llama, neologismo mediante, "softpower". La presión se tiene que sentir, pero siempre "con buena onda" (expresión que en el SXIX seguro que nadie entendía). Hasta acá todo parece una picardía de iluminados que quieren ir moviendo de a poco la cosa sin que se note mucho. Pero esa forma de pensar la lengua viene con yapa.

Al imponer ese lenguaje a la gente se está imponiendo no una forma de hablar o escribir, sino que a través de la fundamentación que se da, se está imponiendo una teoría sociológica. Es la peregrina idea de que "el lenguaje crea significado", lo que hay detrás de la amable sugerencia que hace Muyala en tono de solicitud burocrátrica. Quieren supuestamente cambiar a la sociedad cambiando las reglas gramaticales de su lengua. Son sociólogos de cuño francés los que promueven esta explicación de la sociedad, declinándose en estructuralistas, pos estructuralistas, o más genéricamente posmodernos. Estas teorías tomadas por la academia de USA se han convertido en el estándar del progresismo de ese país y de ahí lo han exportado al mundo, con la fureza de sus ONGs y el beneplácito de la burguesía, que sabe que esa versión descafeinada de la izquierda no se ocupa de lo material.

Son teorías interesantes como construcciones mentales, pero permítannos a algunos ciudadanos no comulgar con ellas. Derrida, por ejemplo, llega a afirmar que fuera del texto no hay nada y que un texto debe ser leído sin apelar a ningún significado. ¿Cuándo se prohibió el pensamiento positivista? O más en general, ¿cuándo el materialismo dejó de ser una forma lícita de pensamiento? Un marxista no podría jamás comulgar con esa explicación de la realidad. Pensar que la realidad son las palabras y que su significado son meras marionetas que mueven a su antojo es incompatible con la idea de que la infraestructura determina a la superestructura. Esta "sociología progre" está barriendo con todo el pensamiento materialista de la izquierda que dió base teórica a los movimientos obreros.