Sobre la guerra, Todd dice un montón de cosas interesantes acerca de las responsabilidades de la NATO en desencadenar esta guerra. Para Todd occidente fue a Minsk para ganar tiempo en armar a Ucrania y prepararla, incluso con armas biológicas, para ser el ariete del pacto atlántico contra Rusia. La propia Merkel en una entrevista al semanario alemán Die Zeit reconoce que no había ninguna voluntad de hacerlos respetar. Luego llegó la confesión del Departamento de Defensa (el "ministerio de guerra") de USA de que los laboratorios para producir armas biológicas existían y eran 46. Ahora ya estamos en que se descubren comunicaciones de la ex ministra Truss confirmando que los ingleses acababan de destruir los gasoductos ruso-alemnes. La idea de cortar a Rusia del SWIFT era para matar de hambre a los rusos y forzar un cambio de gobierno. Lo que confirma este año de guerra que llevamos es que Rusia no estaba tan débil como el pacto atlántico pensaba.

Ese es el ajedrez de USA, evitar que se forme un bloque eurasiático que lo margine del control de Europa occidental. Una Alemania con energía barata de origen ruso es una Alemania que ya no precisaba pedirle permiso a USA para decidir su geopolítica. Rusia es un socio confiable, porque en el fondo lo que quiere es insertarse como una potencia mundial respetada para expandir su influencia. Durante la guerra, mientras Europa quiso el gas ruso siguió fluyendo por las tuberías y los contratos se respetaron.

¿Qué va a pasar? Obviamente nadie sabe y hacer pronósticos es una tentación a la que es común sucumbir. Lo que está claro que los razonamientos que comparaban a Italia con Rusia por su PIB no sirven para explicar la realidad. Si a Italia la cortarandel SWIFT, le prohibieran acceder a insumos claves para la industria militar, le pusieran "techo" a los precios de sus productos, Italia resiste unos días. Para los marxistas esto se debe a que el PIB es una medida del valor de intercambio, pero no del valor de uso ni del valor trabajo de lo que produce un país. Si uno está en guerra, el valor de uso de una Ferrari es nulo y el de un SU-35 no. Rusia produce trigo e Italia lo importa para hacer pasta, por ejemplo.

La idea de que los dólares que vale en el mercado una Ferrari y un avión de caza son intercambiables presupone que los países comercian libremente. Rusia está en guerra y produce armas muy buenas, aunque con problemas de escala. Italia no podría sostener esa guerra, porque en una guerra, el valor de uso de lo que produce es mínimo. La ideología capitalista es tan omnipresente en occidente que estos aspectos quizá se hayan soslayado.

Para terminar, Todd plantea que esto es como una tragedia griega. USA precisa arrodillar a Rusia y volverla un Estado paria porque no puede permitir que se forme un bloque euroasiático que lo deje fuera. La USA superpotencia de posguerra era el 45% de la producción industrial del mundo. Hoy día la balanza comercial de USA es deficitaria y se mantiene exclusivamente con una fuga hacia adelante basada en la emisión de moneda y en que gran parte del comercio mundial se transe en esa moneda. De esa forma emiten sin caer en una espiral inflacionaria, siempre que el volumen de mercancías transadas en dólares en el mundo, crezca. Para Rusia, Ucrania es vital, porque si USA logra ponerle cabezas nucleares a 5 minutos de Moscú, más temprano que tarde van a empezar a incidir en la política interna para ponerles un gobierno títere. Los rusos son la parte débil de este conflicto, pero Todd advierte que son muy duros, que aguantan sacrificios que las poblaciones occidentales no resistirían ni unos días. Y lo peor es que no tienen nada que perder, porque el peor escenario es capitular frente a la NATO. Si el oso ruso pierde esta guerra será historia, pero le va a poner un precio muy alto a su piel. Hasta inmolarse y llevarse a sus enemigos es una posibilidad.

Siglo XXI, acaso pensar que el concepto de guerra hoy se restringe a una percepción clásica, o sea la praxis violenta, organizada, bélica y armada, ignore la "evolución" en la realidad de éste tiempo.
Gonzalo expresa que lo que afuera queda de esa concepción es competencia, pienso yo que la guerra además de ser una de las formas de competencia, es versátil hoy, tanto como las formas de violencia (guerra química, económica, mediática, informática…etc) y trasciende aquel cánon tradicional.
Desde ese punto de vista, bien puede hablarse y quizás con razón cierta, de III guerra mundial (tampoco hago énfasis en el número, sino en el efecto global que, eso sí, produce el conflicto)

Concuerdo con que la guerra es una estupidez, algo decía Einstein sobre la extensión de la estupidez humana (infinita) y tal vez, tan inherente a nuestra condición que sea insuperable.
Tampoco creo para nada que haya que resignarse a convivir chapoteando entre estupidez e inteligencia, por el contrario, si no podemos detener la lluvia o hacer llover, si podemos usar paraguas o acopiar agua según la necesidad.

Diciendo de cosas intrínsecas al hombre, señalo dos: competencia y colaboración, con el devenir de la civilización ambas se han convertido en cuencos donde abrevan y se nutren pensamientos políticos actuales; postulo la colaboración como mas útil en el ser colectivo, pero tampoco niego que es la competencia quien está ganando y lo hace desde siempre, entre sus resultados de victoria me permito señalar algunos desastrosos: esclavitud, hambrunas, injusticias…guerras.