En cambio constato que:

1. El FA basó su estrategia de inversiones en la industria pastera, que requiere madera barata. Ahora vota una ley que en su gobierno no se hubiera atrevido a considerar. Evidentemente el incentivo es generar un conflicto en el gobierno (lo cual no lo lamento para nada, no hace más que hacer visible la realidad de una coalición meramente electoral).
2. La ley forestal original lo que pretendía era usar tierras que no tenían aptitud agrícola. Hoy día se planta en todos lados porque la avidez del mercado mundial por pasta de papel lo justifican.
3. Un uso masivo de tierras de calidad para producir pasta de papel restringe el área dedicada a producir alimentos. Acá hay una puja por tierras entre sectores tradicionales, muchas veces arrendatarios, que ahora tienen que competir con arrendatarios forestales, que tienen mucho más dinero y un negocio mucho más seguro.
4. El sector forestal tiene una rotación de capital mucho más lenta. El que engorda novillos sabe que invierte hoy y al año tiene la ganancia en la mano. Precisa mucho menos capital de giro. Los árboles demoran 7 a 10 años en estar prontos para venderlos. Eso significa que el negocio tiene necesariamente dueños con espalda financiera mucho más ancha y significa una concentración de capitales. Esto es una lucha entre los sectores tradicionales y el sector forestal por un recurso finito e imposible de expandir. Ya esa puja la va a ganar el más fuerte, como no podría ser de otra forma.

Mi impresión es que todo esto es puro ruido. El gobierno del Uruguay, sea cual sea, está atado de piés y manos a la industria pastera porque en el reparto mundial de los recursos, lo único que viene para acá es eso. Con inversiones en pasteras se generan números de inversiones que mantienen el grado inversor y dan crédito para seguir viviendo de prestado y pateando para adelante los problemas. Sea cual sea, va a vetar cualquier cosa que limite su acceso a madera barata para hacer pasta.

Sobre la cuestión de fondo: el instituto del veto es una rémora monárquica. Es como los países en los que los presidentes pueden indultar convictos. Significa que el parlamento legisla, llega a mayorías, pero el presidente le sube el costo a esas mayorías por su sola voluntad. La división de poderes lo que establece es que un poder hace las leyes, otro juzga de acuerdo a esas leyes y otro se encarga de hacerlas cumplir y de cumplir los fallos judiciales. Si se acepta esto, lo que se permite es que el poder ejecutivo le camine por arriba al legislativo, subordinandolo. Y van por más: están hablando de un "Ministerio de Justicia", así que al poder judicial también lo van a subordinar al todopoderoso Poder Ejecutivo. La división de poderes es la próxima víctima de la manera casuística como se discute hoy de política.

Cuando se habla de mejorar la discusión en el parlamento, de lo malas que son las "manos de yeso" y las disciplinas partidarias, se miente. Todos los presidentes lo que quieren es que su mayoría parlamentaria vote monolíticamente y cuando no es así, tratan de impedir que se formen acuerdos transversales entre las dos bancadas. Si aún así se forman esos acuerdos, echan mano al veto.